IDE与SCSI RAID比较
IDE与SCSI RAID比较
IDE与SCSI RAID比较
虽然有许多人觉得SCSI在主流市场中已经无法生存，不过它比起IDE来还是有许多优点：
| IDE | SCSI | |
| 带宽 | 每秒100 MB（UltraATA/100） | 每秒160 / 320 MB （Ultra160 / Ultra320 SCSI） |
| 排线长度限制 | 每条45 cm | 可达150 cm |
| 每通道设备数 | 2 | 7/15 |
| 扩充性 | 普通 | 极佳 |
| 多任务处理性能 | 依控制芯片而定，多半普通 | 依控制芯片而定，多半良好 |
| 价格 | 低 | 中到高 |
| CPU使用率 | 中 | 低 |
可扩充性、多任务处理性能和CPU占用率等因素，对一般家用或办公室来说也许不是那么重要，但是像排线长度这般琐碎的小事，却可能让整件事都变得麻烦。由于IDE排线只有45 cm长，如果您使用的是纵长形机壳，那在加装许多块硬盘时这可不容易搞定。同样的问题也发生在高档IDE RAID控制器，像Promise（乔鼎）SuperTrak100这类的产品。虽然这芯片甚至支持RAID 5，不过要接满足够的设备数目（通常是5或6块）对大部分机箱来说都是个问题。相对的SCSI方面，您可以首尾相连用排线接上7块设备，看起来应该简单明了许多。
使用软件设定RAID 0
等量分割（striping）储存方式说实在并不是什么新技术，所以Windows 2000不需要额外硬件RAID控制器就可以做到RAID 0这点也不让人吃惊。您可以只用软件办到，实际上Windows 2000不只支持单颗硬盘与多磁盘跨区（drive spanning，将许多硬盘空间结合成同一个硬盘），它也支持等量分割功能。有些人可能会认为跑软件等量分割功能会让CPU工作量吃重，这虽然没错，不过现今的处理器已经可以处理这些额外工作了，而且实际上软件RAID所占用的CPU工作量，其实和用硬件RAID控制器所耗掉的差不多。
Google 广告
