Dem ist nichts hinzuzufügen!

Guter Bericht, sehr passendes Fazit.

Ich überspringe schon seit Jahren die 3DMark-Ergebnisse in Grafikkarten-Test. Spiele-Benches haben meiner Meinung nach eine viel größere Aussagekraft.

Und ein Benchmark, dem zwei Stunden nach seiner Veröffentlichung schon modifizierte Treiber folgen ist doch einfach lächerlich...

Einzig als Stabilitätstest bei OC-Versuchen muss ich dem 3DMark Braucbarkeit attestieren

in diesem Sinne, mfg

Es fing schon vor dem 3D Mark 2001 an, 1999 wurde unter dem Namen MadOnion der 3DMark99 vorgestellt.

Schön an dem neuen Benchmark ist, dass man endlich mal eine native DirectX 10 Grafikengine sehen kann, allerdings wurde es mit den Effekten ein bissl übertrieben und alles wirkt extrem künstlich.

Zum Schluß waren es eigentlich nur noch die Unmengen benchmarkender User, die den 3DMark05/06 im Gespräch und damit am Leben erhalten haben. Dies dürfte sich mit der Kaufversion jetzt endgültig erledigt haben. Niemand wird sich mit einem einmaligen Test zufrieden geben, bei dem man noch nicht einmal die Treiberversionen untereinander vergleichen kann, weil einem bereits der zweite Test verwehrt bleibt?

Und warum sollte z.B. ich den Test jetzt kaufen (so wie ich es mit dem 06er noch gemacht habe), wenn mir Dank Ausschluß des nicht zahlenden Publikums die Masse der Vergleiche und damit eine aussagefähige Basis fehlt? Dieser Test wird nun voraussichtlich etwas Überlast aus der Ecke der professionellen Übertakter erhalten , jedoch nichts mehr über die "Butter-und-Brot" Systeme aussagen, die eigentlich die Mehrheit sind. Und da man auch solche Systeme optimieren kann, müssen eben andere Benchmarks den 3DMark ersetzen.

Mich hat Futuremark als Kunden mit diesem Geschäftsmodell definitiv verloren.

Vor allem wozu denn die Leistungsklassen? Halte ich für absoluten Schwachsinn! Entweder habe ich eine bestimmte Leistung oder ich hab keine. Es wird doch damit immer schwerer die Ergebnisse zu vergleichen oder festzustellen wo die Spitze des Eisbergs ist.

Naja, aber das Zahlungsmodell, naja. Klar wollen die ein bischen was sehen für 2 Jahre Entwicklung, allerdings wird sich der Großteil der User die den Benchmark nur zu Vergleichszwecken nutzt die 7$ nicht antun. Lohnt sich auch nicht wirklich. Zudem kann jeder der sich Crysis angeschafft hat, ne Timedemo laufen lassen, die dann auch noch hübscher aussieht. Und wer weiß, was die künftig für ihre Spiele haben wollen?!

byebye Futuremark

Also ich hab mir mal die Mühe gemacht diese Kostenlose Version mal laufen zu lassen.
1. Test: Mhh, Grafik ganz nett...nettes Mädel...hintergrundgeschichte???
2. Test: auch ganz nett gemacht. Aber ein wenig langweiliger...
3. Test: aha, viele Flugzeuge quer beet...aha...
4. Test: was für eine zumutung für meine CPU, wer hat den schon eine Physikkarte.
schauen wir nach der Auswertung: mhh, wird nicht angezeigt..übertragungsfehler...kein Screen mit den Gesamtpunkten.
Pech..kenn nun mein Ergebnis nicht, kann ihn nochmal laufen lassen..doch auswerten nicht.
Wo ist eigendlich das DEMO hin, keins da...Dachte wenigstens ein wenig Unterhaltung...Fehlanzeige.

Fazit:
Wie im Artikel zum Schluß schon sagt, dieser 3dMark ist definitiv nicht zu gebrauchen. Nicht mal Unterhaltungswert wie die alten 3dMarks haben sie mehr...Auswertung nur noch online...hallo...DX10 only...wenn ihr meint, aber ohne mich und meine Kollegen.
Wir suchen nun nach alternativen...

Fa

Tja wollte mir den Vantage dann doch 1x antun. 1. Key invalid, mit 2. email nochmal angefordert aber nix erhalten....da gibts nur noch eins zu sagen. Uninstall button klicken und Goodbye 3DMark für die breite Masse !

Das sagt woll alles. Ich finde ihn auch nicht den Renner. Im ersten Grafik Test die Wachmänner sehen ja mal grauenvoll aus. Ich dachte erst die können keine Menschen erstellen, Ausserdem hab ich mich gefragt wo die Physik Tests sind. Aber als die Frau angerannt kamm und die Ganze Oberweite gewackelt hat, wuste ich wo die Physik berechnet wird.

für mich ist Crysis immer noch der beste Test

LOL - Feature Test 3:

Dank "optimierten" ATI-Treibern 477% Leistungssteigerung.

Langsam werden die Hersteller immer dreister. Früher hatte man ja noch den Anstand die Kunden nicht ganz so offensichtlich zu besch**ßen. Das zeigt mal wieder was man von "optimierten Treibern", "Technologiepartnerschaften" ect. zu halten hat.
Und warum sollte ich überhaupt noch an die Aussagekraft dieses "Next Gen" Benchmarks glauben, dessen Grafik noch von Vorgestern ist?

Eine hässliche Demo zu programmieren, die selbst auf High-End Karten grottenlahm läuft und am Ende einen mysteriösen "3D Score" ausspuckt (Höhe richtet sich wohl nach "Treiberoptimierung") mit dem ich dann in Foren kindische Schwanzvergleiche vornehmen soll, kann ich auch.
Leider würde mir NVidia keinen Cent dafür zahlen und auch keine "Technologiepartnerschaft" anbieten.

Hoffe, dass dieses gebenchmarke bald vorüber ist. Und einen Ersatz für den 3DMark brauche ich auch nicht, auch keinen kostenlosen.
Synthetische Benchmarks - Nein Danke!

Ein gutes hat der Benchmark, Dx10only, aber das Bezahlsystem ist echt am Arsch und das Treibergefixe auch, naja mir ist der ganze Synthetikmüll ja eh relativ latte, mal gucken was den Makr ersetzen wird.

@f1delity: DX10only siehst Du als Vorteil an, bei einem Benchmark, der die gleiche Grafik-Engine einsetzt, wie die vorangegangenen Versionen, die AUCH DX9 konnten?
Da müsste man doch mal stutzig werden, oder nicht?
Für mich ist DX10 mit die größte Verarsche überhaupt. Bisher habe ich noch NICHTS gesehen, was wirklich durch und durch DX10 wäre und mit DX9 unmöglich ist.

(Bei den DX10-Spielen gibt es für die Ultra-High Grafikoptionen, die angeblich nur bei DX10 nur unter Vista freigeschaltet werden, Patches, damit sie auch mit DX9 unter XP anwählbar sind!)

Ich war lange nicht mehr so zufrieden mit dieser Seite .
Ich fände es so schön wenn Ihr weiterhin frei bleiben würdet von jeglicher Politik.
In allen Sparten und jedem Post.

Vielen Dank !!!!!!!

@Ghostrider
Ich finde es einen Vorteil, endlich mal weg von dem alten Kram und weitermachen, wenn mal ein Spiel als natives Dx10-Game kommen würde wäre das sicherlich genauso schnell wie auf Dx9, mich nervt es das ich bei jedem Game das ich mit XP-Usern spielen will erstmal Dx10 deaktivieren muss damit überhaupt was möglich ist.

@f1delity:
Du hast die Aussage noch nicht richtig verstanden... Die Engine vom neuen 3Dmark ist keine (reine) DX10 Engine. Es ist immernoch die gleiche alte Engine, die auch schon für DX9 genommen wurde. Warum das nun DX10 sein soll ist ein Rätsel - einfach etwas obendrauf geklatscht und fertig - mehr wurde da nicht gemacht.

Und wieso solltest Du DX10 deaktivieren müssen? Wenn ein Bekannter mit mir über LAN etwas zockt, dann muß er an seinem Vista gar nichts umstellen. Wäre auch merkwürdig, denn bei DX9, 8, 7... war soetwas auch nie nötig. Das ist nur die art der Ausgabe, mit Netzwerkspiel (übermittlung von Positionsangaben) hat das rein gar nichts zu tun.
Bei einem Autorennspiel schalte ich absuchtlich auf DX8 runter, da mein Notebook sonst nicht fix genug ist.

Unterschiedliche DX-Versionen machen sonst aber keine Probleme.

also so weit ich weiß sind bei Crysis unter DX10 zusätzliche Physikeffekte, die unter DX9 nicht sind. Darum hat man die DX10 und DX9 für multiplayer-inkompatibel erklärt.

@xCx:
Tja, da kannste mal sehen, was alles mit "DX10" bezeichnet wird. Das ist (im wesentlichen) eine Grafik- und Soundschnittstelle. Wenn mehr Physikalische Effekte berechnet werden, dann zeigt das nur wieder, daß da Funktionen, die die CPU belasten, für DX9 eigentümer einfach zurückgehalten werden.

Wieder ein Hinweis, daß DX10 Betrug ist. So kann man aber schnell erreichen, daß alle den Unterschied zu DX10 sehen. Hat zwar nichts mit DX10 zu tun, aber man sieht halt einen deutlichen Unterschied.

Nungut, von solchen künstlichen Beschränkungen rührt dann wohl auch die Aussage her, die ich letztens lesen mußte, daß "durch Türen schießen" ein DX10-Feature sei.
Nur dumm, daß das schon bei Counterstrike in der ersten Version klappte, also mit DX7 oder DX8 und auch, wenn man ohne DirectX per Software-Renderer spielte. Ist ja auch kein Wunder, denn es wird nicht in der Graka entschieden, ob ein Projektil ein Hindernis durchschlägt, sondern per Kollisionsabfrage irgendwann in der CPU. Grafisch ist nur relevant, ob hinterher ein Einschuß zu sehen ist, oder sogar ein Loch dargestellt wird, oder sogar das Ganze Objekt irgendwie kaputt (also in Einzelteilen) dargestellt werden soll - HALT: ob es so dargestellt WIRD, denn das "ob es so dargestellt werden SOLL" wird zuvor entschieden.

Es ist doch zum Schreien, was den Leuten als DX10 verkauft wird.
Jemand sagte mir auch mal, daß die Zerstörung von Hütten/Häusern/Wänden/Bäumen DX10 wäre und bei DX9 nicht gehen würde.

Gegenbeispiele:
Wände kaputt machen: Duke Nukem 3D (zugegeben nur an ausgesuchten Wänden. Zeigt aber die Machbarkeit).
Hütten wegsprengen: Serious Sam 2 (DX9)
Palmen zerstören: Serious Sam 1: The Second Encounter (mit Kettensäge).

Soetwas nun als DX10 zu bezeichnen ist schon eine Frechheit. Als ob die Menschen plötzlich freiwillig ALLE Spiele der Vergangenheit vergessen hätten.