mh das verstehe ich nicht. die 8800gt 512mb ist schneller als die 1024mb ... sogar in crysis... das hätte ich jetzt nicht gedacht ... bin froh das ich mit meiner 8800gts doch einen guten griff gemacht hab xD

Ich hätte jetzt erwartet, daß der Speicher benutzt wird, um Texturen zu puffern, welche sonst vom Hauptspeicher nachgeladen werden müssen. Der Nutzen sollte also einsetzen, wenn der Deteilreichtum der komprimierten Texturen die 512MB überschreitet. In dem Moment sollten Systeme profitieren, deren Anbindung nur PCIx4 oder PCIx8 ist, weil weniger Transfers stattfinden.
Was wird denn üblicherweise alles im Speicher abgelegt? Die Omega-Treiber für ATI konnten die Nutzung des Speichers in Echtzeit anzeigen. Kennt jemand eine Möglichkeit, dies für Geforce-Treiber zu realisieren?

also bei Company of Heros siehst du in den Optionen wieviel Speicher bei deinen aktuellen Einstellungen maximal verbraten wird - da kommt man nie über die 512MB - wahrscheinlich bei anderen Spielen auch nicht, deshalb keine Vorteile

hmmm... interessant. dieser test ist ja mal sinnvoll!!!
also lieber sparen und zu 512mb greifen. außer man schließt es an nen fullhd-tv an.

Ich muss zugeben, ich bin überrascht, was die Testergebnisse angeht.

Allerdings wäre es interessant zu erfahren, wieviel Grafikspeicher die hier verwendeten Spiele/Programme denn wirklich benötigen.
Wenn der Speicherbedarf im Allgemeinen nämlich nicht über 512 MB steigt, ist es offensichtlich, dass dadurch die 1 GB Modelle keinerlei Vorteile erringen können.

Gibt es eine Möglichkeit, den Speicherbedarf irgendwie in Erfahrung zu bringen?

Dass höher getakteter Speicher (bei gleicher Größe) eine Leistungssteigerung zur Folge hat, sollte in Anbetracht des dadurch gestiegenen Datendurchsatzes logisch und leicht nachvollziehbar sein.

Ein Vergleich verschiedener Speicheranbindungen wäre natürlich mindestens genauso interessant - speziell im Hinblick auf den möglichen Datendurchsatz.
Leider gibt es hier aber keine Möglichkeiten zum Testen, da alle modernen Karten ein 256 bit breites Interface haben.

bin auch ueberrascht.
vor allem da andere benchmarks oft die 1GB variante gerade ab 1680 mit 10% mehr leistung auswiesen.
bei schlechteter Taktrate erklaert das dann aber wohl das Problem.

( glueck gehabt um ein haar haette ich 2x GT 1GB gekauft )

also die großen 8800er haben meiner Meinung nach 384bit
wer außer Spielen noch Arbeiten am PC ausführt für die viel Speicher nötig sind und noch auf nem 32bit OS ist, nimmt sich mit 1GB auch 512MB an maximalem Arbeitsspeicher weg (im Vgl. zu ner 512MB Karte)...

Quatsch! Das betriebssystem kann nicht in den Grafikspeicher adressieren. Dieser arbeitet autonom und nur die Grafikkarte kann dort Daten ablegen. Von daher ist es für die Maximale Arbeitsspeichermenge unter einem 32Bit OS egal ob die Graka nun 8MB oder 1024MB hat.

xCx verweckselt da wohl was. Den Arbeitsspeicher sprechen i.d.R. nur onboard Grafikchips an, aber das Mainboard nicht den Grafikspeicher.

Wobei ich bei dem Ergebnissen kein bischen überrascht bin. Die Diskusion Qantität vs. Qualität im Speicherbereich ist uralt und schon vor 2 Jahren, als der Schritt von 128 auf 256 kam, zu gunsten des niedrigeren Speichers ausgefalle.

Hallo , die Aussage das man mit einer 1024MB Karte unter einem 32Bit OS weniger Arbeitsspeicher zur verfügung hat stimmt. Ich habe 4GB , eine 8800GT mit 512MB und Vista 32Bit aber nur 3,5GB an Hauptspeicher zur Verfügung weil ein 32Bit OS lediglich maximal 4GB Adressieren kann.Grüße Hannes

aaargl.... das ist doch im forum schon mehrfach durchgekaut worden!
man hat unter 32bit IMMER nur 3 - 3,5 GB zur verfügung da 0,5 - 1,0 GB für die ablage sonstiger speicherbereiche (bios von controlern usw.) reserviert wird.
mit der größe des grakaspeichers hat das aber nichts zu tun!
sonst hätte man mit 2 x gt 1GB ja nur noch 1,5 GB arbeitsspeicher übrig.

und wie adressiert das OS dann den Speicher der Grafikkarte wenn der keine eigenen Adressen bekommt?

Selber schuld wer noch 32 bit betriebssysteme hat.
Wir sollten schon laengst in der 64 bit zeit angekommen sein, aber wegen schnarchnasen muss immer noch in 32 bit programmiert und emuliert werden.

Hab eben gelesen das Jetway Grafikkarten mit 2GB Speicher anbieten. Das wäre doch sicher auch Interessant. Vieleicht machen 2GB ja dann mehr aus als der Speichertakt.

Nur, wenn das Speicherinterface größer als 256 bit ist.

Wie ich bereits erwähnt habe, wäre es interessant zu wissen, wieviel Grafikspeicher die Games bzw. Anwendungen überhaupt benötigen.
Denn wenn ihr zu Hause eure Blumen aufm Fensterbrett gießt, werdet ihr das wohl auch kaum mit einer 30 Liter Kanne tun.
Das geht zwar auch, aber auch nicht schneller als mit einer kleinen

Was ich meine:
Wenn die in den Tests benutzten Spiele von vorn herein gar nicht mehr als 512 MB Grafikspeicher brauchen, bringen 1 GB auf der Karte logisch nichts.
Jedoch bringen die 50 MHz höherer Takt etwas (wie ja auch zu sehen ist), nämlich höheren Datendurchsatz.

Ich kann's nur noch einmal betonen:
Wäre es möglich, das irgendwie in Erfahrung zu bringen, wieviel Speicher von den Spielen denn überhaupt benutzt wird?
Denn mir scheint, als wäre das letzten Endes der springende Punkt zur Beurteilung, ob 1 GB VRam sinnvoll ist oder nicht.

Grüße

Beim RAM wird ja Fetch (XP) und Superfetch (Vista) verwendet. Gibts sowas ähnliches auch bei den Grafikkarten? Immerhin müssen ja bei aktuellen Spielen Speicher von 128mb bis 1024mb berücksichtigt werden.

Es gab da mal so eine Diskussion bei Doom3, ob entpackte Texturefiles bei 512mb zu 256mb gepackt (oder wars 256mb zu 128mb? Ist schon ne Weile her)einen Performancevorteil bringen.

beim Grafikram macht das wenig Sinn, da ja ein Großteil für Texturen draufgeht - woher soll das OS/Game wissen welches Level du als nächstes spielst? Höchsten Texturen die in jedem/ vielen Levels gebraucht werden könnte schon "vorgeladen" werden - aber auch das kann nur das Spiel entscheiden

also 512mb auf ner graka sind völlig ausreichend. extreme hohe auflösungen verbrauchen weniger speicher als gedacht. wenn man mit auflösungen von 1280x1024 oder dergleichen daddelt, reicht auch noch ne 256mb variante. erst das zuschalten von AA und AF erhöhrt die speicherauslastung extrem. somit sind die 1gig varianten vorerst noch nich wirklich von nutzen. is halt wieder sonne sache für einige PC user, die denn sagen können: "meine hat 1gig und deine?" zumal der größere speicher auch oftmals langsamer angesprochen wird als der kleinere...

immer gewusst
reiner kundenfang - und für die meisten nerds reichts aus wie man ja sieht.
jeder selber schuld wenn er kauft was promoted wird und sich hardwaremäßig sogut auskennt wie die durchschnittshausfrau

Der ganze Artikel ist Schwachsinn. Denn die in den Diagrammen vertretenden Grafikkarten sind doch gar nicht vergleichbar.

Was ich brauche um einen repräsentativen Test zu machen ist

- Grafikkarte A mit 512 MB
- Grafikkarte A mit 1024 MB

Und in diesem Test sind nur Grafikkarten vertreten, die sich entweder im Shader Takt oder im Ram Takt unterscheiden. Wo bleibt da die Vergleichbarkeit?

Wenn ich immer mehrere Komponenten unterschiedlich habe, wie will ich da vergleichen und Aussage auf eine einzelne Komponente (hier die Speichergröße) treffen?

Ebenso sind alle Kommentare hier in der Form "Wie?512 sind schneller als 1024?" quatsch. So eine Leserverunsicherung kommt eben dabei raus, wenn man nichts sagende Vergleiche veröffentlicht und manche User nicht nachdenken und nur Grafik anschauen und ganz oben eine 512 MB Karte sehen. Folglich ist für solche 512MB schneller als 1024MB.

@Reaktion: Bitte nochmal die Tests durchführen mit Grafikkarten, wo sich nur die Speichergröße unterscheidet

@User: Bitte mal nicht nur Bildchen angucken, sondern auch eigenes Hirn einschalten