Was ist passiert?
Ist der Artikel zu schnell online gegangen?
Fast alle Grafiken zu den Benchmarks fehlen.

Endlich mal wieder eine gute Grafikkarte ohne ein Loch im Geldbeutel!!!
Hoffentlich machen die mit der Treiberoptimierung weiter, damit man sich auch ein gescheites Gerät billig kaufen kann und damit ne Zeit auskommt!

Mein System:
EVGA Geforce 8800 GTX
Vista 64Bit

Treiber: 0xAA rest auf max-qualität


1680 x 1050
Crysis 1.1
VeryHigh dx10

Crysis Benchmark 1 auf den aktuellen Treibern: 26 - 35 FPS schwankend
Crysis Benchmark 1 auf 174.16 Treibern: 15FPS permanent, komischerweise absolut flüssig.

Crysis editor: Schmiert bei der Map auswahl ab, monitor schaltet sich aus und es hilft nur ein reboot (nvidia recovery failed)-

Bleibe vorerst noch auf den "Offiziellen".

Nur schade, dass Nvidia die Taktrate der 9600gt an den Pcie Express takt gebunden hat. Wenn man den auf 110mhz setzt ist die Karte direkt übertaktet. Damit kann sich sein System nett kaputt machen und ntune unterstützt dieses auch noch. Ansonsten eine ganz nette Karte.

SRY


aber kann euer fazit icht ganz verstehen!!!

Es ist doch mehr als logisch das wenn die fps steigen durch einen treiber,
die Qualli auf irgendeine art und weise auf der strecke bleiben MUSS.

wäre echt wirklich mal wieder zeit für einen Bild qualli test.

NV versucht sich hier fps aufgrund von quallieinbussen zu erschleichen.

nichts desto trotz ist das sicher ne möglichkeit da die meisten den unterschied in der qualli gar nicht bemerken werden.

Hallo Tino,

der Artikel ist gut, aber könnte man nicht die CF und SLi Benchmarks separat betrachten oder raus lassen... Diese teilweise doppelt so großen Balken versauen so ein bisschen die Perspektive... Außerdem ist der Vergleich mit CF/SLi Grafiksystemen bei Einzelkarten etwas sinnlos... Ok, man sieht teilweise wie wenig CF/SLi bringt, aber darum gings ja in dem Artikel nicht...

"Die besten Ergebnisse gab es mit höchster Qualität. Wer alle Justierungen auf Leistung stellt, wird weniger oder gar keinen Unterschied spüren."

Auf Leistung (sprich: geringster Qualität) fast kein Unterschied, bei höchster Qualität(bzw. "Einstellung) Unterschiede...ein Schelm, wer Böses dabei denkt...

Das nenn ich mal diplomatisch formuliert

Crossfire würde ich raus nehmen, wenn da nicht der X2 wäre. Es soll als Vergleich dienen, X2 vs Einzelkarten CF.

Naja, man kann es auch anders herum sehen, es gibt mal wieder genug Qualität, dass man das jährliche Reduzieren durchführen kann

Ich bitte das zu unterlassen Ok, die X2 ist wieder so eine "Cheaterkarte" wie die GX2... Da die X2 aber in dem Vergleich auch nicht sooooo interessant ist könnte man sich die auch stecken Machen wir einen Kompromiss und färben X2 und CF anders in?!

"Es ist doch mehr als logisch das wenn die fps steigen durch einen treiber,
die Qualli auf irgendeine art und weise auf der strecke bleiben MUSS."

quatsch

OC? Bedeutet das das alle nVidia Karten übertaktet sind? Wenn ja was soll der Kindergarten?

So wie alle ATI-Karten, bis auf die X2, die ein ATI-Referenzmodell mit Original-Takt ist. Du kannst gerne die Frage immer wieder und bei jedem Test neu stellen, die Antwort wird immer die gleiche bleiben, alle Testkarten werden mit Original-Takt getestet, so wie sie ankommen, die Preise werden nach den OC-Modellen herausgesucht, damit das Preisleistungsverhältnis stimmt.

Die Karten werden zum Test nicht von mir extra übertaktet, das OC stammt vom Hersteller, so wie man die Karten auch kaufen kann.

Deine "Stimmungsmache" (alle Nvidia Karten...) ist unangebracht, da es immer mehr OC-Modelle, PCS-Versionen, Sonic- oder Alpha-Dog-Editions von allen Chipherstellern gibt. Sobald eine Karte nicht mit Standardtakt läuft, bekommt sie eine OC-Kennzeichnung von mir verpasst, egal ob sie durch ihre Bezeichnung (Sonic, PCS, Alpha Dog...) schon vom Hersteller ausgewiesen wurde, die zusätzliche OC-Kennzeichnung soll jedem helfen, der sich nicht mit den Taktungen auskennt.

Die genauen Taktraten werden in den Spezifikationen (Grafikchips im Vergleich) angegeben:

http://www.tomshardware.com/de/960 [...] 968-2.html

In den Texten und Produktests wird auf höhere Taktung hingewiesen und der Originaltakt als Vergleich genannt.

Ich finde es durchaus sinnvoll auch Karten rein zu nehmen die bereichts vom Hersteller übertaktet sind. Hier stellt sich für mich jedoch die Frage, ob man überhaupt übertaktet sagen kann??? Schließlich kommen die Karten so in den Handel und der Hersteller gibt Garantie auf die Karten so wie sie sind! Wer legt den Standardtakt fest? Der Hersteller mit dem geringsten Takt?

Quelle: Wikipedia

Meiner Meinung nach beginnt Overclocking erst dann wenn der Takt über die Werte der Hersteller hinaus getrieben wird. Wie viele Threads werden denn im Forum eröffnet wie beispielsweise "8800GT aber welche?". Andere Hersteller, teilweise anderer Taktraten. Daran orientieren sich auch die Käufer (zumindest die mit etwas mehr Know-How als der jährliche ALDI-PC-Käufer). Das die OC Karten teurer sind lieg an der Reputation und daran, daß bei manchen Herstellern für diese Modelle hochwertigere Chips verwendet werden.

Gainward macht das seid Jahren und so weiß mittlerweile jeder was "Goldensample" bedeutet... Auch wenn "GS" in der Modellbezeichnung teilweise irreführend ist...

Hallo,

ich wollte mal fragen ob man damit auch einen Performance_Schub mit den Nvidia 9500M GS oder 9300M GT also die Laptop Versionen hinkriegen könnte oder ist der Treiber nur für die WorkstationVariante ausgelegt.

danke

und weg

"das alle nVidia Karten"
schau nochmal in die Grafiken und denk nochmal drüber nach...

In dem Test geht es doch eigentlich um die neue Forceware oder? Wäre es dann nicht sinnvoll den 9600GT nochmal mit dem alten Treiber aufzulisten?
Sinnvoller als ein Crossfire System und Chips aus ganz anderen Preis- und Leistungsstufen (Radeon HD 3650, GeForce 8800 Ultra) wäre es bestimmt gewesen oder?
Interessant wäre für mich auch die Auflistung um welche Karten es sich bei den anderen Chips handelt. Diese sind schließlich mit einer Ausnahme allesamt vom Herrsteller übertaktet.

Die Angabe OC mache ich, weil es auch Käufer von Komplettsystemen gibt, die eventuell enttäuscht sind, wenn ihre Standardkarten GS statt GT, Pro statt XT oder 256 statt 512 nachher nicht so schnell sind, wie eine optimierte Golden Sample.

Ich habe den 9600 GT noch nie mit altem Treiber getestet, 174.16 ist die erste und einzige Version. Die OC-Karten kommen hauptsächlich von MSI, die 3650 von Sapphire. Der Hersteller ist eigentlich egal, da sich die Taktraten auch mal ändern. Hab ich gerade mit den 1024er-Modellen, der Speicher läuft mit 50 MHz weniger, als bei den 512er-Modellen.

Einen Rückschluss auf die Leistung kann man schwer machen, jeder hat eine andere CPU, vielleicht ist der Bustakt erhöht oder der Speicher schneller, auch die Spiele reagieren total unterschiedlich auf höhere Taktung, manche werden sogar langsamer. Zwischen Standard und OC sind im Gesamtergebnis ~3-5 Prozent Unterschied. Das holt man schon durch etwas CPU-OC oder einen neuen Treiber heraus.

Ich finde, es ist zu viel Aufregung, wegen ein paar Werte, die ATI oder Nvidia als Standard festlegt und ein paar Hersteller +10% übertreffen. Die OC-Keule wurde doch nur als Fanboy-Gelabber herausgeholt, um zu behaupten, "alle Nvidia-Karten" wären bevorzugt getestet. Augen auf, OC betrifft auch ATI.

Es ist doch schön, wenn GDDR4 statt GDDR3 oder eine Toxic statt Standard reinkommen. Bitte nicht vergessen, manche Hersteller schicken die schnelleren Modelle, weil es ein Produkttest ist und die OCs teurer und dadurch oft besser ausgestattet sind. Das ich nachher Vergleichstests, VGA Charts oder Treiberupdates mit den verfügbaren Karten mache, ergibt sich halt.

Als es vor zwei Jahren noch Referenzkarten von Nvidia und ATI gab, hab ich mir genau das Gegenteil anhören dürfen, warum die Karten so langsam getaktet sind und nicht wie die Verkaufsmodelle laufen. Das hat sich jetzt geändert, ATI und Nvidia überlassen es den Kartenherstellern, die Presse zu versorgen und die wollen natürlich am besten abschneiden. Solange man die Testkarten kaufen kann, ist das doch in Ordnung, vorallem gibt es deutlich stärkere OC-Modelle beim Händler, die Testkarten sind dagegen eher Soft-OC.

@LaptopUser
Ich mache keine Mobile-Chips, aber ich denke, die Treiber sind unterschiedlich.

Kleiner Tipp: UDA!

Somit läuft der 174.16 auch auf mobilen Chips, wie z.B. meinem Go7700.

"Der Forceware 174.16 erzeugt Fehler beim Pixelshader-Wasser, die Wellen sind verschwunden."

omg!!
ich kanns nicht glauben dass tomshardware so inkompetent geworden ist
diese treiberoptimierungen gibts schon allermindestens seit der geforce 4!
nein, ich packs echt nicht

so, hab mir mal die kommentare durchgelesen
schön langsam check ichs
3d mann ist in der tat der, der die tests hier macht?