Wäre nett wenn man 2-3 der Teile mal gegen einige Intel Mobiles antretten lassen würde.
2,6 GHz im maximum klingen nicht grade berauschend.. es sei den die Effektivität / Takt hat sich merklichst nach oben geschraubt .

Selbst im Vergleich zu den "alten" Core2Duos liegt man zurück und die werden seit mittlerweile 1 1/2 Jahren verbaut.

Wenn man jetzt bedenkt, dass Intel demnächst die i3 als Dualcore-Nehalems releasen wird, wird der Abstand wieder größer.

Zudem finde ich es erschreckend, dass Intel bei gleicher Taktfrequenz einfach die dreifache Cachegröße bei identischer TDP integrieren kann, obwohl die Strukturbreite bei beiden Herstellern 45nm beträgt. Naje, wir werden sehen, aber ich befürchte, dass AMD wieder kein Land sehen wird.

Zum Thema Cache: Intel kann und _muss_ soviel L2-Cache integrieren. In Intel's Bulk-Herstellungsprozess kann man SRAM besser integrieren. Ausserdem brauchen die Core2s viel Cache, weil der Speicher vergleichsweise lahm angebunden ist. Bei AMD bringt mehr Cache auf Grund des integrierten Speichercontrollers einfach zu wenig (Kosten/Nutzen). Sieht man schön bei den Nehalems, die haben ja auch den Controller integriert, dort hat jeder Kern nur noch 256KB Cache (dei Hälfte von AMD).
Entscheidend ist doch, was hinten rauskommt ;-) Die Turion II basieren ja auf dem Phenom II, und die sehen gegen die Core2s doch gar nicht so schlecht aus.

Haette gern einen Everun Note Nachfolger mit 45nm-Turion (z.B. 1,8GHz) und RS880M-Grafik - duerfte gern HP statt Raon Digital draufstehen. Dann haette man nebenbei auch wieder einen Grafik-Chip der von aktuellen Catalyst-Treibern unterstuetzt wird. Der freie Treiber ist leider noch nicht so weit, dass man auf den proprietaeren verzichten koennte.

Takt / Effizienzverhältniss ist bei den paar Jahre alten Core 2 CPUs dennoch nachwievor besser, als bei den Phenoms (egal ob 1 oder 2).
Man sollte vielleicht dazu sagen das es 25W TDP Modelle gibt, die mehr Power haben als das schnellste Modell hiervon.

Und Intel benötigt nicht soviel Cache.. es bringt nur viel bei bestimmten Anwendungen. Das 2 oder 3 mb auch ausreichen würden sieht man ja an der E5 und 7 Reihe. Zudem man dazu sehen muss, das der Cache der größte Stromfresser ist bei den Mobile CPUs. Beim Core 2 ist übrigens auch der RAM schnell genug angebunden. Gibt nicht viele anwendungen, die da limitieren würden.

Aber ich will sie ja nicht schlechter machen als sie sind, es ist dennoch immerhin mehr Konkurrenz vor allem im günstigen Segment. Kann nur Vorteilhaft sein.
Aber spätestens mit dem clarkdale wird AMD wieder so alt ausschauen, wie vorher.

@levi88 du erzählst voll den blödsinn. core2duo is massiv auf cache angewiesen wegen dem popel fsb anders als amd.

problem ist wenn die dinger zu teuer werden dann bleiben die in den regalen hier zählt das preis leistungs verhältnis. niemanden interessiert die effizienz ob 2ghz vs 3ghz antreten ist egal wenn der höher getaktete um die hälfte billiger ist und gleich schnell wäre , wird natürlich der preiswertere bei gleicher leistung gekauft.

nur ein dorftrottel zahlt mehr..

Tja lieber Levi88, da die Prozessoren noch gar nicht ausgeliefert wurden und folglich es auch noch keine Tests gibt kannst du so ziemlich deine Aussage in die Tonne treten von wegen XY wäre schneller als diese hier.

Der Clarkdale taktet absolut beschissen langsam und um mobil überhaupt zu gebrauchen zu sein wird er dann halt radikal abgewürgt. Da Benchmarks aber immer am Netz gemacht werden, kann Intel dank "Turbo" Übertaktung wieder gut aussehen.

Cool oder? Batterielaufzeit wird mit dem radikal runtergetakteten Prozessor bei Intel getestet und Leistung dann am Netz mir ordentlich Leistungsaufnahme. Ich nenne sowas Beschiss.

Zudem ändert es nichts daran das Intel was IGPs angeht auch weiterhin nur Schrott baut. Sobald alle Video und Photobearbeitungsprogramme auf GPU Berechnung umgestellt wurden sieht der Clarkdale kein Land mehr.

So, ihr bezieht euch auf diese Aussage..



Diese hier wird auser Acht gelassen.

Zudem, ein Q9550 / Q9650 ist exakt genauso schnell wie ein 965 BE.
So und jetzt sag mir NOCHMAL das der Olle Drecksphenom Effizient arbeiten würde.

@ Preisleistung, dafür das der FSB @ 333 MHz nur noch bei einigen wenigen Anwendungen zu wenig ist und das auch eher nur weil beim Quadcore die Kommunikation mit den anderem Die ebenfalls übern FSB stattfindet, redest du wohl eher den Schwachfugg, schon allein weil 99% sowie der komplette Threadbezug auf Dualcores läuft. Bei einem Dualcore limitiert da nämlich garnix und man kann wundervoll sehen, wie ein E7xxx problemlos mithält.. ohne Einbrüche.

@ ClarksFIELD: Quadcore? Hallo?
Jetzige Quads arbeiten mit 2 GHz.. und sind ineffizienter.
Ich weiß ja nicht auf welchem Pferd du reitest, aber die richtige Richtung wäre auf jedenfall ratsam.

Mal ganz davon abgesehen das der ClarkDALE eine Onchip GPU hat und fürs Low Budget Desktop angesehen ist, wage ichs mal schwerstens zu bezweifeln, dass auch nur eine dieser CPUs im Ansatz mit einem normalen clarkdale mitziehen könnte.

@ Intel GPU, die X4500 ist weiterhin der sparsamste Onboardchip..
Zudem.. er kann wnen er will und ich brauche keine Power, wnen ich damit UNTERWEGS bin.

Ich denke mal dass AMD garnicht versucht sich die Performancekrone zu holen. Die CPUs sind als Mainstream gedacht und spielen im Feld der aktuellen Intel T und kleiner P CPUs, das zeigt auch der Preis. z.B. 425 EUR als Einführungspreis für das Toshiba L500D können sich wirklich sehen lassen.

Das der Käufer nicht nur nach Leistung fragt sieht man ja am Netbook boom. Die Atoms sind lahm wie sau, man würde bei eBay PCs für 30 EUR bekommen die schneller sind, aber trotzdem geben die Leute 300 EUR und mehr dafür aus. Für Internet und Office reichts doch.