Partner
AMD Athlon II X3 435: Drei Kerne à 2,9 GHz für unter 80 Euro
Inhaltsverzeichnis
- 1 – Einleitung
- 2 – Der "neue" Athlon II X3
- 3 – Die e-Klasse von AMD
- 4 – Athlon II X3 435: Übertakten
- 5 – Test-System und Benchmarks
- 6 – Benchmarks: Sysnthetische Tests
- 7 – Benchmarks-Egebnisse: Audio/Video-Konvertierung
Nachdem nun schon der Athlon II X2 und der Athlon II X4 vorgestellt worden sind, stellt der Athlon II X3 wohl kaum eine Überraschung dar. Alle wussten, dass auch diese Prozessor-Familie vor der Tür stand, und so erwähnten wir ihn auch schon in unserem Artikel Quad-Core für Alle: Der AMD Athlon II X4.
Auch wenn der Einführung des Prozessors der Aha-Moment fehlt – die technischen Daten lassen aufhorchen. AMDs Spitzenmodell in dieser Familie, der Athlon II X3 435, verfügt nämlich über zwei schlagende Argumente: Eine vergleichsweise hohe Taktfrequenz von 2,9 GHz, also 100 MHz mehr als beim Phenom II X3 720 BE, und einen offiziellen Listenpreis von 87 US-Dollar. Schon heute, nur etwa eine Woche nach dem Launch, findet man die neue CPU aber in Preissuchmaschinen ab 70 Euro als Box-Variante mit Kühler.
AMD besetzt im Preissegment bis 100 Euro ohnehin schon fast jeden Preispunkt mit diversen Athlon-II-Modellen sowie Varianten von Phenom II X2 und X3. Passt der Athlon II X3 435 mit seinem Sparpreis in eine der Lücken? Oder bietet er gar den besten Gegenwert für’s Geld? Genau darum soll es hier gehen.
Verwandte Forenthemen
Verwandte Testberichte
-
Der Athlon II X4 ist das erste Modell der AMD Quad-Core-Familie ohne L3-Cache. Wir erwarten, dass dieser Prozessor vor allem im Basis-Segment sehr erfolgreich sein wird. Dieses Produkt repräsentiert nicht nur das preiswerteste derzeit...
-
Quad-Core für Alle: Der AMD Athlon II X4
Mit der kürzlichen Vorstellung der neuen Core i5- und Core i7-Prozessoren auf Basis des neuen Sockel LGA1156 gerät AMD in den wichtigen Mainstream und High-End-Marktsegmenten noch mehr unter Druck. Der Phenom II basiert auf einem guten...
-
Regor, Callisto und die Stromsparer: Phenom II X2, Athlon II X2 &...
Die Computex ist gerade in vollem Schwung, und viele Firmen wollen in Taipeh vor einem möglichst großen Publikum ihre neuen Produkte vorstellen. Das gilt auch für AMD, und dieses Jahr hat die Firma eine ganze Menge CPUs im Gepäck: Heute stellt man vier...
nicht schlecht
S.12, ein Abschnitt ist auf englisch
S.12 hast du vergessen zu übersetzen
@spacefrog
Die Übersetzung steht doch direkt darunter?! Nur den englischen Beitrag hätte er rausnehmen sollen.
Off Topic.
Nette CPU zum super Preis. Wer sparen muss, sollte da zugreifen.
So langsam setzt auch bei mir der Überblick über die aktuellen AMD-CPUs aus. Zuerst das Chaos der AM2+ / AM3 Namensbezeichnung mit den 5en (anfangs logisch, nun völlig inkonsequent) und nun 900er, 600er und 800er Vierkerner, 200er und 500er 2 Kerner, 700er und 400er 3 Kerner, dann noch 7750er und 140er, 9950er, 1356 Opterons, 8750er X3er und zusätzlich "e" Modelle. Dann sind die Taktungen nicht anhand der 2ten Zahl vergleichbar: 215er und 235er haben 2,7 GHz, ebenso 425er, aber nicht 920er, die haben 2,8Ghz. Sinn?!?
AMD hat gerade knapp 50 CPUs im Portfolio, wöchentlich kommen neue dazu und das ohne ein sinnvolles System... ich finde das wenig geschäftsförderlich.
Wenn man Wert auf ein anständiges System legt, dann hat man auch Zeit sich mit den CPU´s zu beschäftigen und so kompliziert ist das Ganze nun auch wieder nicht. Man muss sich nunmal Zeit nehmen wenn man sich sein System zusammen stehlt
Ich finde den Test interessant. Vor allem der Athlon X2 435 jukt mich für mein Zweitsystem. Der Preis und die Leistung sind interessant. Was ich allerdings auch sehr interessant an dem Test finde ist die Energieaufnahme von dem Athlon X2 240e. Der braacht net wirklich weniger als ein nich "e" Modell. Selbst der 3- Kerner liegt net weit darüber, wenn man die Taktraten in Ruhe lässt.
Was ist so kompliziert daran?
900 4Kerner mit L3-Cache (300 mehr)
600 4Kerner
700 3Kerner mit L3-Cache (300 mehr)
400 3Kerner
500 2Kerner mit L3-Cache (300 mehr)
200 2Kerner
100 1Kerner
5 Nummern der letzten beiden Stellen = 100Mhz mehr oder weniger
e = Energie Saver
Das war es schon. Opteron sind für Server, 800 laufen komplett aus
und die PhenomI sind bereits ausgelaufen. Auch laufen alle neuen
auf AM2+ und AM3. Es gibt quasi nur einen Sockel, da AM2+ und AM3
fast nur der Speicher unterscheidet und alle CPU kommen mit beiden klar.
Ich bin über die Auswahl und übersichtlichen Nummer froh.
der Spinner hats auf dem Punkt gebracht
197 Watt unter Volllast ist vollkommen indiskutabel!
S.12 hast du vergessen zu übersetzen
@spacefrogDie Übersetzung steht doch direkt darunter?! Nur den englischen Beitrag hätte er rausnehmen sollen.
Yep, danke! Ist jetzt angepasst und ent-englischt
dass das bei 3,77GHz und nicht stock voltage ist, hast du gesehen? naja ich mein das ist bei anderen prozessoren nicht anders, wenn du gewaltig an der spannung drehst. muss man selbst wissen ob man für den leistungsschub den mehrverbrauch in kauf nimmt. ich finde das durchaus diskutabel, die temperaturen lassen sich ja auch managen wie man lesen kann.
197 Watt unter Volllast ist vollkommen indiskutabel!
Ja denken. Wir wäre es mal damit?
1. Ist das die Messung fürs Gesamt-System.
Nur für die CPU sind das etwa 135W
2. Ist das Ding übertaktet. in der Werkseinstellung
sind es vielleicht 70W unter Vollast.
also mein favourit ist immer noch der x4 605e - für 115€ einen quadcore mit 45w tdp ist einfach nur super genial, würde ich jedem empfehlen!
@Weltenspinner
Danke, habs wirklich gerade erst gecheckt. Macht sogar ein wenig Sinn, bis auf die die zweite Stelle: Ist schon klar, dass (bis auf die alten AM2-Phenom II) immer 5 mehr 100MHz mehr bedeuten, trotzdem wärs schön gewesen, wenn z.B. die X00er mit 2,0 GHz eingeführt worden wären und damit ein 235er, 435er, 535er, 635er, 735er und 935er mit 2,7 GHz laufen würden. Ich fänds übersichtlicher.
Trotzdem danke für die Erklärung, hab nun einen Tick mehr Durchblick.
Gern geschehen.
Ich fände es aber auch gut, wenn man unabhängig
von der Serie von der Zehner-Zahl auf die Taktraten
schließen könnte. Aber wahrscheinlich wollte AMD
den Cache und die Kerne mit einkalkulieren.
Auch etwas ungünstig, wie ich finde, aber es geht.