;__;
Das ist traurig.... Ich sollte aus Prinzip nur noch AMD kaufen und verbauen. Ich glaube nämlich wirklich, dass zumindest ein Teil der Lage AMDs wirklich durch die Bestechung der PC-Bauer und Händler kommt. Sicher auch durch den holprigen Start des 65nm Prozesses und der Phenoms.
Wenn Intel ohne Konkurrenz ist, na dann gute Nacht!

Diese Nachricht, ist sicherlich auch nicht gut für AMDs Zukunft, da viele befürchten werden, auf ihrem AM2+ Sockel hängen zu bleiben. Was aber quatsch ist, Intel wechselt den 775 eh bald.

Go Go Go AMD, komm aus'm Arsch! ;_;

Das wäre fatal, denn somit würde die direkte Konkurrenz von Intel und Nvidia wegfallen, diese hätten dann was die Preise für Grafikkarten, CPUs und Mainboards angeht ziemlich freihe hand, denn eine Konkurrenz gibt es dann quasi nicht mehr.

Der is gut. Der Kunde kauft nur das, wovon er weiß. Wenn es zwar ein Angebot gibt, der Normalkunde davon aber nix mitbekommt, isses kein Wunder, wenn die nicht gekauft werden.
Oder so unsachliche Kommentare wie von dem einen PC-Verkäufer (nur der Angestellte!) bei uns umme Ecke: "AMD? Die stürzen doch immer ab!" Bis jetzt läuft der noch immer ohne Probleme - seit zwei Jahren!

Tja,
Wenn du vom Kartellamt wirklich ein paar Millionen von Intel zugesprochen bekommen, sollten sie es wohl in gute Werbung stecken. Würde man den Werbefilm vom 780G ein bisschen kürzen und aufbrezeln hätte man doch schon etwas.

Naja, wenn man solche Aussagen zu hören bekommt, dann sollte man tunlichst die Finger von diesen Geschäften lassen.

Zum Thema "Bestechung" möchte ich nur anmerken, ich bin selbst Verkaufsleiter einer kleinen IT-Handelskette und kann Garantieren, dass wir keinen Cent von Intel sehen Wenn wer bestochen wird, dann die Großen (Mediamarkt & Co, oder gleich die Hersteller wie HP, Dell, etc).

Wir selbst verkaufen Anteilmäßig eigentlich ganz gut AMD-Systeme, allerdings nur in den unteren Preisregionen (PCs ab €200,- bis €400,-). Dort sind die Preis/Leistungsmäßig am interessantesten, und für Bürosysteme, Einsteigergeräte und kleinere Gaming-Systeme (untere Mittelklasse) sind sie ideal.

Im oberen Preissegment sind AMD allerdings eher untinertessant. Richtige High-End Geräte (ab €1000,- aufwärts) lassen sich mit AMD einfach nicht vernüftig erstellen. Und was noch wichtiger ist, sie werden auch nicht von unseren Kunden angefragt.

Was Spiele-, Grafik- und Serversysteme angeht, wird zu 99% Intel angefragt. Viele Firmenkunden wünschen sogar bei kleinen Office-Geräte Intel Core2, selbst wenn es ein Sempron tun würde. Und als Händler muss ich mich nunmal danach richten, auch wenn es langfristig (AMDs Pleite?) eher schlechter für alle Endkunden ist.

Nachtragend zum Thema "Bestechnung" wollte ich nur noch anfügen, dass Intel einen S***** auf kleine Händler gibt. Sozusagen ist man im Großteil der Fälle mit einem kleinen (Einzel)Handel immer noch besser drann was Beratung/Service und Vertrauen betrifft, auch wenn es meistens ein paar Euro teurer ist. (Die Ausnahmen bestätigen wie üblich die Regel).

Naja, also so schlecht ist AMD zur Zeit ja eigentlich gar nicht. Ich mein, der 780er Chipsatz ist doch der Knaller und dann dazu noch einen im Vergleich zu Intel günstigen CPU und schon klappt das. Im HighEnd Bereich ist AMD zur Zeit nicht vorne, aber wo soll da das Problem sein? Kaum einer braucht diese Leistung. Selbst für Spieler ist es doch wesentlich wichtiger eine Potente Grafikkarte zu haben. Der 780 Chipsatz sollte es theoretisch für AMD doch möglich machen vor Intel zu sein, da ein solches System für bestimmt 90% der Anwender das beste System ist.

na toll - wir freuen uns dann alle auf horende preissteigerungen in cpu und gpu sektor.
desweiteren wird nvidia und intel solang es keine konkurenz gibt nicht mehr so viel in forschung stecken.
so ein c2d ist dann nicht 1...2. jahre auf dem markt sondern vielleicht wieder 5 jahre und das ohne preisverfall oder refresh.


damn it!

Alles nur Show! Überall die Meldung das AMD eventuell Pleite geht und wie reagiert der AMD Aktienkurs darauf? 11% Plus, keiner glaubt das AMD pleite gehen kann, alle freuen sich das sich AMD ändern wird, vielleicht aufgespaltete wird, Kooperationen mit IBM oder neuen IT-Konzernen verstärkt und damit gegen Intel wieder wettbewerbsfähiger wird.
AMD wird sicher bis 2009/2010 brauchen bis wieder halbweges wettbewerbsfähige CPU's und Produkte vom Stapel laufen...aber die Zeit wird kommen. Die IT Brance kann sich ein Monopol schon aus eigenintresse nicht leisten, und im Notfall würden wie bei den Großbanken mit sicherheit irgendwelche Regierungen einspringen, egal ob EU, Deutschland, Sachsen, USA oder Dubai...

@Mnyut: Theoritsch ja - was die Grafikkarte betrifft. Aber du vergisst, dass heutzutage Spiele mehr als nur optische Darstellung betrifft. KI und Phsysik werden immer wichtiger und werden bei vielen Spielen immer noch von der CPU berechnet. Es muss schon ein zusammen passen.

Und viele Anwender die sich teurere Maschinen kaufen tun meist ja noch mehr als "nur das Nötigste". zB Videoschnitt, CAD-Anwendungen, Musik bearbeiten, etc. Und bei einigen dieser Anwendungen fällt der Leistungsunterschied zwischen AMD/Intel nunmal größer aus.

Da weiß sich aber jemand auszudrücken: Bißchen Englisch gemischt mit schlechten Deutsch.
Es heißt "in die Puschen kommen", nicht "aus'm Arsch".

@Turboingo
warum sollte Deutschland nochmal Einspringen bei der Unterstützung für AMD?
Oder glaubst Du das AMD Werk in Deutschland wurde ohne Unterstützung vom Staat gemacht!?
Das wage ich sehr zu bezweifeln, das Ganze wird mit Sicherheit genauso in den Medien breitgetretten wie bei dem Nokia Werk.

@Bobbitz:
Der Schritt bei der Physikberechnung weg von der CPU hin zur GPU wird gerade vollzogen. nVidia hat zu genau dem Zweck AGEIA aufgekauft.

Ja du sagst es... es "wird" vollzogen. Noch übernimmt es die CPU. Und man darf nicht vergessen, dass die PhysiX Engine nur für nVidia Karten gibt, auf ATI Seiten muss das weiterhin die CPU übernehmen.

Und auch die KI rückt wieder stärker in den Vordergrund und diese wird ausschließlich von der CPU übernommen.

Ich verstehe nicht, warum sich heutzutage so viele Leute so teure Dual- und Quadcore Systeme kaufen, bei denen alleine die CPU um die 200,- kostet. Die allermeisten User brauchen diese Leistung nicht und verschenken ihr Geld an die Hersteller für ihre Statussymbole. Meine AMD CPU hat 70,- gekostet, gibts jetzt schon für unter 60,- und die Grafikkarte bekommt man auch für ca. 100,- und ich habe perfekt Crysis spielen können, hab mit keinem Spiel irgendein Performanceproblem und wenn es soweit sein sollte, dass es nicht in den fettesten Einstellungen spielbar ist, dann schalte ich halt ein paar Details ab. Macht das Spiel auch nicht schlechter Da spar ich mir das Geld doch lieber Schade nur, dass das nicht mehr so funktioniert, wenn AMD pleite gehen würde, weil dann alles unbezahlbar teuer wird. Zum Glück wird das nicht passieren Da gibt es nämlich neben Intel niemanden, den das wirklich freuen würde

ATI kann die Engine genauso benutzen, muss halt ordentlich an Nvidia blechen, so is doch der stand soweit ich weis

Du beantwortest deine Frage gerade selbst, indem du sagstest du drehst Details herunter, wenn die Leistung nicht passt. Und es gibt nunmal viele Spieler (u.A. auch mich, auch wenn ich kein 2000 Euro SLI-System besitze) die nicht solche Kompromisse eingehen wollen und auf Maximum spielen wollen.

Ich sehe darin auch kein Problem, das ist ein Hobby wie jedes andere auch. Ein anderer kauft nicht so ein starkes System baut von mir aus Modellflugzeuge - kostet auch Geld.

Abgesehen davon, bekommt man für €150,- sehr gute C2D und bei jemanden der sowieso bereit ist €1000,- für ein System auszugeben, machens die €80,- auch nicht mehr aus.

Quadcores sind - da stimme ich dir zu - zur Zeit noch relativ uninteressant, da zu wenige Hersteller (egal ob Spiele oder sonstige Anwendungen) Mehrkern CPUs (oder mehr als 2 Kerne) unterstützen.

Das sehe ich aber noch nicht in trockenen Tüchern:
a) wie schon jemand sagte wirds bei ATI Systemen auf der CPU bleiben müssen, ob da die Spieleentwickler zweigleisig fahren werden wage ich zu bezweifeln und wenn die auf der CPU bleiben kann NV 10mal Physx oder sonstwas auf seine Grakas bringen

b) Der Flaschenhals ist und bleibt auch noch eine Weile die GPU. Es gibt keine GPU die Crysis in hohen Auflösungen richtig flüssig bringt. Und selbst wenn es die gäbe würden die Spieleentwickler sicher gern noch mehr "Grafikpracht" auf den Monitor bringen, nur halten sie sich zurück aufgrund des Leistungsmangels der Hardware. Was für ein Unsinn ist es da, beim aktuellen Stand die GPU noch mehr zu belasten und die z.T. unterforderte CPU zu entlasten...

Es gibt Spiele, da wäre ich über eine Dualcore-Unterstützung schon froh, das noch garnicht so angestaubte "The Witcher" kann nur einen Kern meines nicht mehr ganz taufrischen X2 4800+ Nutzen.

@Frenzy

mit ner 100€ Grafikkarte und ner 70€ CPU die Details bei Crysis nur ein wenig runter zu drehn halte ich jetzt mal für leicht untertrieben aber ok^^

Ich kauf mir doch bitte kein Spiel mit ner Hammer Grafik nur damit ichs dann mit ach und krach mit den niedrigsten Einstellungen und ner Grafik wie Siedler 2 zocken kann (übertrieben gesagt). Das Spiel lebt doch hauptsächlich von der Grafik und den Effekten...

ich zahl gerne auch 500 Euro für ne Monopol CPU wenn es kein AMD mehr gibt. Habs ja *Proll und auf meine 4 Minus zum ausblenden wart*

Da steht mittlerweile auch nur noch der Chef hintern Tresen. Und zum Thema, daß von Firmen mehr Intel geordert wird, kann ich nur sagen, daß es hier bei uns auch so läuft, weil "auf jedem System alles gleich sein soll". Aus diesen Diskussionen mit unserem IT-Beauftragten halte ich mich raus und denke mir mein Teil. Aber das beste ist ja, daß dann auch nur 500 MB reingesteckt werden, obwohl da ne dicke CPU reinkommt...

Ich glaube hier wird auch immer vergessen, dass ohne Geld keine ausreichende Entwicklung stattfinden kann. Intel hat das Geld und investiert und AMD _muss_ haushalten. Dadurch wird der Druck immer größer Pre-Release-Produkte zu launchen, um überhaupt liquide zu bleiben.
Solange Intel fest im Sattel bei DELL & Co. ist, wird bei AMD überhaupt nichts passieren. Dummerweise sind die AMD's ja leider gar nicht mehr so viel billiger, wenn überhaupt. Für ca. 100 Euro bekommt man schon ein recht gute CPU, die auch noch weniger Strom verbraucht, als eine AMD - vor allem, wenn es nix zu tun gibt.
Ich hoffe wirklich, dass die 4850/4870 neuen Wind in die gebeutelten Segel bringt und der "Phenom 2" die Wunden heilt.

Leider wird hier immer wieder vergessen welch bessere Produkte AMD herstellen könnte, wenn sie mehr Geld hätten. Und daß sie sowenig haben liegt einfach an den schmutzigen Methoden die Intel gegen AMD anwendet. Über Siemens regt sich im Moment die Ganze Welt auf weil sie ein klein wenig nachgeholfen haben. Bei Intel hingegen ...

Man muss ich aber auch echt wundern warum bei AMD seit dem ATI Deal praktisch alles verkehrt läuft.

Das Produktportfolio ließt sich wie Chinesisch. Die Bezeichnungen der Phenoms ist schlichtweg Müll. Dazu miese Chipsätze (ob Schuld durch AMD oder MB-Hersteller sei mal dahingestellt) und null Innovationen.
AM2+ wurde als DER Stromsparer angekündigt. Und was ist? Im Alltag völlig unspektakulär. Kerne komplett abschalten? (...)

Vom AMD Marketing mal ganz zu schweigen.

Ich habe hier neben mir einen dual opteron stehen. Also nicht "dual core" sondern zwei echte CPUs. Als ich ende 2003 das System anschaffte, war's mit Sicherheit eines der schnellsten, die man für Geld kaufen konnte. Für relativ viel Geld... AMD hatte zu dem Zeitpunkt einfach die überlegene CPU-Technologie. AMD CPUs waren kühler, deutlich effizienter als P4s und somit auch schneller. Auch High-End Systeme (von Gamern) wurden bevorzugt mit AMD CPUs ausgestattet. Bis auf die Systeme von ein paar unheilbaren Intel-Fanboys...
Zu der Zeit habe ich vermehrt versucht in unserem Unternehmen AMD CPUs zu pushen. Sowohl als Desktop-PCs als auch bei den Servern, da wir extrem Speicherhungrige Anwendungen darauf laufen haben und Opterons nunmal eine viel bessere Speicheranbindung mitbringen als jeder damalige Xeon.
Kommentare:
"Solche Bastelkisten kommen nicht in unseren Serverkeller!"
Nach dem Hinweis, daß es AMD-basierte Server auch von IBM und Siemens zu kaufen gibt kam dann:
"Wir haben eine homogene Serverstruktur! Da müssten wir erstmal testen ob auch alles läuft und dafür haben wir keine Zeit."

Vonwegen homogene Serverstruktur. Das einzige, was homogen war, war der Sticker auf den Gehäusen "Intel inside". Ansonsten waren das mehrere Generationen an CPUs, Mainboards, Chipsätzen, etc. Da war NICHTS homogen, außer wenn man keine Ahnung hat und dann meint, daß "Intel" immer das gleiche wäre.

Nunja, AMD basierte Desktops gab es nur mal als Sonderbestellung, da beim Umstieg von P-III auf P4 einige Anwendungen langsamer wurden. Die damals aktuellen AthlonXP 1800+ waren dann um ein vielfaches schneller - Lerneffekt beim oberverantwortlichen: NULL.

Ich erinnere mich noch gut an folgenden Spruch: "Für Intel-CPUs bekommen wir besseren Support."

Wir haben NIE Support für eine CPU gebraucht. Dafür erinner ich mich noch an Telefonkarten, für die als Spezialbestellung PCs mit P4-Mainboards mit ISA-Slots gekauft wurden. Allerdings liefen die Telefonkarten (für das Support-Center) darauf nicht. Nach x-maligem Nachfragen hat sich herausgestellt, daß Intel ein paar ISA-Befehle aus den CPUs entfernt hatte. Tja, Pech gehabt. Auch da war der Lerneffekt gleich null. Anstatt dann einzusehen, daß Intel selbst sogar mal inkompatibel war wurden die sündhaft teuren Karten samt passender Software (wesentlich teurer als die paar Rechner) ausgetauscht. Hauptsache man bleibt mit aller Gewalt bei Intel!

Ich gehöre nicht zu denen, die um biegen und brechen AMD schönreden wollen. Nein, auf keinen Fall. Zur Zeit würde auch ich Intel kaufen. Ich kann auch keine billige CPU schönreden und sagen: "Ach, die Leistung braucht doch niemand!" - schon richtig, quadcores werden heutzutage oft verbaut und selten wirklich genutzt. Spiele sind oftmals single-threaded, vorteile gibt's dann hauptsächlich dadurch, daß Hintergrundtasks auf der anderen CPU laufen oder der Graka-Treiber selbst multithreaded ist. (nVidia-Treiber haben dafür extra eine Option!)
Das Spiel jedoch dümpelt auf einem Core rum.
Inzwischen gibt es ein paar wenige Ausnahmen, wobei da noch fraglich ist, ob es sauber multithreaded programmiert wurde, oder mit der Brechstange gelegentlich ein bestimmter Teil vom Spiel auf einem weiteren Core geschoben wird.
High-End CPUs würde ich selbst heute vermutlich auch nicht mehr unbedingt kaufen. Aber der kleine 45nm Core2Duo E8300 oder auch der Quadcore Q9450 sind nicht nur durch den Preis-Leistungsbereich interessant. Gerade beim E8300 ist der Preis mehr als nur angemessen und Leistung gibt es soviel, daß man auch auf längere Zeit Ruhe haben sollte (ohne Übertaktungswahnsinn!).

Mir wäre nun spontan keine AMD-CPU bewußt, die ich damit vergleichen würde.

Das einzige, was AMD wirklich helfen könnte, wäre wieder solch ein Leistungsvorsprung, wie damals mit dem Athlon64 bzw Opteron gegenüber dem P4.
Nur durch solch ein erneutes Spitzenprodukt und eine eindeutige Leistungsführerschaft kann AMD Marktanteile gewinnen.

Bei Grafikkarten ist das ähnlich. Die Hersteller verdienen ihr Geld nicht mit den Top-Modellen, sondern mit dem Massenmarkt. Die kleinen Grafikkarten verkaufen sich aber nur gut, wenn die Top-Modelle bei Benchmarks gewinnen. Guter Ruf der Top-Modelle = Hohe Nachfrage bei den kleinen Modellen.

Ebenso bei den CPUs: Wenn AMD eine CPU hätte, die die Intels deutlich überflügeln würde, dann würde der Absatz der kleineren CPUs deutlich anziehen.

Da hilft kein toller Werbeslogan und keine Geldspritze. AMD braucht einfach eine neue CPU mit mehr Leistung.

Und beim Phenom würde leider nur eine Taktsteigerung um 1GHz (!) helfen. Dann wäre AMD konkurrenzfähig - so sind sie es zur Zeit leider nicht. Schade.

jo nur ob dann die herstellen den anreiz haben sich unter druck weiterzuentwickeln bezweifle ich stark...

Hi,
ich seh schon das Intel das zweite Microsoft wird. Die einzigesten die das endern können sind die OEMs und wir als Endkunden :-(.
Ich denke auch das durch viel Unwissenheit der Endverbraucher [wir], über AMD, diese Situation heraufbeschworen haben. AMD ist nicht so schlecht wie sie immer hingestellt werden. Ich persönlich kaufe und verbaue nur AMD, aus Teue und Vertrauen. Weil AMD hat schon immer top Leistund für wenig Geld erbracht.

Man muss ich mal überlegen was dan Intel für eine Preispolitik betreibt, wenn es kein AMD mehr gibt. Ich denke mal nicht das die CPUs billiger werden.

Darünber muss man sich gedanken machen. Es wird den Markt sehr stark beinflussen und das auf Kosten der Endverbraucher.

Gruß

@derGhostrider Full Ack.

Aber solange die Hersteller von Servern etc. auf 10 Intelsyteme ein AMD-System bringen und die Produktvielfalt bei den Intels einfach größer ist kann AMD keine Chance haben.

Tja, mit 500 wirst du dann wohl nicht mehr hinkommen. Intel hat sich zu Beginn mal für 33 MHz stolze 5000 D-Mark bezahlen lassen. Was lässt dich denken, dass sich Intel als Monopolist nicht die Freiheit nimmt, 5000 Euro für eine 1GHz-CPU zu verlangen, je Kern? Konkurrenz würde es ja keine mehr geben. Zudem würden einige Technologien, auf die AMD das Patent hält, wegfallen - x86_64, SSE4.1, SSE5 und Hyperthread sind nur die wichtigsten. Und wer weiß, was IBM dann anstellt? Die haben eher auf Drängen von AMD daran mitgearbeitet, die Strukturgrößen zu verkleinern. Wäre es nach Intel gegangen, gäbe es heute nur die Wahl zwischen furchtbar langsamen PC oder furchtbar hoher Stromrechnung.

Ich tippe auf IBM als weissen Ritter, der in letzter Minute AMD rettet...