>19-Zöller, 1280x1024

wow, welch sensation

hmm, war das klassische seitenverhältnis nicht 4:3 ? Oo
ein 5:4 verhältnis hab ich ja noch nie gesehen/gehört.

ich hasse es wenn oft kein editbutton da ist:

nun ja, hab's tatsächlich durcheinander gebracht. klar, die alten tfts waren 5:4.

@auser

Du hast recht, und doch auch wieder nicht.

Wer rechnen kann... Die lange Zeit weit verbreitete Auflösung von 1280x1024 ist rechnerisch.....
Die "richtige" 1280er Auflösung für Std. 4x3 Monitore wäre eigentlich 1280x960 gewesen, doch die TFT-Panels hatten dan das 5x4 Seitenverhältnis. Wieso? Keine Ahnung. Eigentlich hätte sich damals 4x3 mit 960 Linien durchsetzen müssen.

ah stimmt. danke zimmi. ja, ansich waren es immer 4:3 monitore, aber bei 19" dingern wurde in den 4:3 rahmen die 5:4 auflösung 1280x1024 reingequetscht.

wobei ich mich jetzt frage, sind das bei benq jetzt 4:3 oder 5:3 rahmen verhältnisse, also nicht die auflösung, sondern das display selbst?

1280 /4 *3 = 960
1280 /5 *4 = 1024
ich find die 5:4-Auflösung wesentlich besser als 16:9, wenn man nicht gerade permanent nur Videos drauf guckt

Gerade im Büro ist das 16:9 Seitenverhältnis doch viel gemütlicher als die alte 5:4...

Also ich arbeite im Büro lieber mit 5:4... oder 4:3... jedenfalls kein Breitbild. Finde das so beim durchlesen von Dokumenten einfach angenehmer, und man kann auch leicher 2 Monitore nebeneinander stehen haben. Daher finde ich die Bildschirme, vor allem auch wegen der Ergonomie fürs Arbeiten recht angebracht. Nur der Preis kommt mir ein bisschen hoch vor, aber muss wenn da eh die Firma zahlen

@ auser

"..aber bei 19" dingern wurde in den 4:3 rahmen die 5:4 auflösung 1280x1024 reingequetscht.."

Miss mal ein 19" TFT nach. Dort ist das Seitenverhältnis 5:4 sonst gäbe es keine quadratischen Pixel. Es fällt einfach nicht so auf, aber wenn man einen 17" und einen 19" nebeneinader stellt sieht man es auch von blossen Auge. Komischerweise hat man bei den 4:3 CRT's auch meistens XGA eingestellt gehabt, was ein (minimal) verzerrtes Bild ergab.
Aber mich nimmt von Wunder, was für Gedankengänge für den XGA-Standard sprachen. Evtl ging es tatsächlich darum eine A4 / Legal Seite im Hochformat besser anzeigen zu können.

Also im Büro braucht man 1600*1200, mindestens. Des 1280*1024 ist armselig. Man hat keinen "Platz" auf dem Monitor, wenn man dann noch, nur einen Monitor hat...

das 5:4 Format finde ich gar nicht so schlecht. ABer es sollten auch 20 oder 21 Zoll Monitore mit größerer Auflösung zu haben sein, in dem Format.

Merkwürdiger Rückschritt.

Hätte BenQ nun "große" Monitore mit dem Seitenverhältnis herausgebracht: OK, warum nicht.
Wobei ich mich schon bei der Überschrift fragte: Warum 5:4 und nicht 4:3?

---

@Auser:
Halbwegs anständige Monitore hatten bei einer Auflösung von 1280x1024 Pixeln auch tatsächlich ein Seitenverhältnis der Darstellungsfläche von 5:4.
4:3 mit 1600x1200 ist aber angenehmer und vielseitiger nutzbar. Kein Wunder - ist ja auch deutlich mehr Platz.

5:4 ist ja sowas von mühsam! ich arbeite immer noch am liebsten mit 4:3 (1600x1200). im büro habe ich so einen 16:9-bildschirm und am rand bleibt irgendwie einfach immer einen unbenutzten rand frei... also zum filme gucken ist ja 16:9 OK, aber zum arbeiten kommt nichts an 4:3 vorbei!

Jedem Tierchen sein ... und mir bitte wieder einen schönen schönen schönen NEUEN (sic!) CRT. So einen wie den Sony GDM FW900 (24" CRT), den letzten einer mangels Nachwuchs aussterbenden Art. Ich kann mit dem miserablen Bild der LCD's einfach nix anfangen. Bei Ebay steigen CRT's ab 22" kontinuierlich im Wert - und das obwohl da kaum einer unter 4 Jahre alt ist. Offenbar gibt es doch einen Markt für CRT's! Es wäre doch nicht schwierig für Sony einfach den alten GDM FW900 wieder in Produktion aufzunehmen. Man erspart sich die Entwicklungskosten und uns die Bugs und Nachteile der LCD Bildschirme.

MPdSW3

Für alle die Röhrenmonitore gar nicht erst kennen gelernt haben, das waren die Bildschirme die man in der Auflösung seinen momentanen Ansprüchen ohne Qualitätsverlust anpassen konnte und die eine so ungemein tolle Farbwiedergabe hatten.

+ + + Anonymous ... Friede ihrer Seele ... schnieff! + + +

5:4 und 4:3 ist für die Büroarbeit gut bei der eine hohe vertikale Auflösung gebraucht wird, generell ist 16:10 / 16:9 sinnvoll, da es wesentlich eher dem Blickfeld des menschlichen Auges entspricht.

Und wenn sie schon gute Monitore wieder produzieren, dann bitte auch die Geräte auf Basis der Diamondtron M²-CRT Röhre. Mein Vision Master Pro 455 braucht bald einen Nachfolger. Es ist zwar nur ein 19" Gerät aber ich habe bis jetzt noch kein TFT gesehen, dass es mit dem CRT aufnehmen kann.

Mich wundert, dass noch keine von euch auf die idee gekommen ist, ein 16:10-Display (WSXGA+) mit 1680x1050) einfach "hochkant" zu stellen. Die Sache nennt sich Pivot-Betrieb und ist zum Lesen von langen Texten sehr angenehm. Beim Filmschaun einfach wieder drehen und fertig.