Mega LOL!!!

"Intel stellte November 2006 den ersten Quad-Core-Prozessor im Desktop vor, konnte somit die Rechenleistung verdoppeln"

=> höchstens bei extrem angepassten -also für QuadCore optimierten- Anwendungen wird man eine solche Leistungssteigerung erreichen - dies ist allerdings nur bei speziellen Anwendungen möglich!
Der oben formulierte Satz klingt aber wie "generell doppelt so schnell" - und dies ist schlichtweg falsch!
Bei einer Vielzahl der Benchmarks waren nämlich die DualCores ganz vorn!!
Denn bei Intel erreichen die Quads meist nicht ganz die Taktrate von DualCores und sind daher oftmals sogar langsamer!
-> Für normale Single-Thread Anwendungen bringt ein QuadCore absolut überhaupt nichts (es sei denn, man betreibt Hardcore Multitasking)!!


Ihr schreibt weiter:
"Einige Anwendungen waren mit dem Quad-Core-Prozessor fast doppelt so schnell und sprengten die Benchmark-Skalen."
Das trifft es schon eher: IN EINIGEN ANWENDUNGEN.
Und zum Glück habt ihr noch FAST geschrieben.

Genau gesagt handelt es sich dabei um Video-Bearbeitung, was auch schon dem Netburst-Prozessor lag - hier ist Intel schon immer recht gut gewesen und diese Anwendungen lassen sich einfach für MultiCore-Technik optimieren.
Hier, und nur hier kann ich dieser Aussage zustimmen.

Bei den Anwendungen ist es "Deep Fritz 10 Chess", weshalb ihr dessen Benchmarks wahrscheinlich gleich zweimal veröffentlicht habt - obwohl diese Anwendung eher selten verwendet wird.

Bei den synthetischen Benchs liegt der Quad auch oft vorn, aber diese haben in der Praxis kaum Aussagekraft. Beim Memory-Vergleich z.B. war es nur grün oben - und es würde sicherlich keiner behaupten, dass AMD zur Zeit die schnellsten Produkte hat, oder?

Ist ja wieder mal typisch für THG, dass für Intel ins Feld gezogen und die Wahrheit etwas verdreht wird...

Ansonsten finde ich den Artikel gut, so hat man immer einen schönen Geschichtlichen Abriss parat.
(allerdings habe ich ihn nicht komplett gelesen - der Umfang sprengt einfach den Rahmen!

Nunja, dass bei THG meist recht einseitige Artikel geschrieben werden ist doch bekannt oder


Was den AM-Sockel angeht, ok für neue CPUs und neuen Speicher musste man sich ein neues Board kaufen. Aber warum macht das AMDs unatraktiv? Bei Intel ist es genauso. Wer nicht zufällig ein nagelneues 975er Board besaß musste sich ebenfalls ein neues Board kaufen wenn er ein C2D laufen lassen wollte. Das gab es immer wieder bei Intel, dass die neusten CPUs nicht zwangsweise ordentlich auf älteren Boards liefen...
Nur regt sich da irgendwie Keiner auf... Irgendwo doch schizophren?
Weiterhin stimmt nicht, dass man mit einem 989er Sockel zwangsweise auf AM umsteigen musste, wenn man aufrüsten wollte. AMD hat parallel neue CPUs für beide Sockel herausgebracht. Nur war die Nachfrage (angeblich) für Sockel 989-CPUs so gering, dass es sich für AMD nicht lohnte ewig zweigleisig zu fahren.
Was die Nachfrage von AGP angeht, so teilt sich das Intel- und das AMD-Lager die Nachfrage. Es gibt auch Intelnutzer die ihren Rechner nicht in die Tonne kloppen wollen nur weil sie eine HDMI-fähige oder einfach etwas schnellere Grafikkarte haben wollen. Denn einfach eine neue CPU draufklatschen können auch Intelfanboys nicht (siehe oben).

PS: Ich bin weder Intel- nocht AMD-Anhänger, ich hab nur diese Scheinargumente satt, die einem von Halbspezis immererwieder entgegengebracht werden, wenn man Systemvorschläge macht.

Schade, dass der Athlon 64 X2 6400+ Black Edition noch nicht aufgeführt ist...

Also wenn ich das richtig gesehn habe ist die Black Edition auch im Text zumindest aufgeführt, auch wenn nur auf ner halben Seite, mehr hat sie nunmal nicht verdient.

Was is denn bitte sehr ein 989er Sockel? ;-)

Das AMD gerade scheisse dasteht liegt einfach daran weil wenn man sich ein Neues Mainboard kaufen muss für einen Prozessor man höchstens mit dem AM2+ gut beraten ist wenn ich das richtig verstanden hab, die QuadCores im Herbst sollen aber auch auf den 965er von Intel laufen, zum anderen hat Intel einfach gerade die besseren Zukunftsaussichten, kälteren Prozessoren und mehr Leistung (vor allem bei OC)
Ich war immer Intel anhänger das aber auch nie ohne Grund, aber den Athlon 64 hatte ich mir dann auch zugelegt, zum Glück kam dann ja irgendwann der Core ;-)

ich find THG gut, und sie bedienen doch nicht nur Intel, sondern auch AMD, siehe Solar PC, obwohl ich da ehr ein Core genommen hätte, denn in Ruhe sind beide gleich auf, nur das der Core beim Mainboard mehr braucht, dafür kann man aber auch einiges mehr an Performance haben.

Ein Intel E6650? Gemeint ist wohl eher der E6550....

@Siegeszug 2000
Es war wohl der S939 gemeint.

Die AMD QuadCores laufen auch problemlos auf dem AM2. Sogar die Modelle, die mitte nächsten Jahres in 45nm kommen. Bei Intel wird dann wieder der Sockel gewechselt. Von besseren Zukunftsaussichten bei Intel sehe ich da nichts. Eine bessere Zukunftssicherheit gab es bei Intel eigentlich noch nie. Den aktuellen S775 gibt es zwar seit 2004, aber C2D-tauglich wurde er erst pünktlich zu dessen Einführung. Sogar MoBos mit 975er Chipsatz waren anfangs nicht C2D-tauglich, weil Intel das VRM gewechselt hat. Somit müsste man eigentlich vom S775 Rev2 sprechen, der 2006 eingeführt wurde (also genau so alt wie der AM2).

Dass Intel mehr Leistung hat, ist eine Tatsache, dass sie die kühleren CPUs haben allerdings schon wieder fraglich. Bei den Vergleichen brauchen die Intel-Rechner meist weniger als die AMD-Rechner. Das liegt aber in erster Linie daran, dass die AMDs meist auf dem NForce590 getestet werden, der bis zu 40W mehr als ein gleichschneller ATI RD580 braucht (NForce590: über 60W; i965: etwas unter 30W; RD580: etwas über 20W). Gegen den Verbrauch der EE-Modelle tut sich Intel schon sehr schwer mitzuhalten, ganz zu schweigen von den BEs. Und das gegen die alte K8-Architektur. Interessanterweise wird meist das M2N32-SLI Deluxe verwendet, welches verbrauchsmässig auch das schlechteste NForce590-Board ist. Ein SLI-Board für AMD und ein Crossfireboard für Intel ist sowieso nicht vergleichbar. Wenn, dann sollte man sich für eines der beiden entscheiden. Wenn SLI, dann 590 gegen 680, wenn Crossfire, dann RD480/RD580 gegen i965/975/p35 (bieten alle CF).

Der Solar-PC wurde wegen dem niedrigen Verbrauch mit dem BE ausgestattet. Der AMD-Grafikchip ist im Vergleich zu Intel deutlich schneller und ein Übertakten der Intel-CPU (vom Verbrauch her kommen sowieso nur langsamere 2000er oder 4000er in Frage) wie du vorschlägst macht den Intel zwar schneller als den AMD, dafür steigt der Verbrauch aber deutlich an (stärker als die Performance). Damit wird's mit Solarbetrieb wieder nix. In der Leistungsklasse kommt Intel immer noch nicht an AMD ran.
Gruß Oberst.

Bei dem CPU-Z Frame wird die stepping mit B und die revision mit G0 angegeben. sollte das steppingn icht eigentlich G0 sein ?

bin nur leihe. kann mich irren, aber da ich einen E6550 habe und mich mit de architektur in maßen auskenn dachte ich stepping waere Go, was die architektur ja ausmacht.

cg robert