gefällt mir der tests mit den cpus und grafikkarten =)

super test, sehr ausführlich!
aber interessant wäre sicherlich noch gewesen wie sich ein umstieg von single- auf dual/quad-core auswirkt, ich denke da würde man dann auch ähnliche leistungszuwächse messen wie bei einem umstieg zwischen verschiedenen grafikkartengenerationen.

@dmo60 Test's zu Quad/Dual/Single-Core gabs zu genüg. immer dann wenn was neues auf den Markt kam. Bei den Quad's konnte man zur Markteinfürung z.B. noch keinen besonderen Vorteil erkennen etc.. Einfach mal bischen suchen. Und falls du meinst, dass man beim Graka test noch die Single's mit hätte rein nehmen sollen, ok, aber eigentlich is Dualcore mitlerweile standart wenns ums Aufrüsten geht.

Trotzdem wäre es intressant zu wissen, ob modernen Grakas Dualcore bei der Auslastung was bringt oder nen 3 Ghz Singlecore dabei den 2,x Dualcores überlegen ist. Wobei wohl letztere der Fall sein wird (sollte atm. schon so ziemlich alles auf Dualcore ausgelegt sein! Nur warum bringt Quad dann noch so wenig ? )

Jeah, wenn die eine Grafik stimmt hab ich von meiner alten Kombo zur jetzigen einen Leistungszuwachs von vermutlich weit über 1000%^^

Schade nur dass weder AMD noch ATI(AMD=)) getestet wurden.... was soll man davon halten?

Meine Rede. Man braucht keine Fette CPU. ich hab nen E2140er @ 3,0Ghz(weil er die 3,5Ghz aus eurem test nicht macht.) Und bin mit seiner rechen leistung zufrieden. Ich mit der CPU eine x1900gt drin und bin dann zu HD 3850 übergegangen und habe da weit mehr performance unterschiede gemerkt, als wie beim CPU wechsel. Ich bin zufrieden mit meiner 50öcken CPU. und brauche keinen BigImage Prozi.

@paralay: nein, ich meinte damit nur, dass der schritt von einer 6800gt zu einer 9800gtx ein viel größerer ist als von einem e2160 zu einem q6600! in einem pc mit einer 6800gt wird mit großer wahrscheinlichkeit KEIN dualcore prozessor stecken. für diese leute würde ein cpu-upgrade von singel- auf multi-core vlt genausoviel bringen wie ein grafikkarten-upgrade. insofern finde ich das fazit, graka-upgrade bringt mehr als cpu-upgrade etwas vorschnell, weil hier bei der cpu von einem e2160 ausgegangen wird und bei der gpu von einer 6800gt. da ises ja klar, dass bei der grafik mehr rausspringt!

WEil noch nix auf quadcore ausgelegt ist?

hm... was hat intel euch denn bezahlt, dass ihr nur intel und nvidia testet????
Ich finds echt scheiße das intel so bevorzugt wird..... ich kaufe aus protest nurnoch AMD, selbst wenn se nen paa prozent langsammer sind....
ich halte nicht viel von intel und microdoof

aber das ist ansichtssache... ich fänds nur schön wenn ihr auch andere hersteller (amd, ati) testen würdet

ansonsten ist es ein schöner test

Ja wär echt mal wissenswert, was der Wechsel von Dual Core Amd Cpus auf Quad Core Amd Cpus auf die Leistung der Grafikkarte bewirkt.. Echt schade, dass ihr nur Intel in die Tests miteinbezieht. Es gibt doch noch soviele Leute die AMD Dual Cores haben.. Wäre echt schön, wenn ihr auch mal neutral schreiben könntet.

ohne jetzt vermessen sein zu wollen ...

und jetzt das ganze bitte nochmal für ATI ;-)

Grüsse!

Tja, als überzeugter (Protest-)AMD-User seit Jahren muss man sich halt auf die Intel Ergebnisse berufen und von daher denke ich mal:
Es wird Zeit für mich, von der bis zum Anschlag übertakteten XFX 7800 GT Extreme Gamer auf eine 8800 GTS 512 umzusteigen.

Mein Brisbane G2 @3,1 GHz sollte ja ausreichen, wenn im Test davon die Rede ist, dass für aktuelle Grafikkarten zwischen 2,4 und 3,0 GHz benötigt werden.

Zum CPU Wechsel kann ich auch noch was beitragen:
Der Wechsel vom single Core San Diego @ 2,85 GHz zum dual core Brisbane @ 3,1 GHz machte sich schon sehr gut bemerkbar - vor allem in Spielen wie NFS Pro Street.

Und zu Nvidias Marktpolitik kann ich nur sagen, dass ich lieber eine 169,- Euro "teure" 8800 GTS 512 kaufe als eine 230,- Euro teure 9800 GTX, die nicht wirklich schneller ist, um ihrem Preisunterschied gerecht zu werden...
Den Aufpreis von 20,- Euro im Vergleich zur 8800 GT nehmen ich dabei gern noch in Kauf, weil der Unterschied nicht nur in den Taktraten, sondern auch in der Anzahl der Streamprozessoren besteht.

Und an den Verfasser des Artikels gerichtet: Soweit saubere Arbeit! Aber leider wird tomshardware dadurch wieder mal seinem Ruf gerecht, AMD zu benachteiligen, denn es wurde kein einziger AMD Prozessor und keine einzige ATI Grafikkarte in den Vergleich mit einbezogen...

Was soll's, ich kauf trotzdem weiterhin meine CPU's nur von AMD, Grafikkarten von Nvidia, Bildschirme und Festplatten von Samsung und Autos von BMW :-)

Eine Single-Core 3.2 GHz habe ich probiert, das Board wollte sie nicht annehmen, das Ergebnis 1 vs 2 Core hätte mich natürlich auch interessiert

@dmo60
Die 6800 GT hat (fast) überhaupt nicht auf CPU-Leistung reagiert.

Wenn man die CPU upgraden würde, wäre man immer noch auf kleine Auflösungen, geringe-mittlere Grafikqualität und DX9 limitiert.

@All
Wie umfangreich ein Test wird, ist eine Frage der Kosten und hat mit Neutralität überhaupt nichts zu schaffen. ATI Aufwand x2 + AMD Aufwand x4.

bei crysis sieht man echt schön was sache ist.
1,8ghz sind zu wenig. es dürfen auch mehr als 2,4ghz sein.
2,6 ghz sind schon ok und alles drüber ist über jeden zweifel erhaben.

Btw: Habt ihr eigentlich die Berechtigung für das Pic von Ronnie Coleman? Ist bestimmt Copyright drauf.. ansonsten, netter Bericht..

Warum sollte da nun ein paar Phenoms plötzlich den Geldbeutel killen? Warum testet man dann nicht lieber nur mit AMD Ware die billiger ist?
Jaja Intel und NVidia, genau die 2 Marktführer. Und dann dauernt diesen "Ey wenn ihr DANK unserem Test mit dem Megageilen !INTEL! E24X0 Proz. euch eine !NVIDIA! kauft habt ihr 300 000 FPS in Crysis.

Super Test soweit, schade um die AMD-Fraktion. Aber klar Kosten/Nutzen-Frage...

@Numrollen
warum sollten sie die "günstigere" AMD-Ware kaufen, wenn grösstenteils INTEL bzw. NVIDIA-Ware schon vorhanden ist? Sprich Redakteur-System oder Grafiker usw.
Wenn du die paar Scheine für neue Spielsachen über hast, dann schick sie mir, ich teste dann gerne AMD/ATI Kombis bis der Arzt kommt :-)

Alles eine Frage des Geldes...

Deinen letzten Satz habe ich irgendwie nicht verstanden, wer sagt was zu wem, und ist deine "0"-Taste eingeklemmt?

Gruss

Also ich meine es ist egal, ob noch AMD/ATI getestet wird oder nicht, die Qualität des Fazits bleibt: Lieber 300 Ocken in ne anständige Grafik investieren (ich weiß, bwl-technisch falscher Begriff) als 200 Euro für ne CPU auszugeben.
Habe ich übrigens auch so gemacht. Ich habe meine X800GTO durch eine HD3870 ausgetauscht aber meine CPU (Athlon64 X2 4800+, S 939=DDR1!) nicht aufgerüstet, und es reicht vollkommen und bisher konnte ich alle Spiele auf 1650er Auflösung mit höchste Quali zu spielen. Nächstes Jahr gibts dann ne neue CPU und Mobo usw.

Schade .. der e6750 @3,2 hat mir gefehlt =( .. aber super gemacht!

Hmm, kein AMD Proz und keine ATI Graka. Auch ein Art der Werbung

@ Blaaxri

Vermutlich gehts nur um das Prinzip. Beit AMD/ATI wird es nicht blötzlich anders sein. Essenz dieses Test: Grundversorgung durch potente CPU + jweils aktuell(st)e Grafikkarte, dann klappts auch mit dem Nachbarn.