Naja schön das sie es noch weiter entwickeln. Ist ja nicht selbst verständlich.

Gott schütze uns vor Sturm und Wind und vor neuer Software die aus Microsoft sind. (ja musste sich halt reimen^^)

>Leider gibt es von Microsoft kein DirectX 10 für
>Windows XP — aus firmenpolitischen Gründen...

Wären das nur simple "firmenpolitische" Gründe, gäbs schon längst eine gehackte Version.

Ich glaube nicht, dass sich die DirectX 10 Suite nicht in XP implementieren läßt. Sie haben es nur intelligent angestellt, so dass ein reine Portierung nicht möglich ist. Wahrscheinlich werden irgendwelche Schnittstellen/API genutzt, die es unter XP gar nicht erst gibt.
Meine Frage ist eher, warum die Softwareentwickler nicht wieder auf OpenGL setzen und OpenGL seine Chance nicht beim Schopfe packt!!

und was ist an dem "Neuen DirectX 9.0c" so Neu?

das man nun eine Offline-Installation durchführen kann?
wurde irgendwas verbessert?
irgendwie bin ich von dem Artikel irritiert.

greez

Ja es gibt eine gehackte Version. Das Problem liegt wohl eher daran das XP GarakaTreiber ansich kein DX10 können. Somit ist man gezwungen erstmal Vista Treiber unter XP zum laufen zu brigen. Wenn dieser hack funktioniert.

http://www.hartware.de/news_44251.html

hrhrhrhr hab mir gerade Microsofts DirectX10 HomePage angeschaut. Wer gerne viel lacht darf sich dort mal einen "Vergleich" zwischen D10 und D9 anschauen. Denn dieser ist einfach köstlich und wird mich sicher noch auf Tage hinaus amüsieren.

Warum?

Die unterschiedlichen DirectX versionen werden anhand von 2 Screenshots verglichen:

D10 Crysis
D9b Halo

alleine die Frechheit ein Spiel das einer der schlechtesten XBoX Portierungen aller zeiten von 2004 mit einem PC-only Titel von 2008 zu vergleichen sollte ja schon bestraft werden ...

greez

Ich wüsste auch gern, was es denn neues in dem DX9.0c gibt und warum es, wenn es schon neu ist, immernoch 9.0c und nicht inzwischen mal 9.0d heißt.

Die Redistributable-Version bekommt man ohne WGA auch direkt bei MS. Wer es also lieber aus erster Hand herunterladen möchte:

Neues DirectX 9.0c vom 07.03.2008:
http://www.microsoft.com/downloads [...] 6407ed1a91

Die Server von MS sind ja immer extrem schnell. Ich habe es mit mehreren MB/s gesaugt.

"aus firmenpolitischen Gründen..." - Wohl eher aus wirtschaftlichen Gründen! Wie bekommt man sonst in kürzester Zeit Millionen XP Nutzer dazu, sich ein neues Betriebssystem zu kaufen, sprich auf Visa ää Vista um zu steigen? Ganz einfach, man schreibt das, was man u.a. für die Next-Gen-Games benötigt, also DX10 so, dass es nur auf VISTA läuft.

Ich glaub nämlich nicht, dass DX10 nur auf VISTA läuft!

An für sich, eine sehr gute Strategie der Gewinnmaximierung. Jedoch ändert das nix an meiner Überzeugung, das die Jungs von Microsoft einfach nur arme geldgierige Aasgeier sind! - Arm, weil sie bei den Einnahmen es sich einfach nicht leisten können eigene Ideen und Innovationen in die Produkte einfließen zu lassen. Stattdessen wir vieles einfach nur kopiert!

@Zl0tty:
Ja, schön gegen MS getrollt.

Die Firmenpolitik besagt nunmal, das VISTA das neue OS ist, was die Leute kaufen sollen und daß alles getan werden sollte, damit die Gewinne maximiert werden. Wirtschaftliche Gründe SIND also firmenpolitisch.

Davon abgesehen gibt es unter Linux sooooooooooooo viele Programme, die auch nur unter ganz bestimmten Bedingungen laufen. QT in einer bestimmten Version, GCC in einer bestimmten Version, Kernel in einer bestimmten version, verschiedene libs in bestimmten Versionen, usw.
Erfüllst Du die Bedingungen nicht, dann geht es nicht.
Mit XP kannst Du DX10-Spiele spielen. Nur eben mit DX9 Grafik. Halb so wild. Wenn die Spieleschmieden sich nicht so gründlich schmieren lassen würden, dann könnte man den Unterschied nicht sehen. Es gab schon mehr als genug "hacks", die dann DX-10 Grafikeinstellungen unter XP mit SX9 (ohne irgendwelche DX10-auf-XP-Tricks) freigeschaltet haben. Diese "Ultra-High" settings, die man angeblich nur auf DX10-Grafikkarten hätte aktivieren können und siehe da, es funktionierte, sah gleich aus und lief wunderbar.
DX10 bringt im wesentlichen doch (soweit ich es mal gelesen habe) Änderungen in der Art der Programmierung. Unendlich lange Schleifen für Shaderprozesse und sowas. BESSER werden die Effekte dadurch jedoch nicht. Die Programmierung wird nur etwas vereinfacht.
Du brauchst es auch gar nicht zu glauben, daß DX10 nur auf Vista laufen würde. Mit komischen Tricks und gruseligen Hacks haben doch schon Leute angeblich DX10 auf XP zum Laufen überredet. Allerdings bin ich mir bei diesen Tricks nicht so ganz sicher, ob es wirklich DX10 ist, oder doch nur DX9 mit einer DX10 Kennung.
Fakt ist, daß die Industrie massig Geld investiert hat, damit DX10 als großer wichtiger Standard proklamiert und möglichst jeder zum kauf passender Hard- und Software überedet wird.
NVidia und ATI (AMD) trifft da mindestens die gleiche Schuld wie MS. Die verdienen sich doch dumm und dusselig an denen, die ihre recht neue DX9-Grakas durch nagelneue DX10 Grakas ersetzen, die eigentlich genau so schnell sind (von mir aus auch 5% schneller - juhu).


Was mich ein bisschen wundert ist viel ehr, daß es scheinbar niemandem auffällt, daß die aktuellsten high-end Grafikkarten bei veralteten Spielen *teilweise* keinen deut schneller geworden sind. Plötzlich rennen alle Grafikkarten gegen eine unsichtbare Wand und pendeln sich dort bei festen Werten ein. Angeblich werden die Grakas jedoch mit fast jeder Generation doppelt so schnell - nur nicht in alten spielen.

Ein Schelm, wer da Manipulation vermutet!

Damit lehne ich mich zwar ganz schön weit aus dem Fenster, aber merkwürdig ist das schon.

Firmenpolitisch...
Hardware Entwickler die mit XP Embedded arbeiten, könnten irgendwann DX10 benötigen.
Wenn also dieses nicht durch ein Vista embedded ersetzt wird, so ist zu erwarten, das DX10 für XP kommt.

@derGhostrider

wegen den alten Games mit neuen Grakas:

mal ehrlich ... ob jetzt UT2004 mit 140fps oder 210fps rennt ist doch eigentlich nicht mehr interessant ... und das High-End-Grakas auch erst bei High-End-Einstellungen deutlich mehr Leistung bringen ist ja auch kein geheimniss.

auf 3DCenter gabs doch mal nen Bericht über die CPU-Limitierung wo man dann zweifelsfrei lesen konnte das die CPU irgendwann nicht mehr genug Daten zur Graka schaufeln kann, so dass die Graka ihr ganzes Potential nicht mehr ausspielen konnte. sobald man in höhere Auflösungen ging "verschwand" die CPU-Limitierung da die Graka zu limitieren begann.

Ein Schelm, wer gutes Denkt und Böses tut

greez

Ich kann ZIOTTY? nur zustimmen. DX10 zwingt alle Gamer irgendwann zum Umstieg auf Vista. Ich könnte mit vorstellen, das MS einen Deal mit EA macht. Z.b. BF Bad Company o.ä. als reines DX10 Game rauszubringen. Dann schließen sich schnell alle anderen an. Und das wars dann mit XP -Schade.

Meine eigenen Erfahrungen mit VIsta sind eher neutral. Den merkbaren! Performanceverlust gegenüber XP sehe ich eher gelassen. Aktuelle Hardware löst das Problem geschmeidig(immerhin gibt es im Moment nirgendswo Hardware so billig wie in Deutschland).

Traurig bin ich über die Umsetzung des neuen BS. Nachdem ich zum ersten Mal in der "PC-Geschischte"(mal abgesehen von DOS) einen Rechner mit grafischem BS(XP) auf diversen Rechnern am laufen hatte, die mehr als 2 Jahre ohne Neuinstallation auskommen, bei intensivster Belastung(Zocken bis Mostrich kommt, Grafikanwendungen und Programmier IDEs strapazieren bis der Arzt schreit) ohne das die Kiste nur einmal zuckt, wusste ich, das XP-SP2 das beste u. stabilste BS ist auf diesem Planeten(Bitte jetzt kein Linux-Gelaber).

Tja, und dann kam Vista! Ok. Ich setzte Vista hauptsächlich als Mediacenter ein -absolut genial. Dazu gibt es keine alternativen, ich habe fast alle! anderen ausprobiert. Aber was erhalte ich?

Ein BS mit der schicksten Optik überhaupt, hochsicher, enorme Hardwareerkennung, intuitiv und "mitdenkend". Allerdings friert es gerne mal ein. Nach diversen autoupdates zeigen sich schon lange nicht mehr gesehene Bluescreens, immer wieder ein 100% ausgelastetes, mit sich selbst beschäftigtes System(ohne das eine Vordergrundanwendung läuft).

Das erinnert mich ein wenig an Windows 98 kurz vor dem erscheinen von der zweiten Auflage.

Ich bin grundsätzlich für Vista und halte mich nicht zwangsläufig an alten Festungen. Aber MS: Bitte, bitte gebt mit ein stabiles BS!!!

(Meine Meinung)!

Gruß

Nirgends gibt es Hardware SO BILLIG wie in Deutschland?

Gibt es irgendwo ein zweites Deutschland, was mir unbekannt ist?

Guck Dir mal die Preise in Amiland an! Du bekommst ungefähr alles, was Du hier für X-Euro bekommst dort für oftmals X-USD. Und das bei einem Eurokurs von 1,55USD!

8800GTS 512: Hier (bis auf eine Ausnahme) ab ca 220Euro. Amiland: 269USD -30USD "Rebate" vom Händler macht 239USD.
239/1,55 = 154.
Dort kostet eine 8800GTS 512 also nur grob 155Euro.

Bei anderer Hardware ist es ähnlich. Ich habe sogar schon Hardware gefunden, die dort in USD etwas günstiger war als bei uns in Euro!

Klar, wer nur Beträge vergleicht, der freut sich nen Keks - vergißt dann aber die Wechselkurse bzw kann einfach nicht rechnen.

Wir in Deutschland werden schon seit Ewigkeiten regelrecht ausgenommen, da wir nunmal eine recht große "Kaufkraft" haben. AMD-CPUs werden in Dresden hergestellt und in den USA günstiger verkauft als hier - trotz der Transportkosten.

------------
Ich bin weder MS-Fanboy noch Linux-Fanatiker, aber man sollte auch die Kirche im Dorf lassen:
Weder Vista noch XP noch ein 0-8-15 Linux sind "hochsicher". Garantiert sind dies auch nicht die stabilsten Betriebssysteme auf dem Planeten. Dafür gibt es jeweils Sonderanfertigungen, die in besonderen sicherheitskritischen Bereichen ihre Darseinsberechtigung haben, jedoch nie auf einem Desktop zu finden sein werden.

Und die intuitivität ist höchstens für einfache Anwender gegeben. Wenn schon allein die Verstellung von IP, Gateway, DNS und Subnetzmaske Haarsträubend wird, dann stimmt etwas nicht.

Oder guck Dir mal die Sortierung im Ordner "Eigene Dateien" genauer an, wenn Du nach Datum sortieren lässt. Da stimmt nichts! (Interessanterweise nur in diesem Ordner!)

Vista ist, wenn man etwas tiefer ins System eingreifen muß als nur "Programme starten und glücklich sein", kompliziert, unlogisch und zeitraubend im Vergleich zu XP. Leider.

Aus diesen Gründen werde ich wohl alle meine Rechner (abgesehen von der Linux-Kiste) auf XP belassen. MS hat nicht ohne Grund den Support für XP länger angekündigt als für Vista. Vista ist nur eine Zwischenstation und wird in ein paar Jahren ersetzt werden. Für XP sollen kritische Security-Patches noch bis 2014 geliefert werden. Für Vista gibt es dann schon lange nichts mehr...

@derGhostrider:

O.K. Dollarwechselkurs habe ich nicht berücksichtigt. Ist aber auch unerheblich, da sich die Leute, die sich Hardware in den USA bestellen wohl eher im Promillebereich bewegen. Und ich bleibe dabei: Noch nie hat man so viel Computerpower für kleines Geld bekommen.

Der Rest, wie oben erwähnt, meine Meinung.

@noc
Anders ausgedrückt: Ein deutscher kauft in Deutschland günstig Hardware. ... naja, mehr oder weniger.

Du hast ja vollkommen recht, daß man heute für relativ wenig Geld verdammt viel Leistung bekommt. Da stimme ich Dir vollkommen zu.