Auf Seite 5 (CoH)

sind die 8600GT/GTS schneller als die 8800GTS, auch schneller als die 640MB Version. Das kann ich wirklich nicht glauben. Die 8600GT hat weniger Shader, weniger Speicher, weniger Speicherbandbreite...sie KANN eigentlich nicht schneller sein. THG, seid ihr sicher, dass hier alles stimmt? Wenn ja, gibt's eine Erklärung für dieses Phänomen? In Tests auf anderen Webseiten sind die Ergebnisse so, wie sie sein sollten....

ansonsten:

Au weia, die 2900XT sieht hier ja echt nicht gut aus. Wird ja sogar manchmal von den 8600ern geschlagen. Peinlich. Erschütternd. Trotzdem habe ich anderswo im Internet auch durchaus anders aussehende Tests gefunden, wo die 2900XT vor allem bei höheren AUflösungen wieder Boden auf die 8800GTS gut machen konnte. Oder galt das nur für DX9 Spiele?

Die Werte stimmen leider, das gleiche Phänomen/Leistungsloch ist unter DX9 in Dark Messiah zu sehen. Scheint ein Treiberproblem in Verbindung mit der 3D-Engine zu sein. Mit anderen Einstellungen, Bios- oder Treiberversionen und kommenden Patches sieht es vielleicht anders aus.
Der 2900 XT schneidet nicht so schlecht ab, man sollte ihn nicht mit GTX und Ultra vergleichen. ATI hat mit Bioshock leichte Probleme, Lost Planet und World of Conflict haben den Nvidia-Optmierungs-Vorteil. ATI muss dringend was machen, bis DX10 sich etabliert und die Chip-Optmierungen wieder unwichtiger werden.

Beim Company of Heroes Benchmark muss wohl was falschgelaufen sein. Denn ich kann mir nicht vorstellen, warum die 8800GTS hier das Schlusslicht sein soll (in den höheren Auflösungen).

sag ich doch....

@3d Mann

Mit was soll man sie denn vergleichen? Doch wohl besser nicht mit den 8600ern oder?
Irgendwas läuft jedenfalls falsch bei den Ergebnissen der Atis. Eingentlich müssten sie bei Shaderlastigen Spielen und DX10 viel besser aussehen, jedenfalls ist ihre Architektur daraufhin ausgerichtet. Ich begreif es nicht. Dass sie bei Antialiasing einbrechen, war dagegen vorauszusehen, allerdings NICHT, dass eine 8600 mit 128bit Speicheranbindung und weniger Shadern etc auf einmal besser abschneidet.

Schaut mal diesen Artikel hier an, da sieht das alles noch ein wenig anders aus (Englisch!):

http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3029

Man beachte die Ergebnisse für CoH!

Bei CoH ist sicher ein Fehler passiert.
Eine 8600GTS ist nie und nimmer schneller als eine 8800GTS 640.

Ausserdem gibt es schon den Patch 2.101

...ist nicht der Fall, in der 1024er Auflösung ist sie ja schneller, das Absacken der Leistung beginnt erst mit 1280x auf.

Entschuligt mein Mutterschprache ist nicht Deutch.
Zum geforce 8800 ich habe auch ein asus 8800 gts 320mb aber ich verschtehe nicht wie kann ein 300 euro Karte schlechter sein als ein 50-70 . Ich kann dazu nur sagen "nvidia" dass ist reine abzocke.

Also mit dem 163.71 Beta-Treiber und einer 8800GTS mit 640MB habe ich bei COH unter 1280x1024 29fps.

Testen die Leute bei Nvidia nicht die performance, wenn ja wie konnen sie dafur 300 euro verlangen???

@ joeka

Mach Dir keine Sorgen, Deine karte ist viel schneller als die 8600er oder die 2600er und darunter. Manche der Messwerte hier sind ein wenig eigenartig und für mich nicht nachvollziehbar. Lies dir mal den Test bei anandtech durch. link ist in meinem letzten posting.

@ 3D Man

Ja, aber genau ab 1280 haut bei den 8600ern die 128bit Speicheranbindung voll rein. Erklär doch mal, wie 320MB Speicher mit 320bit Anbindung langsamer sein sollen als 256MB mit 128bit?
Das wäre wirklich gegen alle Regeln der GFX-Welt.
Überhaupt, dass sich bei einigen Tests die Werte für 8800gts 640, 320 und 320 OC ÜBERHAUPT nicht unterscheiden, ist doch schon merkwürdig, oder?

also ich habe das jetzt gelesen und muss sagen, dass die werte, speziell bei COH und der 8800 gts 640 nicht stimmen. da ich das spiel und auch microshafts me2 auf dem rechner habe konnte ich nun mal den spielinternen bechmark auf 1680*1050 laufen lassen (alles auf high/ultra + e6400@ 3200 mhz / gts@ 648/928) und habe folgende framerates:
dx 10
durchschnitt 58.4
min 17.8
max 152

dx9
Durchschnitt 98.4
min 39
max 218

irgendwas stimmt da bei euch einfach nicht.
sorry, aber musste sein. vielleicht lieg ich aber auch falsch wer weiss?

Wieso wurde die AMD 2900 XT mit 1024 MB GDDR4 RAM nicht getestet?

Zum Beispiel: http://geizhals.at/deutschland/a270140.html

Doppelt so großer Speicher, der über 20% schneller getaktet ist und dann noch GDDR3 vs. GDDR4 sind die Unterschiede zur normalen 2900 XT - das müsste doch einiges her machen. Und trotzdem wurde sie nicht getestet?

Noch dazu dann sowas.

Zusätzlich hat der super schnelle Ultra deutlich kürzere Ladezeiten in Bioshock und Lost Planet.

Warum sollte die Ladezeit kürzer sein? Nur weil die Ultra höher getaktet ist?
Was hat die Ladezeit mit der Grafikkarte zu tun?

Also man kann es drehen und wenden wie man will
ATI kommt GAR nicht gut weg hier - und wie es scheint (zumindest teilweise) ZU RECHT
Das sage ich, ein langjähriger und bekennender Freund von ATI

Der Test an sich ist in manchen Teilen nicht schlüssig - stimmt

Der "Anand-Test" ist schon etwas älter, inzwischen hat ja (mit Cata 7.9) die Leistung merklich zugenommen

Aber es schaut trotzdem nicht gut aus für ATI

Achtung!
DIe Benchmarks stimmen sehr wohl! DIE 8800GTS 320/640 können langsamer sein als die 8600GTS!

Erklärung:
Nvidia hat seit dem Treiber Nvidia Forceware 162.44 den MemoryBug der 8800er serie einigermaßen behoben(steht auch bei den treibern dabei). THG benutzt Treiber der Version Forceware 162.22. Deshalb können 8800er Grakas mit zu wenig Speicher (weniger als 768mb) den Speicher nicht mher freischaufeln- und die Leistung sackt ab.

kann jeder daheim mit ner 8800gts 320er bei hohen auflösungen nachstellen!

also kein fehler bei THG!

Erst mal Danke fürs Feedback

Danke an bummelch

Zu den Werten, bitte nicht immer Äpfel mit Birnen vergleichen: Wenn ich die Texture Details on CoH auf High runternehme, bekomme ich auch über 50 fps. Die Einstellungen sind auf Ultra (4 Stück). Bitte benutzt auch diese Einstellungen!

Die 1024MB 2900XT ist uns noch nicht angeboten worden, ich versuche mal ein Testsample zu bekommen.

Ja, dieses 8800 vs. 8600 Ergebnis finde ich auch sehr zweifelhaft.

Also wirklich ein Treiberproblem. Merkwürdig, diesen Effekt habe ich in älteren Reviews CoH 1.70 (also auch Vista DX10) nicht bemerkt. Waren das vielleicht nur die 162.22 Treiber? Könnte man das vielleicht nochmal nachtesten, wie es jetzt aussieht mit den äh...183.69 WHQL?
(Ich überlege nämlich auch gerade wegen einer GTS 320MB. Macht mich ganz krank zu sehen dass eine olle 8600 schneller ist...)