- DirectX-10-Grafikkarten ab 43 Euro
- Den PC richtig aufrüsten: Gewusst wie!
- ATIs DX10-Mittelklasse: HD 2400 XT und HD 2600 XT
- HD-DVD Wiedergabe: ATI oder Nvidia?
- Geforce 8800 Ultra: Die schnellsten Grafikkarten der Welt
- Vergleichstest: 8 Grafikkarten mit GeForce 8500 und 8600
- Stromfresser Grafikkarte: 78 Boards im Test
- Computex 2007: Speicher und Grafik
- HD 2900 XT (R600): 3D-Leistung mit DirectX 10 und Vista
- ATI Radeon HD 2900 XT: R600-Motor startet, was passiert?
DirectX-10-Vergleich: Geforce 8x00 und Radeon 2x00
1 - 3D-Leistung mit richtigen Spielen getestet
Jetzt wird’s ernst. Die ersten DirectX-10-Spiele sind raus, Nvidia und ATI müssen sich der Wahrheit stellen, wer hat mehr Leistung unter Vista?
| SHOP | PREIS | VERFÜGBARKEIT | ||
|---|---|---|---|---|
Unter DirectX 9 und XP sind die Ergebnisse zwischen Geforce 8 und Radeon 2x00 mit deutlichem Vorteil für Nvidia ausgefallen. Nvidia hat mit dem Geforce 8800 GTX und Ultra die stärksten Produkte. Das hat sich seit einem halben Jahr auch nicht geändert. Als Gegenspieler für den Geforce 8800 GTS sieht ATI den Radeon HD 2900 XT. Mit der Vorstellung des Radeon HD 2900 XT hat ATI gleichzeitig darauf bestanden, der Chip ist das bessere und schnellere DirectX-10-Produkt, unter XP völlig unterfordert und falsch getestet.
Die ATI-Fan-Gemeinde hat sich genau darauf gefreut, immer in der Hoffnung zusätzlich schnellere XP-Treiber zu bekommen. Tom’s Hardware hat zu dieser Zeit die Prognose aufgestellt: Das Leistungsverhältnis zwischen DirectX 9 und 10 wird sich unter Vista und DirectX 10 kaum verändern. Zu dieser Zeit wurde in den Foren noch viel spekuliert: ATI hat sicher noch viel Potenzial, welches noch nicht genutzt wird. Gebt ATI doch einfach mehr Zeit, Nvidia hatte ja auch sechs Monate für die Optimierung des Grafiktreibers gehabt. Mit etwas mehr Zeit werden die Treiber sicher noch besser und der Radeon HD 2900 XT noch schneller.
Die Zeit ist vorbei, der ATI Catalyst hat die Versionen 7.3 bis 7.9 durchlaufen. Die Testerei mit Demo-Benchmarks, die auf den einen oder anderen Hersteller optimiert wurden (Call of Juarez ATI, Lost Planet Nvidia), gehört der Vergangenheit an. Für einen richtigen Test gibt es Vollversionen von Bioshock, Lost Planet und World in Conflict. Als Ergänzung wurde Company of Heroes auf Version 1.70 erhöht und spricht dadurch die DirectX-10-Schnittstelle an. Hat es ein Hersteller bis hierhin versäumt zu optimieren, ist es sein Problem, die Games liegen im Regal und werden auch so verkauft.
Viele Ergebnisse sind äußerst interessant. Sie beantworten die Fragen: Wofür braucht man einen teuren Geforce Ultra. Ist der Radeon HD 2900 XT schneller als der Geforce 8800 GTS. Haben die verfügbaren Karten genug Leistung für kommende Spiele. Wie stabil sind die Grafiktreiber und wo gibt es Kompatibilitätsprobleme.
Alle Werte sind unter Windows Vista mit DirectX 10 getestet und mit XP oder DirectX-9-Einstellungen nicht vergleichbar.
- Seite vor Die Grafikchips im Vergleich
- 1 – 3D-Leistung mit richtigen Spielen getestet
- 2 – Die Grafikchips im Vergleich
- 3 – Benchmarks Bioshock Test 1
- 4 – Bioshock Test 2
- 5 – Company of Heroes v1.70
- 6 – Lost Planet
Mr. Wong
Yigg
Linkarena
Google
Del.icio.us
Webnews.de- 1 / 2
- Weiter
-
Auf Seite 5 (CoH)
sind die 8600GT/GTS schneller als die 8800GTS, auch schneller als die 640MB Version. Das kann ich wirklich nicht glauben. Die 8600GT hat weniger Shader, weniger Speicher, weniger Speicherbandbreite...sie KANN eigentlich nicht schneller sein. THG, seid ihr sicher, dass hier alles stimmt? Wenn ja, gibt's eine Erklärung für dieses Phänomen? In Tests auf anderen Webseiten sind die Ergebnisse so, wie sie sein sollten....
ansonsten:
Au weia, die 2900XT sieht hier ja echt nicht gut aus. Wird ja sogar manchmal von den 8600ern geschlagen. Peinlich. Erschütternd. Trotzdem habe ich anderswo im Internet auch durchaus anders aussehende Tests gefunden, wo die 2900XT vor allem bei höheren AUflösungen wieder Boden auf die 8800GTS gut machen konnte. Oder galt das nur für DX9 Spiele?
Die Werte stimmen leider, das gleiche Phänomen/Leistungsloch ist unter DX9 in Dark Messiah zu sehen. Scheint ein Treiberproblem in Verbindung mit der 3D-Engine zu sein. Mit anderen Einstellungen, Bios- oder Treiberversionen und kommenden Patches sieht es vielleicht anders aus.
Der 2900 XT schneidet nicht so schlecht ab, man sollte ihn nicht mit GTX und Ultra vergleichen. ATI hat mit Bioshock leichte Probleme, Lost Planet und World of Conflict haben den Nvidia-Optmierungs-Vorteil. ATI muss dringend was machen, bis DX10 sich etabliert und die Chip-Optmierungen wieder unwichtiger werden.
Beim Company of Heroes Benchmark muss wohl was falschgelaufen sein. Denn ich kann mir nicht vorstellen, warum die 8800GTS hier das Schlusslicht sein soll (in den höheren Auflösungen).
sag ich doch....
@3d Mann
Mit was soll man sie denn vergleichen? Doch wohl besser nicht mit den 8600ern oder?
Irgendwas läuft jedenfalls falsch bei den Ergebnissen der Atis. Eingentlich müssten sie bei Shaderlastigen Spielen und DX10 viel besser aussehen, jedenfalls ist ihre Architektur daraufhin ausgerichtet. Ich begreif es nicht. Dass sie bei Antialiasing einbrechen, war dagegen vorauszusehen, allerdings NICHT, dass eine 8600 mit 128bit Speicheranbindung und weniger Shadern etc auf einmal besser abschneidet.
Schaut mal diesen Artikel hier an, da sieht das alles noch ein wenig anders aus (Englisch!):
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3029
Man beachte die Ergebnisse für CoH!
Bei CoH ist sicher ein Fehler passiert.
Eine 8600GTS ist nie und nimmer schneller als eine 8800GTS 640.
Ausserdem gibt es schon den Patch 2.101
...ist nicht der Fall, in der 1024er Auflösung ist sie ja schneller, das Absacken der Leistung beginnt erst mit 1280x auf.
Entschuligt mein Mutterschprache ist nicht Deutch.
Zum geforce 8800 ich habe auch ein asus 8800 gts 320mb aber ich verschtehe nicht wie kann ein 300 euro Karte schlechter sein als ein 50-70 . Ich kann dazu nur sagen "nvidia" dass ist reine abzocke.
Also mit dem 163.71 Beta-Treiber und einer 8800GTS mit 640MB habe ich bei COH unter 1280x1024 29fps.
Testen die Leute bei Nvidia nicht die performance, wenn ja wie konnen sie dafur 300 euro verlangen???
@ joeka
Mach Dir keine Sorgen, Deine karte ist viel schneller als die 8600er oder die 2600er und darunter. Manche der Messwerte hier sind ein wenig eigenartig und für mich nicht nachvollziehbar. Lies dir mal den Test bei anandtech durch. link ist in meinem letzten posting.
@ 3D Man
Ja, aber genau ab 1280 haut bei den 8600ern die 128bit Speicheranbindung voll rein. Erklär doch mal, wie 320MB Speicher mit 320bit Anbindung langsamer sein sollen als 256MB mit 128bit?
Das wäre wirklich gegen alle Regeln der GFX-Welt.
Überhaupt, dass sich bei einigen Tests die Werte für 8800gts 640, 320 und 320 OC ÜBERHAUPT nicht unterscheiden, ist doch schon merkwürdig, oder?
also ich habe das jetzt gelesen und muss sagen, dass die werte, speziell bei COH und der 8800 gts 640 nicht stimmen. da ich das spiel und auch microshafts me2 auf dem rechner habe konnte ich nun mal den spielinternen bechmark auf 1680*1050 laufen lassen (alles auf high/ultra + e6400@ 3200 mhz / gts@ 648/928) und habe folgende framerates:
dx 10
durchschnitt 58.4
min 17.8
max 152
dx9
Durchschnitt 98.4
min 39
max 218
irgendwas stimmt da bei euch einfach nicht.
sorry, aber musste sein. vielleicht lieg ich aber auch falsch wer weiss?
Wieso wurde die AMD 2900 XT mit 1024 MB GDDR4 RAM nicht getestet?
Zum Beispiel: http://geizhals.at/deutschland/a270140.html
Doppelt so großer Speicher, der über 20% schneller getaktet ist und dann noch GDDR3 vs. GDDR4 sind die Unterschiede zur normalen 2900 XT - das müsste doch einiges her machen. Und trotzdem wurde sie nicht getestet?
Noch dazu dann sowas.
Zusätzlich hat der super schnelle Ultra deutlich kürzere Ladezeiten in Bioshock und Lost Planet.
Warum sollte die Ladezeit kürzer sein? Nur weil die Ultra höher getaktet ist?
Was hat die Ladezeit mit der Grafikkarte zu tun?
Also man kann es drehen und wenden wie man will
ATI kommt GAR nicht gut weg hier - und wie es scheint (zumindest teilweise) ZU RECHT
Das sage ich, ein langjähriger und bekennender Freund von ATI
Der Test an sich ist in manchen Teilen nicht schlüssig - stimmt
Der "Anand-Test" ist schon etwas älter, inzwischen hat ja (mit Cata 7.9) die Leistung merklich zugenommen
Aber es schaut trotzdem nicht gut aus für ATI
Achtung!
DIe Benchmarks stimmen sehr wohl! DIE 8800GTS 320/640 können langsamer sein als die 8600GTS!
Erklärung:
Nvidia hat seit dem Treiber Nvidia Forceware 162.44 den MemoryBug der 8800er serie einigermaßen behoben(steht auch bei den treibern dabei). THG benutzt Treiber der Version Forceware 162.22. Deshalb können 8800er Grakas mit zu wenig Speicher (weniger als 768mb) den Speicher nicht mher freischaufeln- und die Leistung sackt ab.
kann jeder daheim mit ner 8800gts 320er bei hohen auflösungen nachstellen!
also kein fehler bei THG!
Erst mal Danke fürs Feedback
Danke an bummelch
Zu den Werten, bitte nicht immer Äpfel mit Birnen vergleichen: Wenn ich die Texture Details on CoH auf High runternehme, bekomme ich auch über 50 fps. Die Einstellungen sind auf Ultra (4 Stück). Bitte benutzt auch diese Einstellungen!
Die 1024MB 2900XT ist uns noch nicht angeboten worden, ich versuche mal ein Testsample zu bekommen.
Ja, dieses 8800 vs. 8600 Ergebnis finde ich auch sehr zweifelhaft.
Also wirklich ein Treiberproblem. Merkwürdig, diesen Effekt habe ich in älteren Reviews CoH 1.70 (also auch Vista DX10) nicht bemerkt. Waren das vielleicht nur die 162.22 Treiber? Könnte man das vielleicht nochmal nachtesten, wie es jetzt aussieht mit den äh...183.69 WHQL?
(Ich überlege nämlich auch gerade wegen einer GTS 320MB. Macht mich ganz krank zu sehen dass eine olle 8600 schneller ist...)