Partner
Die Savvio 15K.1 gibt es erst seit Anfang 2007. Mit 15.000 U/Min handelt es sich dabei um ist die logische Ergänzung zur Savvio 10K.2, welche mit 10.000 U/Min arbeitet. Die notwendige Technologie für die gesteigerte Drehzahl ist bereits durch etliche Entwicklungsstufen bei 3,5”-Festplatten gegangen.
Zum Einsatz kommt abermals eine SAS/300-Schnittstelle und 16 MB Cache. Die Suchzeiten gibt Seagate mit 2,9 bis 3,3 ms an (lesen/schreiben); wir ermittelten eine mittlere Zugriffszeit von 5,6 ms. Mit bis zu 104 MB/s ist die Savvio 15K.1 zudem sehr schnell bei der Speicherung oder Auslieferung von Daten. Doch auch die minimalen Datentransferraten im sequenziellen Modus unterschreiten 68 MB/s nicht. Gleichermaßen beeindruckend ist auch die I/O-Performance der Savvio 15K.1, welche gerade für den Server-Einsatz unter hoher Last von großer Bedeutung ist. Mehr Details dazu im Benchmark-Abschnitt dieses Artikels.
Zur Wahl stehen eine Variante mit 73 GB und das Einstiegsmodell mit 36 GB Speicherkapazität. Wieder gibt Seagate fünf Jahre Garantie. Der Hersteller spricht sogar davon, dass es sich bei der Savvio 15K.1 um die zuverlässigste Festplatte auf dem Markt halten soll. Wenn gleich sich diese Aussage als Außenstehender nur schwer überprüfen lässt so handelt es sich dennoch um eine klare Ansage.
Wie ist die geringere Kapazität der 15k - Festplatten zu verstehen?
Haben die 10k - Platten zwei Scheiben und die 15k - Platte nur eine, oder wurde bei den 15k - Scheiben schlicht die Speicherdichte reduziert?
Ich weiß nicht wo ihr geschaut habt aber die 15k Festplatten gibt es mit bis zu 300 GB Speicherplatz http://www.alternate.de/html/produ [...] hData=true
Wer lesen kann ist im Vorteil, Techniker Freak. Da steht: "Noch liegen die größten Kapazitäten bei 2,5” SAS-Festplatten bei 147 GB bei 10.000 U/Min oder 73 GB mit 15.000 U/Min, während 3,5” Festplatten für Server bis zu 300 GB unterbringen."
Oder um es in einem einfachen Satz zu sagen: "3,5-Zoll Platten mit 15.000 U/Min gibt es bis 300GB"
Die Platte die Du verlinkt hast ist eine 3,5" Platte und damit mit der obigen Aussage abgedeckt.
Es wäre schön gewesen, wenn in diesem Test auch 3,5" Server-Platten zum Vergleich mit drin gewesen wären. Die sollten doch wohl immer noch in vielen Servern drinstecken, und vor allem nochmal eine ganze Ecke schneller sein, oder nicht?
Und ganz toll, wenn auch handelsübliche 3,5" HDDs mit 7200U als Vergleichswert mit hinzugenommen worden wären.
Ansonsten interessanter Artikel.
@rogard
Zitat: "Die sollten doch wohl immer noch in vielen Servern drinstecken, und vor allem nochmal eine ganze Ecke schneller sein, oder nicht?" - Seite 2, Absatz 2 nochmal lesen und gut is...
Alte Faustregel:
Wenn Du €1000 hast, dann kaufe davon die preiswerteste Platte die Du bekommen kannst und spendiere ihr soviel RAM wie Geld übrig bleibt. Um den umgekehrten Fall, kaufe teuerste Platte und RAM vom Rest, läuft man damit immer Kreise.