Samsung Spinpoint M6, HM320HI (320 GB – 5400 U/Min)

Seite zurück Seite vor
17:20 - 08/02/2008 von Patrick Schmid, Achim Roos

2.5\

Das neue Laufwerk von Samsung ist weltweit noch nicht überall erhältlich und auf der Webseite des Unternehmens suchte man noch vergeblich nach Produktinformationen, während wir diesen Artikel komplettierten. Wir wurden allerdings bei diversen Online-Anbietern in Europa und den USA fündig und konnten es zudem als erstes Produkt in unserem Testlabor in Empfang nehmen.

Die HM320HI ist das erste Mitglied der neuen Spinpoint M6-Laufwerksfamilie und basiert in zweiter Generation auf Senkrechtaufzeichnung (PMR). Samsung verwendet einen Serial ATA/150-Anschluss, der für aktuelle Laufwerke mehr als genug Bandbreite bietet und dabei nicht mehr Leistungsaufnahme aufzeigt als unbedingt notwendig. Wir hatten bereits in anderen Tests festgestellt, dass SATA/300 zu einer Steigerung der Leistungsaufnahme führt ohne dafür im alltäglichen Gebrauch bessere Leistung zu liefern. Somit ist und bleibt SATA/150 für Notebooks die eindeutig bessere Wahl - schließlich ist hier eine geringe Leistungsaufnahme Voraussetzung für eine lange Akkulaufzeit.

Derzeit gibt es noch zwei weitere Festplatten mit 320 GB: Die MK3252GSX von Toshiba und die WD3200BEVS von Western Digital. Sobald die beiden Modelle im Testlabor waren berichten wir ausführlich. Für alle drei 320 GB-Laufwerke steht eine durchschnittliche Suchzeit von 12 ms auf dem Datenblatt, alle sind mit SATA/150 ausgestattet und alle verfügen über 8 MB Cache. Unseren Recherchen nach ist das Laufwerk von Toshiba mit 140 Euro in Europa am preiswertesten, wohingegen die Spinpoint M6 von Samsung derzeit mit 150 Euro ein wenig teurer ist. Die hervorragende Leistung des Laufwerks dürfte Samsung dazu veranlasst haben, den Preis etwas weiter oben anzusiedeln, denn in anderen Ländern war das Preisgefüge zum Zeitpunkt unserer Recherche unterschiedlicher: Zwar ist die durchschnittliche Zugriffszeit von 18,3 ms eher enttäuschend, allerdings liefert die Spinpoint M6 als erste Notebook-Festplatte auf unserem Testsystem mehr als 70 MB/s. Selbst durchschnittliche und Minimal-Übertragungsraten sind sehr gut und übertreffen die Leistung anderer Laufwerke auf 7.200 U/Min-Niveau deutlich. Hinsichtlich der Applikations-Leistung bestätigten sich unsere Erfahrungen aus den Low-Level-Benchmarks: Was Notebook-Festplatten angeht hat dieses Laufwerk Feuer im Hintern.

Leider hapert es bei der Effizienz ein wenig: Die Leistungsaufnahme von 1,0 W im Ruhezustand und 3,2 W bei größtmöglicher Auslastung entsprechen durchschnittlichen Werten und sind nur etwas besser als die Ergebnisse aktueller Laufwerke mit 7.200 U/Min. Die neue Festplatte von Samsung ist sicherlich ein absoluter Überflieger, kommt allerdings für hocheffiziente Notebooks nicht in Frage, da hier der Akku so lange wie möglich durchhalten muss.

Die dreijährige Herstellergarantie ist heute ebenfalls üblich. Lediglich Seagate bietet auf fast alle Produkte eine Fünf-Jahres-Garantie.

2.5\2.5\

Anzeige
Kommentare zum Beitrag
Anonymer Nutzer 08/02/2008 18:16
Ausblenden
-1+

Wo sind andere Benchmarks (HDTune,...)? Die Testwerte sind unglaubwürdig, da eine von den Festplatten bei mir eingebaut ist und die Werte unterscheiden sich ARG! Wo habt ihr die Werte her?

derGhostrider 09/02/2008 16:54
Ausblenden
-0+

@User:

Beschreib' doch mal Dein Testsystem und was Du womit genau getestet hast. Vielleicht kann ich Dir sofort sagen, woran es liegt.

Als Beispiel: SiSoftSandra zeigt nur Müll an. ;)

Bert 10/02/2008 06:55
Ausblenden
-0+

HD-Tune ist ein nettes Tool, beachtet jedoch einige Sachen nicht. So zeigt das Toll bei einem RAID-0 mit vier Festplatten falsche Daten an.

Anonymer Nutzer 10/02/2008 10:07
Ausblenden
-0+

alle 3 Festplatten beherschen NCQ obwohl nur eine Sata 300 hat?
ich dachte NCQ ist bei SATA 150 noch nicht drin?

jest 10/02/2008 11:40
Ausblenden
-0+

Ich muss zugeben, den Test nicht vollständig gelesen zu haben. Was ich gesucht, aber nicht gefunden habe, sind Informationen zu Lautstärke und Hitzeentwicklung. Ich selbst habe im Notebook noch ne langsame 4200er Platte drin, fürchte aber, dass schnellere Platten zu laut oder zu heiß werden könnten.

Anonymer Nutzer 10/02/2008 15:02
Ausblenden
-0+

Ich nehme meine Anschuldigung zurück. Die Festplatte (Samsung HM160HI) ist in diesem Test gar nicht vertretbar. Habe sie mit einer HM160HJI verwechselt.
Aber die HM160HI könnte man dennoch zu der Testliste hinzufügen. Die gehört auch zu den besten 2,5" Festplatten, meiner Meinung nach.

Anonymer Nutzer 11/02/2008 07:00
Ausblenden
-0+

HM320JI oder HM320HI ich dreh gleich durch ich finde die platte überall mit anderen bezeichnungen mal ist es eine M5 mal eine M6 mal HM320"J"I
mal ist es eine HM320"H"I
wie heist das ding jetz genau H oder J ? und wo kann man es bestllen ?

Anonymer Nutzer 19/02/2008 22:31
Ausblenden
-0+

Schnell ist ja nun relativ.
Eine Aussage wie "..ist die schnellste" rauszuposaunen und dabei nur bezug auf die (maximalen) Transferraten zu nehmen ist ein bisschen dünn.. die I/O bzw. Zurgriffsperformance ist m.e. nach bald wichtiger solange man nicht nur lange Videos überspielt und da stehen die Platten mit 7200 Umdrehungen auch laut euren (sehr ungünsig skalierten s.S.8) Charts besser da. 5MB/s mehre klingt nach viel; 8% nicht mehr ganz so. 3,7ms mehr Zugriffszeit klingt nicht viel können aber schnell 25 % sein. Die fallen vielleicht bei einem jungfräulichen Windows mit 3 Benchmarktools noch nicht so ins Gewicht; nach 1 Jahr, zig installierten und deinstallierten Programmen, zigtausenden von Files und einer gewissen nicht zu vermeidenden Fragmentierung der Platte wünsche ich mir wenn ich meine Platte rattern höre und alles nur kriecht lieber eine um 20 % geringere Zugriffszeit.
Was ich meine: Die Anwendungsabsicht entscheidet; und einfach eine Platte zum Sieger zu küren weil sie in einigen Benchmarks neue Bestleistungen aufstellt, in anderen (für manche wichtigeren) Disziplinen aber deutlich zurückfällt, ist etwas voreilig und könnte schnell zu falschen Kaufentscheidungen verleiten.

Anonymer Nutzer 20/02/2008 17:04
Ausblenden
-0+

naja, "unglaubwürdig" - nu mal langsam reiten ! jedes Tool liefert ein bisschen unterschiedliche Ergebnisse. Wenn man alle Platten mit demselben Tool misst, dann ist die Vergleichbarkeit selbstverständlich gegeben. Man darf halt keine Äpfel mit Birnen vergleichen.

winfler01 27/03/2008 23:03
Ausblenden
-0+

Hallo,
ein bisschen störend an dem Artikel finde ich, dass nicht darauf hingewiesen wird, dass nicht alle Notebooks (auch neuerer Art) mit den Platten zurecht kommen. Ich habe mir selber die 320GB von Samsung zugelegt und musste frustriert feststellen, dass sie mein IBM/Lenovo R60 nicht erkennt obwohl das Notebook gerade mal 1 Jahr alt ist (neuestes BIOS natürlich installiert). Gerade bei Artikel, die oft eine Kaufentscheidung auslösen, sollte so ein Hinweis nicht fehlen.

volkan 08/04/2008 00:43
Ausblenden
-0+

ja wo sind Hinweise zur Wärmeentwicklung und Stromaufnahme?

Anonymer Nutzer 30/06/2008 14:08
Ausblenden
-0+

Ich werde auch mal ne Festplatte bauen. Und die wird alle anderen in der Übertragungsgeschweindigkeit um 25 % überholen. Dann wird sie bei THG als erstplatzierte dargestellt.// IronieEND

Zugriffszeit und vor allem alltagsentsprechende Testverfahren spielen wohl keine große Rolle? Da kann die Festplatte ruhig, wie beim PCMrak 05 zu sehen, hinterher hinken.
Und spart euch bitte HDTUNE! Wenn man eine Festplatte auf alltagstauglichkeit testen will, dann gehört Hdtune und Co nicht rein.
Sie zeigen leider nicht einmal deutlich erkennbare tendenzielle Unterschiede.

Wer sich darüber mehr informieren will, kann ja mal einfach nach zuverlässig durchgeführten Stoppuhr Testverfahen suchen.

Kommentare auf dieser Seite geschlossen.
Google Anzeigen
Anzeige
Mehr aus dem Bereich
 Testberichte über Festplatten & SSDs
Alle Festplatten & SSDs Tests

Newsletters


  • Ihre Probleme und Fragen zu Computer-Technik
  • Abschicken

Partner