Abgesehen davon, dass wieder mal Rechtschreibfehler den Artikel vermiesen, find ich die Aussage "Ein entfernter Beobachter hätte vielleicht auch feststellen können, dass AMD von seinen derzeit nicht so konkurrenzfähigen Prozessoren ablenken will." unqualifiziert.

Abgesehen davon, dass AMD derzeit nicht die Krone der schnellsten CPU inne hat, sind die übrigen CPUs im Angebot Preis-/Leistungsmäßig ja durchaus konkurrenzfähig...
Beispiel: Zum Preis des Phenom X4 9550 (4x 2,2GHz) bekomme ich bei Intel gerade mal einen E8400 mit nur 2 Kernen.
Um den Preis des Q8200 von Intel bekomme ich bereits das Topmodell von AMD (Phenom X4 9950) in der Black Edition.
Und das Spielchen kann man mit den "kleineren" CPUs frisch weiter spielen: Um das Geld des mickrigen Celeron E1400 bekomme ich bei AMD einen Athlon 64 X2 4800, der den Celeron regelrecht wegfegt! Und das mal abgesehen davon, dass AMD derzeit mit dem 780er und 790er Chipsatz was integrierte Grafik, HD Wiedergabe und Sparsamkeit (sowohl Energie als auch Geldbeutel!) angeht, Intel weit voraus ist...
Also liebe Leute bei THG: Erspart euch in Hinkunft so unqualifizierte Meldungen und nehmt euch lieber die Zeit eure Artikel auf Rechtschreib- und Grammatikfehler durchzulesen - da haben eure Leser mehr davon!

Dem kann ich dann nur zustimmen ^^

Recht hat er!!!

@gscheitmeier
Bitte vergleichen sie zumindest annähernd ähnliche Produkte, wenn sie schon Vergleiche nennen müssen. Ansonsten muss ich zustimmen, dass AMD vom Preis-/Leistungsverhältnis zur Zeit sicherlich besser dasteht als Intel.

sehe ich auch so.

Hallo,

leider weiß ich nicht, wie AMD der Punktezahl von 45000 und 19 Sekunden Cinebench 10 gegenübertreten will. Auch die um 7-11% gesteigerte Performance von Barcelona zu Shanghai, kommt bei Cinebench mind. auf 1 Minute (bestenfalls 50 Sekunden).

Ich verteidige auch AMD, aber wenn die CPU's wie angekündigt so billig sein sollen, dann schafft es AMD auch nicht mit dem Preisleistungsverhältnis. 19 Sekunden ist einfach der Wahnsinn.

Der E8400 schaffts im Originaltakt mit seinen 2 Kernen nicht mal in 2:10 (grade auf dem Büro-PCgetestet). Sehr reichliche 6k Punkte sind nicht der Brüller.

Ein Q6600 schafft bei 3,2 GHz ganze 11.300 Punkte. Das wäre dann quasi eine Vervierfachung. Da sollte AMD schon mal anfangen, sich warme Socken stricken zu lassen.

@ karlika: Wie soll ich ähnliche Produkte (ich nehme an, das bezieht sich auf die Core-Anzahl und Realtakt) vergleichen, wenn die Preise so unterschiedlich sind? Aber bitte:
X2 5200 2x2,7 GHz 60,60 Euro, Core2Duo E7300, 2x2,67 GHz 115,29 Euro.
X4 9750 4x2,4 GHZ 149,90 Euro, Core2 Q8200, 4x2,33 GHz 188,-- Euro.
Hab sogar jeweils von AMD das nächst höher getaktete und damit teurere Modell herangezogen (Preise von Geizhals)
So besser?
Meines Erachtens verzerrt so eine Darstellung aber...

Ich weis nicht, wenn ich ein System kaufe dann schaue ich nicht auf Preis/Leistung sondern auf Leistung! ^^ Der preis wird erst in einem zweiten Schritt angeschaut, dumm ist da nur dass beim Schritt *blickaufleistung* die AMD Prozessoren schon rausfallen!

also ich stimme gscheitmeier sowas von zu!!!

metal_alf, nur weil du zuviel geld hast heißt das nicht das andere es auch haben!! bei amd bekommt man mehr fürs geld, aber intel baut halt auch wesentlich teurere un damit auch teilweise bessere...
aber bei dir weiß man ja eh das du so nen intel fanboy bist....

procarion, scheiß auf tokiohotel, die kannst ine tonne treten!! wenn man ins mikrofon furzt kommt da mehr sinnvolles raus als bei tokiohotel ausem mund....

@metal_alf: Also ich glaub, dass du da relativ allein stehst mit deiner Meinung, denn alle Leute dich so im Bekanntenkreis habe, die sehen sich sehrwohl nach dem günstigsten Gerät mit der für das Geld halt besten Leistung um....
Warum es - selbst bei deiner Art auszuwählen - so sein sollte, dass AMD mal schon prinzipiell raus fällt verstehe ich allerdings nicht ganz. AMD ist zwar im High-End Bereich (in Spielerkreisen die "Ich brauch immer das Schnellste koste es was es wolle") nicht vertreten, aber im Durchschnittsbereich (und dazu zählen für mich PCs die jeder normalen Herausforderung an Spielen - wobei da meist die GraKa zum Flaschenhals wird - und Anwendungen locker gewachsen sind und Reserven für die Zukunft haben) voll mit dabei. Und das nebenbei bemerkt äußerst günstig.
Und das sag ich nicht weil ich AMD so gern hab, auch ich arbeite zur Zeit mit einem C2D, liebäugle allerdings mit einem AMD System als HTPC.

Auch wenn ich synthetische Benchmarks eigentlich für nicht aussagekräftig (genug) halte, um die Leistung im Alltagsgebrauch wiederzuspiegeln, muss ich doch zugeben, dass das eine sehr gute Frage ist.
Zumal sich der größte Teil der User (leider) von solchen Zahlen blenden lässt und Intel deshalb im Marketing einfach die besseren Argumente hat.

Da wird sich AMD wirklich etwas einfallen lassen müssen (evtl. ebenfalls neue Architektur?), denn nur über billigere Preise können sie den Vorsprung von Intels i7 keinesfalls wettmachen, auch wenn selbige höchstwahrscheinlich zu (für Intel leider üblichen*) absoluten Wucherpreisen verkauft werden.



*) im High-End-Segment, Stichwort "Extreme Editions"

AMD hatte auch mal Wucherpreise im HighEnd-Segment, als deren CPUs noch in der Oberliga spielten. Wer erinnert sich noch an FX62 und FX72/74 und vor allem an die perversen Preise?

Oh man wie lachhaft, wenn hier irgendwas schöngerechnet ist, dann sind es ja wohl die Intel Benchmarks. Was soll an einem AMD System mit den super Chipsätzen bitte nicht "solide" sein? Weiterhin gibt es keine CPUs mit TLB Bug mehr, der sowieso nur dumm gehyped wurde und niemals auftrat. 65nm ist vll noch nicht das maximum aber trotzdem nicht "veraltet" -.-

Was an der Peripheri schlechter sein soll, weisst wohl nur du, gerade AMD Mainboards sind denen von Intel im Moment einfach nur überlegen.

Und hör auf irgendwelche Märchen von wegen Fehlern zu erzählen oder "mangelnder Flexibilität" was auch immer du darunter verstehst

und ich nehme keine intel cpu`s weil da die fpu falsch rechnet! echt "procarion" das sind ja wohl die blödesten argumente die ich je gehört habe.

Wenn das kindische Fanboy-Gezänk nicht bald aufhört, dann lösche ist das ganze Geprolle raus. Wer soll diesen Thread eigentlich noch lesen? Das gilt übrigens für beide Fanboy-Gruppen gleichermaßen.

Zu dieser Uhrzeit hatte ich eigentlich keine Kinder mehr hier vermutet.

Das ist natürlich ein gutes Argument, an das ich vorhin nicht gedacht hab.
Scheint wohl doch nur wirtschaftliche Gründe zu haben, dass man als (momentaner) Leistungssieger die Preise überzieht

Was ich an dem Artikel nur etwas seltsam finde, ist die Information "Tokio Hotel" (wer? ).

Dennoch bin ich gespannt, wie sich der Markt für AMD (und auch AMD für den Markt) weiterentwickelt, denn wie bereits gesagt wurde, dürfte AMD selbst mit den in kleineren Strukturen gefertigen kommenden CPUs durch den i7 (falls er wirklich so stark sein sollte, wie Intel sagt) wohl zumindest kurz- oder mittelfristig ja regelrecht "degradiert" werden (im Bereich der CPUs!).
Jedenfalls ist mir zum jetzigen Zeitpunkt nichts bekannt, mit dem AMD da mithalten könnte.

AMD hatte sich eine Suite im W-Hotel in San Francisco gemietet, wo auch die deutsche Teenager-Band Tokio Hotel abgestiegen war.
und auch noch Fett... also war es deshalb eine "Störveranstaltung" weil dabei Tokia Hotel gestört wurde? habens nicht spielen dürfen?

sorry aber da habt ihr wiedermal ein Bericht entworfen welches euere Fähigkeiten klar heraushebt.