Mit der 64 GB SATA SSD halten wir die erste Flash SSD von Samsung in der Hand, die es bis in den Einzelhandel geschafft hat. Warum das etwas länger gedauert hat, lässt sich leicht erklären, wenn man sich das Produkt genauer ansieht: Es wirkt standesgemäß hochwertig und lässt sich optisch klar als Lifestyle-Produkt definieren. Die Flash-SSD verfügt nicht nur über einen nützlichen Aufkleber, der alle möglichen Informationen zur Firmware-Version und Leistungsaufnahme klar darstellt, sondern ist zudem in ein ansprechendes Aluminiumgehäuse verbaut, das in einen 2,5”-Laufwerkschacht mit 9,5 mm Höhe passt. Wollen wir doch mal sehen, ob sich dieser Eindruck mit entsprechender Leistung deckt.
Mit einer nicht gerade glänzenden I/O-Performance bleibt das Laufwerk von Samsung hinter den Produkten von Ridata und ganz besonders Mtron zurück. Allerdings ist es immer noch schneller als die ersten UltraATA Flash SSDs von Samsung und die SSD5000 von SanDisk. Die Lese-Transferrate von 54,5 MB/s entspricht etwa den Leistungen der Ridata-SSD, ist allerdings noch Welten von SanDisk oder besonders Mtron entfernt.
Die 64 GB Flash SSD von Samsung ist bei der Bereitstellung von Daten für den Boot-Vorgang von Windows XP zwar etwa doppelt so schnell wie eine Raptor WD1500 von Western Digital, hat aber noch nicht ganz zu SanDisk und Mtron aufgeschlossen. In unserem den Test der Startzeit für Adobe Photoshop CS3 lieferte Samsung prima Ergebnisse: 5,8 Sekunden kommen nah an die Mtron Flash SSDs heran. Ridata benötigt für diesselbe Aufgabe 7,5 Sekunden und eine WD Raptor 9,3 Sekunden.
Was die Tests zur Leistungsaufnahme angeht kann Samsung Boden gutmachen: Im Ruhezustand benötigt das Laufwerk 0,9 W und entspricht damit der Leistungsaufnahmeeines durchschnittlichen 2,5”-Laufwerks mit 5.400 U/Min. Allerdings benötigt das Laufwerk bei voller Auslastung gerade einmal 1,5 W und damit nur halb so viel wie ein mechanisches Laufwerk. Mtron benötigt doppelt so viel Leistung wie das 64 GB Flash SSD von Samsung, wohingegen das Produkt von SanDisk 50% effizienter ist und in den meisten Benchmarks zudem bessere Leistung bringt.
Ihr könntet mal die neuen Hama HighSpeed SSD's testen: Hama Solid State Drive (SSD) 3.5", 64GB SATA (00090849)
lesen: 120MB/s • schreiben: 90MB/s • Anschluss: SATA
Die Daten klingen recht vielversprechend und lieferbar sind sie auch.
was hier eigentlich deutlich wird,wer jetzt ein schnelles raid0 aus koventionellen hdd benutzt für den macht eine einzelne ssd keinen sinn.
warum auch dieser vergleich hier wieder fehlt, wie immer etwas fehlt ,darüber lassen sich mutmaßungen anstellen.
allerdinges bleiben nicht gerade viele alternativen wenn man nach den gründen sucht
ihr gebt euch soviel mühe und trotzdem fallen auf dieser seite nicht immer aber ganz oft ungereimtheiten auf.
sehr schade
@ nightporter
Shifttaste kaputt?
Biogrammatik-Prozessor mit Bug?
Wortdurchfall?
@kui77
aber wär trotzem schön gewesen wenn Th den vergleich gebracht hätte
Klugscheißer??
@nightporter
da hast du recht. ich hab auch zwischen meinen raid 0 systemen ne lese/schreib performance von 120mb/s da brauch ich sowas nicht... außerdem is flash immer noch unbezahlbar. aber in paar jahren sieht das wieder alles ganz anders aus
mfg
In dem aktuellen Vergleich ging es aber doch um 2,5" Laufwerke wie sie zum Großteil nur in Notebooks oder externen Laufwerken eingesetzt werden. Ein Vergleich mit einem Raid macht da meiner Meinung nach wenig Sinn. Oder hat jemand in seinem Notebook ein Raid-System laufen?
Mir würde schon ein gutes 8GB oder 16GB - System ausreichen für Laptops die über Citrix angebunden sind, wenn dadurch die Ausfallquote und die Energieverwendung reduziert würde.
oh man sind nur kinder auf thg?
was bringt einem die hohe transferrate eines raid 0 bei ner systemplatte?
da ist ne mtron auch schneller als 4sata platten im raid0
bootzeit oder ladezeiten sind mwehr von der zugriffszeit als von der transferrate abhängig
aber selbst die transferrate ist in der praxis bei ner guten ssd höher als von eineer samsung F1
man kann sich mal aufd anderen seiten ausführliche tests anschauen wo zB der FC-test mit drin ist
@Gamiak
es gibt aber auch schon Notebooks mit Raid-Systemen.
Deshalb würde auch hier ein Vergleich Sinn machen, zumal der Preis einer solchen Lösung nicht außer Acht gelassen werden sollte.
@bensen ich merke du hast noch nie Windows Vista genutzt. Vergleiche mal die System Geschwindigkeit in Vista mit ner normalen festplatte und einem raid0 System... son quatsch was du da von dir lässt.... die Transferrate spielt überall ne rolle auch bei ner Systemplatte! man man.....
@ arTekk
Schau mal hier ;-)
http://www.forumdeluxx.de/forum/sh [...] p?t=427495
@mieleman: Wenn man ein normales, tragbares Notebook FÜR UNTERWEGS hat, und keinen 17"-Klotz, dann gibt es kein Raid. Punktum.
Raid 0 ist nicht unbedingt nötig. Spüren tut man bei normalen Arbeiten davon nichts.