Zu jedem Spiel und jeder getesteten Grafikkarten-Kombination gibt es zwei Tabellen, in der zweiten werden die Leistungsunterschiede zwischen normaler CPU-Taktrate (2.93 GHz) und übertakteter CPU (3.47 GHz) ermittelt. Ziel der Übertaktung ist es herauszufinden, wie stark die CPU tatsächlich bremst und ab wann die Grafikkarte an ihr Limit kommt. Die Messungen wurden mit dem aktuellsten Grafiktreiber vorgenommen, die CPU um 18.2 Prozent übertaktet.
Treiberversion und übertaktete CPU stehen direkt hinter der Chipbezeichnung, die Auflösungen gehen von 1280x1024 zu 1680x1050 auf 1920x1200 Pixel über, zuerst kommt alles ohne Kantenglättung (0xAA), dann die gleiche Reihenfolge mit Kantenglättung (4xAA, in Mass Effect zusätzlich 8xAA). Die beiden oberen Zahlenreihen stehen für die Framerate (Bildanzahl der Animationen pro Sekunde, fps), die untere Zeile ist der Leistungsunterschied in Prozent.
| Assassins Creed in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| GTX 280 (1024 MB) 177.92 | 63.3 | 63.3 | 63.3 | 50.2 | 49.8 | 48.2 | 338.1 |
| GTX 280 (1024 MB) CPU3.47 | 74.1 | 71.0 | 65.8 | 56.2 | 53.7 | 48.2 | 369.0 |
| Leistungsunterschied in Prozent | 17.1 | 12.2 | 3.9 | 12.0 | 7.8 | 0.0 | 9.1 |
Wie man es erwartet, ist mehr CPU-Leistung in den kleinen Auflösungen ohne Kantenglättung zu sehen, die 18.2 Prozent Übertaktung machen sich bei 1280x1024 Pixel mit 17.1 Prozent bemerkbar, eine sehr gute Ausbeute. Mit 1920x1200 Pixel und Kantenglättung ist sogar der GTX 280 am Ende, 2560x1600 Pixel oder eine noch schnellere CPU sind kaum nötig, das Limit ist erreicht und messbar.
| Call of Duty 4 in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| GTX 280 (1024 MB) 177.92 | 169.9 | 150.2 | 132.3 | 149.9 | 130.3 | 112.7 | 845.3 |
| GTX 280 (1024 MB) CPU3.47 | 169.1 | 147.5 | 131.4 | 148.2 | 130.1 | 112.7 | 839.0 |
| Leistungsunterschied in Prozent | -0.5 | -1.8 | -0.7 | -1.1 | -0.2 | 0.0 | -0.7 |
Erschreckend ist dieses Ergebnis, in der ersten Auflösung denkt man noch an einen Messfehler, der geringe Leistungsverlust zieht sich aber konstant durch und betrifft auch die HD 4870. Das Game ist mit den aktuellen Grafikkarten ausgelastet, mehr CPU-Power hat beim Testsystem einen negativen Effekt.
| Crysis High in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| GTX 280 (1024 MB) 177.92 | 37.3 | 33.1 | 31.5 | 29.4 | 26.2 | 23.3 | 180.8 |
| GTX 280 (1024 MB) CPU3.47 | 40.6 | 36.5 | 34.7 | 32.7 | 28.0 | 23.3 | 195.8 |
| Leistungsunterschied in Prozent | 8.8 | 10.3 | 10.2 | 11.2 | 6.9 | 0.0 | 8.3 |
Mit High-Qualität kann eine schnellere CPU aus Crysis und der GTX 280 einige Prozent mehr herausholen, die 18.2 Prozent CPU-Übertaktung werden mit 10 bis 11 Prozent mehr Framerate umgesetzt. Wie schon bei Assassins Creed ist die GTX 280 auch bei Crysis mit 1920x1200 Pixel und Kantenglättung (4xAA) an ihr Limit angelangt.
| Crysis Very High in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| GTX 280 (1024 MB) 177.92 | 32.4 | 27.6 | 23.2 | 25.2 | 19.1 | 15.2 | 142.7 |
| GTX 280 (1024 MB) CPU3.47 | 35.0 | 27.8 | 23.2 | 25.4 | 19.0 | 15.2 | 145.6 |
| Leistungsunterschied in Prozent | 8.0 | 0.7 | 0.0 | 0.8 | -0.5 | 0.0 | 2.0 |
Mit der Very-High-Bildqualität limitiert die CPU nur in der nackigen 1280er-Auflösung, in allen höheren Modi oder mit Kantenglättung fehlt der Grafikkarte die Power, die übertaktete CPU hat keinen Vorteil mehr. Damit wird der Very-High-Modus in Crysis noch länger ein guter Grafikkartentest bleiben, da selbst eine GTX 280 am Ende ist.
| ET: Quake Wars in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| GTX 280 (1024 MB) 177.92 | 85.5 | 82.1 | 82.5 | 84.4 | 82.8 | 81.9 | 499.2 |
| GTX 280 (1024 MB) CPU3.47 | 93.0 | 93.1 | 92.4 | 92.3 | 91.1 | 90.2 | 552.1 |
| Leistungsunterschied in Prozent | 8.8 | 13.4 | 12.0 | 9.4 | 10.0 | 10.1 | 10.6 |
Quake Wars reagiert wie erwartet auf die CPU-Leistung, da sich die Frameraten ziemlich offensichtlich am Hauptprozessor orientieren. Wer noch mehr CPU-Taktrate reinpumpt, wird die Grafikkarte zu weiteren Frames überreden können. Die 18.2 Prozent CPU-Übertaktung werden mit bis zu 13.4 Prozent mehr Leistung umgesetzt.
| Half Life 2 Episode 2 in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| GTX 280 (1024 MB) 177.92 | 103.8 | 98.6 | 98.3 | 102.9 | 98.6 | 98.4 | 600.6 |
| GTX 280 (1024 MB) CPU3.47 | 115.8 | 110.1 | 110.0 | 114.9 | 110.2 | 109.8 | 670.8 |
| Leistungsunterschied in Prozent | 11.6 | 11.7 | 11.9 | 11.7 | 11.8 | 11.6 | 11.7 |
Half Life 2 Episode 2 wird ebenfalls stark von der CPU limitiert, das erkennt man an den konstanten Frameraten und der gleichmäßigen Steigerung in allen Auflösungen. Gibt man noch mehr CPU-Power ins System, wird es weitere Frame-Gewinne geben. Die 18.2 Prozent CPU-Mehrtakt übertragen sich mit fast 12 Prozent Gesamtleistung auf das Game.
| Mass Effect in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | 1280 8xAA | 1680 8xAA | 1920 8xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| GTX 280 (1024 MB) 177.92 | 96.7 | 94.8 | 92.0 | 96.7 | 84.8 | 62.0 | 93.7 | 82.5 | 60.1 | 763.3 |
| GTX 280 (1024 MB) CPU3.47 | 107.6 | 105.1 | 96.6 | 105.0 | 86.0 | 62.2 | 101.2 | 82.5 | 60.1 | 806.3 |
| Leistungsunterschied in Prozent | 11.3 | 10.9 | 5.0 | 8.6 | 1.4 | 0.3 | 8.0 | 0.0 | 0.0 | 5.6 |
Mass Effect (UT3-Enigine) läuft aus der Erfahrung mit 100 Prozent CPU-Last, jeder Mehrtakt muss sich bemerkbar machen. In den kleineren Auflösungen ist der Leistungszuwachs gut, mit Kantenglättung kommt die Geforce GTX 280 schon ab 1680x1050 Pixel an ihr Limit.
| MS FlightX SP2 in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| GTX 280 (1024 MB) 177.92 | 32.7 | 32.7 | 32.2 | 34.6 | 34.4 | 33.7 | 200.3 |
| GTX 280 (1024 MB) CPU3.47 | 37.8 | 37.7 | 37.4 | 39.2 | 38.9 | 38.4 | 229.4 |
| Leistungsunterschied in Prozent | 15.6 | 15.3 | 16.1 | 13.3 | 13.1 | 13.9 | 14.5 |
Der Flugsimulator ist gierig nach CPU-Leistung, die Grafikkarte kann mit weiterer CPU-Power sicher noch mehr Bilder liefern. Die 18.2 Prozent CPU-Übertaktung werden mit bis zu 16 Prozent mehr Framerate umgelenkt. Immer wieder wird vermutet, dass der FlightX rein von der CPU abhängt. Das stimmt nicht, nimmt man die Testwerte vom Geforce 9600 GT als Vergleich, kann man bei 1920x1200 Pixel (4xAA) erkennen, ohne starke Grafikkarte wird die höhere CPU-Leistung nicht mehr umgesetzt. Damit die Frames nach oben gehen, ist beides nötig, eine starke GTX 280 und eine noch stärkere CPU.
| World in Conflict in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| GTX 280 (1024 MB) 177.92 | 51.3 | 49.6 | 46.6 | 44.2 | 37.3 | 33.2 | 262.2 |
| GTX 280 (1024 MB) CPU3.47 | 56.7 | 56.5 | 52.8 | 45.5 | 38.4 | 32.7 | 282.6 |
| Leistungsunterschied in Prozent | 10.5 | 13.9 | 13.3 | 2.9 | 2.9 | -1.5 | 7.8 |
Ohne Kantenglättung ist der Zuwachs in der Framerate wirklich gut, Game und Grafikkarte können noch mehr CPU-Power vertragen, da immer noch vom Hauptprozessor limitiert wird. Mit Kantenglättung sieht es schlechter aus, hier ist auch eine GTX 280 langsam am Limit. Mit 1920x1200 Pixel und 4xAA ist sie sichtbar am Ende, mehr CPU-Leistung oder Testauflösungen mit 2560x1600 Pixel werden da auch keine weiteren Unterschiede finden.
- 1 / 2
- Weiter
-
- nvidia geforce 8500 gt treiber
- i7 860
- pc konfigurieren
- realtek hdmi driver
- asus x70ac-ty024v
- windows 7-usb-dvd-tool
- oblivion grafik mod download
- alphacrypt light update
- ma770t
- intel core i7-860 benchmark
- pc konfigurieren
- computer zusammenbauen anleitung
- hp pavilion dv9000 treiber webcam windows 7
- grafikkarte 5890
- chiptakt grafikkarte
- ut3 mods
- usb pin belegung
- cmos settings wrong
- ageia physx treiber
- 4gb auf vista 32 bit
Ich hätte gerne eine Quellenangabe, wo behauptet wird, das JEDES Treiberupdate 10% Performancezuwachs bringt (Wenn möglich nicht von einem 14jährigen in eine Spieleforum). Ziemlich unprofessionell solche reißerischen Aussagen.
@rad05:
Das sind aber typische Vorwürfe, die z.B. hier bei THG bei ungefähr JEDEM Test im Forum zu lesen sind.
"Es gibt aber schon seit 3 Tagen eine neue Beta, die um 10% schneller sein soll bei Grafikkarte XY!" und dann natürlich auch tolle Schlußfolgerungen wie: "Ihr macht das mit Absicht, damit die Grafikkarte schlechter abschneidet oder habt keine Ahnung. So solltet ihr die Tests lieber gleich lassen."
Diese Beispiele sind als inhaltliche Zitate zu verstehen und nicht wörtlich. Beispiele kann man in den Kommentaren zu fast jedem Grafikkartentest finden. Vor allem, wenn natürlich ATI gegen nVidia getestet wird und die Karten relativ neu sind. Auch beliebt bei CF vs SLI.
Danke@Ghostrider, da muss ich nicht mehr viel dazu sagen
Es geht nicht darum einzelne Kommentare an den Pranger zu stellen, es geht um Tests und Fakten, die diesen Behauptungen nachgehen. Auf jeden Fall hat ein Treibervergleich und Test nicht geschadet, die Ergebnisse sind sehr informativ.
Mir wär ein Treiberupdate im Moment jede Woche recht.Ich besitze eine 3780x2 und bin absolut abgefuckt, denn fast jedes Game flackert,wenn Catalyst A.I. angeschaltet ist.Wenn ichs abschalte läuft definitiv nur eine Gpu (hab eine G15 Tastatur und kann mir mit Everest die Gpu Auslastungen anzeigen lassen).
Bis auf ein paar Spiele flackern alle und für mich ist diese multi gpu Sch..sse mitlerweile echt abtörnend, wenn sowas nicht funktioniert sollte mans auch net auf den Markt werfen.
Falls jemand eine Lösung für mein Problem hat...immer her damit.
Probier mal Anti Aliasing auf Standard oder aus, und deaktiviere mal temporale oder adaptive Kantenglättung, Catalyst AI auf Standard. AA und AF auf Applikation und nur im Spielmenü aktivieren.
Ich schiebe noch mein persönliches Fazit hinterher:
Zur Zeit sind die (sehr schnellen) CPUs einfach zu langsam. Es ergibt bald schon keinen Sinn mehr noch stärkere Grakas zu kaufen, wenn deren Leistung dann doch nur ungenutzt bleibt, da nicht genügend Daten nachgereicht werden.
Klasse Test! Vielleicht endet damit tatsächliche mal das geflame mancher Personen gegen die THG-Tests.
Was soll das für ein dummer vergleich sein?
Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen!
Nein danke das will ich nicht lesen!
Dann lieber so ein vergleich http://www.geeks3d.com/?p=1219
oder so http://en.expreview.com/2008/08/29 [...] -vs-17792/
@Ghostrider:
An sich stimmt es. Aber eine wichtige Sache hast du vergessen in deinem Fazit. Je höher die Auflösung ist und umso mehr Effekte aktiviert sind (und AA/AF) desto weniger trifft deine Aussage zu. Da dann die Grafikkarten wieder zu langsam sind um alles darzustellen... Dafür machen schnellere GPUs durchaus Sinn...
Ich hab durch den 177.92 bei einigen Spielen + 5-10FPS. Ich finds gut das die Hersteller durch Treiber eine Leistungssteigerung erzeilen können. Jetzt läuft bei mir endlich Pro Street komplett ruckelfrei und das habe ich nicht mal durch Graka OC hingbekommen > jetzt brauche ich erstmal meine Graka nicht mehr übertakten.
@ leanproduction:
Da hast du schon Recht, aber mal ganz ehrlich, wieviel Prozent der Spieler spielen mit Auflösungen von 1600x1200 ? Die meisten werden auf 1280x1024 oder 1440x900 spielen. Das sind nämlich die gängigsten Auflösungen von (zahlbaren) TFTs im Moment. Ausser bei Notebooks vllt, aber da hat man auch keine 2 GTX280 drin. ;-)
Gruß
1600x1200 sind in der Tat nicht gängig. Weit verbreitet sind 1680x1050.
Und zahlbar sind 22" meines Erachtens alle mal. (Man schiele zu Auflösungen von 1920x1200 und siehe die wahnsinnige Kostensteigerung)
1600x1200 oder 1680x1050 macht den Kohl doch nicht fett... Es ist durchaus eine gängige Auflösung... Jede gute 17er Röhre und erst recht jede 19er Röhre macht diese Auflösung (jetzt hätt ich fast nativ gesagt
). Es ist jedenfalls für einen Test unerheblich ob man 1.920.000 Pixel (1600x1200) oder 1.764.000 (1680x1050) nutzt. Die Dimensionen sind ähnlich...
Es ist in dem Test jedenfalls schön zu sehen, wie die Karten mit der CPU-Leistung skalieren (oder eben auch nicht). Da sieht so mancher 9600GT Besitzer, dass er seinen E6750 gar nicht übertakten braucht oder gar einen dickeren Prozessor kaufen, wenns dem jenigen ums Gaming geht...
@3D Mann
Hab` ich alles schon probiert, aber man muss auch dazusagen, dass es zig Möglichkeiten gibt. Also in den Einstelungen untereinander.
Greetz
Hant ihr schonmal dran gedacht, dass die Treiberprobleme explizit extra gemacht sind.?
Einfach gemacht sind, um uns dämliche user neue Hardware kaufen zu lassen?
Genau, charras!
Früh übt sich, wer ein ordentlicher Verschwörungstheoretiker werden will.
Die Hersteller versuchen sich mit absichtlich immer langsamer gemachten Treibern gegenseitig zu unterbieten. Demnächst wirbt noch einer mit "Wir sind die langsamsten!"
Super Gedanke, das, sag ich mal. Alle Achtung!
Mein Göttchen
Du bist aber sensibel
Es geht doch ums Überbieten,aber ich muss dir Recht geben es gibt schöne
Verschwörungsvisionen, oder?
Ich wollte und will lediglich dafür eine Erklärung dafür, dass kein Treiber wirklich funzt.
Ich raff halt net, warum "Die" sowas machen.
bzw. net alles dran setzen son Mist zu vermeiden.
@Ghostrider
Also ich seh das etwas anders, bezüglich der zu langsamen Prozessoren.
Ich denke, dass der Einfluss des Prozessors auf die Spiele Performance mit jeder Grafikkartengeneration weiter sinkt. Sicher auch mit Hilfe der Spieleentwickler und weiteren Optimierungen für neue/neuere Technologien.
Auf einer DualCore Cpu älterer Generationen laufen aktuelle Spiele doch sehr gut mit aktuellen HighEnd Karten. Wenn auch zugegebener Maßen in manchen Spielen dann doch mit angezogener Handbremse.
Alte Spiele sind von der CPU abhängig, aktuelle Spiele von der Grafikkarte, schnelle Grafikkarten von der CPU, da jagt doch der Hund den eigenen Schwanz.
@charras
Warum "Die" sowas machen?
Ich nehme mal an, Du kommst nicht aus der Softwarentwicklung.
Die derzeitigen Grafik-APIs sind sehr mächtig, die Treiber entsprechend komplex. Das ist schon mal ein schlechter Start.
Hinzu kommt, das für eine Softwarelösung unendlich viele Möglichkeiten exisitieren, jede Programmierung hat seine spezifischen Vor- und Nachteile. D.h. eine Stück Software( z.B. Graka-Treiber) ist immer eine Zusammensetzung aus Kompromissen.
Jedes Spiel ist anders programmiert, nutzt also den Treiber in einer besonderen Art, deshalb läuft z.B. ein Spiel ganz toll, und ein anderes womöglich gar nicht.
Dann ist das auch eine Frage der Man-Power, wieviele Treiberprogrammierer erlauben sich ATI und NVIDIA, das ist zumeist eine Kostenfrage.
Wer jetzt aber sagt: "Dann müssen die halt mehr Leute einstellen", liegt wieder falsch. Wer mal in verscheiden großen Software-Entwicklungs-Teams gearbeitet hat, weiß, daß steigende Teamgröße keine Garant für bessere Software ist, eher im Gegenteil.
All diese Gründe haben zu der paradoxen Situation geführt, das beide großen Grakahersteller vor allem ihre Treiber für gängige Spiele anpassen (diverse Optimierungen nur für diese Spiele aktivieren).
Nachteil: alle anderen Anwendungen, erhalten nur "normale" Performance, da die Entwicklungszeit für die speziellen Optimierungen draufgeht und nicht dem "Mainstream" zugute kommen.
Mit diversen Tricks kann man beispielsweise aktuelle Spiele als "AnwendungX" dem Treiber vorgaukeln, und voila, wir haben praktisch immer DEUTLICHE Performance-Einbrüche.