Im Test CPU gegen Grafikkarte konnte man sehen, der Geforce 9600 GT ist mit 2.4 bis 3.2 GHz gut bedient. In den folgenden Auswertungen bekommt er sogar 3.47 GHz, die er in einigen Spielen mit mehr Framerate umsetzen kann.
| Assassins Creed in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 9600 GT (1024 MB) 177.92 | 52.1 | 39.6 | 34.1 | 39.3 | 30.2 | 25.0 | 220.3 |
| 9600 GT (1024 MB) CPU3.47 | 51.8 | 39.8 | 34.5 | 38.9 | 30.3 | 26.0 | 221.3 |
| Leistungsunterschied in Prozent | -0.6 | 0.5 | 1.2 | -1.0 | 0.3 | 4.0 | 0.5 |
Die Ergebnisse sind schon wieder interessant, in den oberen Auflösungen geht die Framerate hoch, was den üblichen Messungen widerspricht. Vielleicht hängt es mit dem 1-GByte-Grafikspeicher zusammen, der bei stärkerer Auslastung besser arbeitet. Auf die Gesamtleistung betrachtet, bringt eine schnellere CPU eher nichts.
| Call of Duty 4 in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 9600 GT (1024 MB) 177.92 | 88.1 | 72.4 | 58.9 | 71.3 | 59.3 | 47.9 | 397.9 |
| 9600 GT (1024 MB) CPU3.47 | 89.5 | 73.6 | 60.0 | 78.3 | 63.9 | 52.5 | 417.8 |
| Leistungsunterschied in Prozent | 1.6 | 1.7 | 1.9 | 9.8 | 7.8 | 9.6 | 5.0 |
Ebenfalls interessant ist die Leistungssteigerung bei Call of Duty 4, während der schnellere GTX 280 minimal verliert, kann der Geforce 9600 GT mit Kantenglättung (AA) fast 10 Prozent zulegen. Auch diese Ergebnisse widersprechen den üblichen Messungen, da normalerweise die kleinen Auflösungen ohne AA die höchsten Zuwächse haben und mit aktiver Kantenglättung eher die Grafikkarte limitiert.
| Crysis High in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 9600 GT (1024 MB) 177.92 | 28.8 | 22.0 | 18.7 | 18.4 | 14.2 | 11.5 | 113.6 |
| 9600 GT (1024 MB) CPU3.47 | 28.6 | 22.3 | 17.8 | 18.3 | 14.2 | 11.1 | 112.3 |
| Leistungsunterschied in Prozent | -0.7 | 1.4 | -4.8 | -0.5 | 0.0 | -3.5 | -1.1 |
Durch steigende CPU-Leistung sinkt die Framerate ab, was der Treiber optimiert, machen die 3.47 GHz des Testsystems wieder kaputt.
| Crysis Very High in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 9600 GT (1024 MB) 177.92 | 19.0 | 14.3 | 11.4 | 12.9 | 9.5 | 7.5 | 74.6 |
| 9600 GT (1024 MB) CPU3.47 | 17.7 | 13.3 | 10.6 | 12.8 | 8.9 | 7.5 | 70.8 |
| Leistungsunterschied in Prozent | -6.8 | -7.0 | -7.0 | -0.8 | -6.3 | 0.0 | -5.1 |
Mit Very-High-Bildqualität noch eindeutiger, die höhere CPU-Power senkt die Framerate.
| ET: Quake Wars in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 9600 GT (1024 MB) 177.92 | 82.6 | 79.7 | 71.7 | 77.5 | 63.0 | 51.2 | 425.7 |
| 9600 GT (1024 MB) CPU3.47 | 92.7 | 89.7 | 73.1 | 79.0 | 63.6 | 51.2 | 449.3 |
| Leistungsunterschied in Prozent | 12.2 | 12.5 | 2.0 | 1.9 | 1.0 | 0.0 | 5.5 |
Zusätzliche CPU-Taktrate wird nur in den kleinen Auflösungen ohne Kantenglättung was bewirken, bei 1920x1200 Pixel oder mit aktivierter Kantenglättung kommt die Geforce 9600 GT an ihr Limit. Ergebnisse und Verlauf der Messpunkte sind im Gegensatz zu Assassins Creed oder Call of Duty 4 völlig normal. Die Framerate wird mit steigender CPU-Leistung in kleineren Auflösungen besser, mit Kantenglättung limitiert die Grafikkarte.
| Half Life 2 Episode 2 in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 9600 GT (1024 MB) 177.92 | 104.4 | 98.1 | 90.3 | 100.3 | 84.3 | 66.5 | 543.9 |
| 9600 GT (1024 MB) CPU3.47 | 115.5 | 108.0 | 92.0 | 106.3 | 84.6 | 66.7 | 573.1 |
| Leistungsunterschied in Prozent | 10.6 | 10.1 | 1.9 | 6.0 | 0.4 | 0.3 | 5.4 |
Die um 18.2 Prozent erhöhte CPU-Taktrate wird mit 6 bis 10 Prozent gut auf das Spiel übertragen, in den höheren Auflösungen stößt der 9er-Grafikchip an seine Grenzen.
| Mass Effect in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | 1280 8xAA | 1680 8xAA | 1920 8xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 9600 GT (1024 MB) 177.92 | 68.1 | 52.1 | 41.0 | 49.9 | 38.5 | 26.9 | 47.9 | 36.9 | 26.3 | 387.6 |
| 9600 GT (1024 MB) CPU3.47 | 68.3 | 52.2 | 41.0 | 50.0 | 38.5 | 26.9 | 48.0 | 37.0 | 26.3 | 388.2 |
| Leistungsunterschied in Prozent | 0.3 | 0.2 | 0.0 | 0.2 | 0.0 | 0.0 | 0.2 | 0.3 | 0.0 | 0.2 |
Mass Effect und die UT3-Engine laufen eigentlich mit 100 Prozent CPU-Auslastung, wenn es keine Gewinne bei der Framerate gibt, ist der Grafikchip am Limit. Auch das Treiber-Update hat keinen Zuwachs gezeigt, wer mehr Power will, braucht einen stärkeren Grafikchip oder muss eine zweite Karte für SLI dazu stecken.
| MS FlightX SP2 in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 9600 GT (1024 MB) 177.92 | 33.3 | 33.0 | 32.6 | 34.6 | 34.2 | 34.2 | 201.9 |
| 9600 GT (1024 MB) CPU3.47 | 37.5 | 38.8 | 37.8 | 39.1 | 39.2 | 35.5 | 227.9 |
| Leistungsunterschied in Prozent | 12.6 | 17.6 | 16.0 | 13.0 | 14.6 | 3.8 | 12.9 |
Der Geforce 9600 GT kommt erst in der 1920er-Auflösung mit Kantenglättung (4xAA) an seine Grenzen, darunter hat er Reserven und kann mit weiterer CPU-Leistung bestimmt noch etwas zulegen.
| World in Conflict in fps | 1280 0xAA | 1680 0xAA | 1920 0xAA | 1280 4xAA | 1680 4xAA | 1920 4xAA | Gesamt |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 9600 GT (1024 MB) 177.92 | 36.6 | 33.1 | 28.1 | 23.9 | 19.8 | 16.5 | 158.0 |
| 9600 GT (1024 MB) CPU3.47 | 36.5 | 33.4 | 27.9 | 23.6 | 19.8 | 16.2 | 157.4 |
| Leistungsunterschied in Prozent | -0.3 | 0.9 | -0.7 | -1.3 | 0.0 | -1.8 | -0.4 |
In World in Conflict limitiert die Grafikkarte, die Geforce 9600 GT kann mit zusätzlicher CPU-Power nichts anfangen, die Ergebnisse liegen in der Messtoleranz.
- 1 / 2
- Weiter
-
- realtek hd audio-treiber
- audiogerat fur windows xp
- hdmi kabel unterschiede
- notebook i7
- t3400
- set fsb download
- htpc mainboard
- cpu vid
- ut3 mods
- bios flashen cd
- leistung prozessoren amd intel ulv
- x-fi windows 7
- du meter alternative
- boot camp download
- pc mit fernseher verbinden anleitung hdmi
- creative titanium test
- windows 7 es wurde ein festplattenfehler gefunden
- bildschirm per lan
- windows 7 dns probleme
- bios erkennt sata festplatte nicht
Ich hätte gerne eine Quellenangabe, wo behauptet wird, das JEDES Treiberupdate 10% Performancezuwachs bringt (Wenn möglich nicht von einem 14jährigen in eine Spieleforum). Ziemlich unprofessionell solche reißerischen Aussagen.
@rad05:
Das sind aber typische Vorwürfe, die z.B. hier bei THG bei ungefähr JEDEM Test im Forum zu lesen sind.
"Es gibt aber schon seit 3 Tagen eine neue Beta, die um 10% schneller sein soll bei Grafikkarte XY!" und dann natürlich auch tolle Schlußfolgerungen wie: "Ihr macht das mit Absicht, damit die Grafikkarte schlechter abschneidet oder habt keine Ahnung. So solltet ihr die Tests lieber gleich lassen."
Diese Beispiele sind als inhaltliche Zitate zu verstehen und nicht wörtlich. Beispiele kann man in den Kommentaren zu fast jedem Grafikkartentest finden. Vor allem, wenn natürlich ATI gegen nVidia getestet wird und die Karten relativ neu sind. Auch beliebt bei CF vs SLI.
Danke@Ghostrider, da muss ich nicht mehr viel dazu sagen
Es geht nicht darum einzelne Kommentare an den Pranger zu stellen, es geht um Tests und Fakten, die diesen Behauptungen nachgehen. Auf jeden Fall hat ein Treibervergleich und Test nicht geschadet, die Ergebnisse sind sehr informativ.
Mir wär ein Treiberupdate im Moment jede Woche recht.Ich besitze eine 3780x2 und bin absolut abgefuckt, denn fast jedes Game flackert,wenn Catalyst A.I. angeschaltet ist.Wenn ichs abschalte läuft definitiv nur eine Gpu (hab eine G15 Tastatur und kann mir mit Everest die Gpu Auslastungen anzeigen lassen).
Bis auf ein paar Spiele flackern alle und für mich ist diese multi gpu Sch..sse mitlerweile echt abtörnend, wenn sowas nicht funktioniert sollte mans auch net auf den Markt werfen.
Falls jemand eine Lösung für mein Problem hat...immer her damit.
Probier mal Anti Aliasing auf Standard oder aus, und deaktiviere mal temporale oder adaptive Kantenglättung, Catalyst AI auf Standard. AA und AF auf Applikation und nur im Spielmenü aktivieren.
Ich schiebe noch mein persönliches Fazit hinterher:
Zur Zeit sind die (sehr schnellen) CPUs einfach zu langsam. Es ergibt bald schon keinen Sinn mehr noch stärkere Grakas zu kaufen, wenn deren Leistung dann doch nur ungenutzt bleibt, da nicht genügend Daten nachgereicht werden.
Klasse Test! Vielleicht endet damit tatsächliche mal das geflame mancher Personen gegen die THG-Tests.
Was soll das für ein dummer vergleich sein?
Hier werden Äpfel mit Birnen verglichen!
Nein danke das will ich nicht lesen!
Dann lieber so ein vergleich http://www.geeks3d.com/?p=1219
oder so http://en.expreview.com/2008/08/29 [...] -vs-17792/
@Ghostrider:
An sich stimmt es. Aber eine wichtige Sache hast du vergessen in deinem Fazit. Je höher die Auflösung ist und umso mehr Effekte aktiviert sind (und AA/AF) desto weniger trifft deine Aussage zu. Da dann die Grafikkarten wieder zu langsam sind um alles darzustellen... Dafür machen schnellere GPUs durchaus Sinn...
Ich hab durch den 177.92 bei einigen Spielen + 5-10FPS. Ich finds gut das die Hersteller durch Treiber eine Leistungssteigerung erzeilen können. Jetzt läuft bei mir endlich Pro Street komplett ruckelfrei und das habe ich nicht mal durch Graka OC hingbekommen > jetzt brauche ich erstmal meine Graka nicht mehr übertakten.
@ leanproduction:
Da hast du schon Recht, aber mal ganz ehrlich, wieviel Prozent der Spieler spielen mit Auflösungen von 1600x1200 ? Die meisten werden auf 1280x1024 oder 1440x900 spielen. Das sind nämlich die gängigsten Auflösungen von (zahlbaren) TFTs im Moment. Ausser bei Notebooks vllt, aber da hat man auch keine 2 GTX280 drin. ;-)
Gruß
1600x1200 sind in der Tat nicht gängig. Weit verbreitet sind 1680x1050.
Und zahlbar sind 22" meines Erachtens alle mal. (Man schiele zu Auflösungen von 1920x1200 und siehe die wahnsinnige Kostensteigerung)
1600x1200 oder 1680x1050 macht den Kohl doch nicht fett... Es ist durchaus eine gängige Auflösung... Jede gute 17er Röhre und erst recht jede 19er Röhre macht diese Auflösung (jetzt hätt ich fast nativ gesagt
). Es ist jedenfalls für einen Test unerheblich ob man 1.920.000 Pixel (1600x1200) oder 1.764.000 (1680x1050) nutzt. Die Dimensionen sind ähnlich...
Es ist in dem Test jedenfalls schön zu sehen, wie die Karten mit der CPU-Leistung skalieren (oder eben auch nicht). Da sieht so mancher 9600GT Besitzer, dass er seinen E6750 gar nicht übertakten braucht oder gar einen dickeren Prozessor kaufen, wenns dem jenigen ums Gaming geht...
@3D Mann
Hab` ich alles schon probiert, aber man muss auch dazusagen, dass es zig Möglichkeiten gibt. Also in den Einstelungen untereinander.
Greetz
Hant ihr schonmal dran gedacht, dass die Treiberprobleme explizit extra gemacht sind.?
Einfach gemacht sind, um uns dämliche user neue Hardware kaufen zu lassen?
Genau, charras!
Früh übt sich, wer ein ordentlicher Verschwörungstheoretiker werden will.
Die Hersteller versuchen sich mit absichtlich immer langsamer gemachten Treibern gegenseitig zu unterbieten. Demnächst wirbt noch einer mit "Wir sind die langsamsten!"
Super Gedanke, das, sag ich mal. Alle Achtung!
Mein Göttchen
Du bist aber sensibel
Es geht doch ums Überbieten,aber ich muss dir Recht geben es gibt schöne
Verschwörungsvisionen, oder?
Ich wollte und will lediglich dafür eine Erklärung dafür, dass kein Treiber wirklich funzt.
Ich raff halt net, warum "Die" sowas machen.
bzw. net alles dran setzen son Mist zu vermeiden.
@Ghostrider
Also ich seh das etwas anders, bezüglich der zu langsamen Prozessoren.
Ich denke, dass der Einfluss des Prozessors auf die Spiele Performance mit jeder Grafikkartengeneration weiter sinkt. Sicher auch mit Hilfe der Spieleentwickler und weiteren Optimierungen für neue/neuere Technologien.
Auf einer DualCore Cpu älterer Generationen laufen aktuelle Spiele doch sehr gut mit aktuellen HighEnd Karten. Wenn auch zugegebener Maßen in manchen Spielen dann doch mit angezogener Handbremse.
Alte Spiele sind von der CPU abhängig, aktuelle Spiele von der Grafikkarte, schnelle Grafikkarten von der CPU, da jagt doch der Hund den eigenen Schwanz.
@charras
Warum "Die" sowas machen?
Ich nehme mal an, Du kommst nicht aus der Softwarentwicklung.
Die derzeitigen Grafik-APIs sind sehr mächtig, die Treiber entsprechend komplex. Das ist schon mal ein schlechter Start.
Hinzu kommt, das für eine Softwarelösung unendlich viele Möglichkeiten exisitieren, jede Programmierung hat seine spezifischen Vor- und Nachteile. D.h. eine Stück Software( z.B. Graka-Treiber) ist immer eine Zusammensetzung aus Kompromissen.
Jedes Spiel ist anders programmiert, nutzt also den Treiber in einer besonderen Art, deshalb läuft z.B. ein Spiel ganz toll, und ein anderes womöglich gar nicht.
Dann ist das auch eine Frage der Man-Power, wieviele Treiberprogrammierer erlauben sich ATI und NVIDIA, das ist zumeist eine Kostenfrage.
Wer jetzt aber sagt: "Dann müssen die halt mehr Leute einstellen", liegt wieder falsch. Wer mal in verscheiden großen Software-Entwicklungs-Teams gearbeitet hat, weiß, daß steigende Teamgröße keine Garant für bessere Software ist, eher im Gegenteil.
All diese Gründe haben zu der paradoxen Situation geführt, das beide großen Grakahersteller vor allem ihre Treiber für gängige Spiele anpassen (diverse Optimierungen nur für diese Spiele aktivieren).
Nachteil: alle anderen Anwendungen, erhalten nur "normale" Performance, da die Entwicklungszeit für die speziellen Optimierungen draufgeht und nicht dem "Mainstream" zugute kommen.
Mit diversen Tricks kann man beispielsweise aktuelle Spiele als "AnwendungX" dem Treiber vorgaukeln, und voila, wir haben praktisch immer DEUTLICHE Performance-Einbrüche.