Halte ich für extrem überflüssiges und für einen puren marketing Trick. Selbst 256MB reicht für die meisten Auflösungen + AAx16.

Ja, aber du kannst vielen Leuten eine 8600 GT mit einem GB hinlegen und ne 8800 GT mit 512 MB - die wählen das GB.

Hat einfach was mit Werbung zu tun. Ansonsten komplett sinnfrei.

Leider xD, und ich kenne zu viele in meinem Bekanntenkreis, die erstaunt sind über dann so manch Grafikkarte:"Ja toll, die 1 GByte Grafikkarte geht ja ab...", aber welche Grafikchip mit wieviel Takt drauf ist usw. interessiert doch niemanden...leider...

@haque, nein reichts nicht, vielleicht bei 5 jahre alten spielen, aber nicht bei aktuellen dingen. in ut3 hab ich ca 500 mb von meinen 640 in benutzung (overclocked GTS)

allerdings ist der speicher nicht das begrenzende,
das stimmt.

die 1 GB machen durchaus sinn, wenn man einen sli-verbund plant!
denn dann passt die rechenleistung zum verfügbaren videospeicher.

allerdings würde ich gerne 5 ankündigungen/präsentationen/vorstellungen gegen 1 verfügbare karte eintauschen...

und dann hast du ein SLI, mit 2 gb, von dem nur knapp 1 ausgenutzt wird, sehr gut o.0
oder willst du dir dann als zweite karte ins SLI eine mit 128 mb reinstecken?

Nein, die Daten müssen doppelt geladen werden. Du hast nur 1 GB. LegdocheinEi hat schon Recht.

ICh hab ne alte Radeon X1600XT und muss ehrlich zugeben dank meiner 512 mb Speicher zock ich Crysis auf meinem Vista Ultimate System mit einem Gigabyte Speicher und einen San Diego mit 3000 Mhz mit allem auf Mittel. Der Videospeicher verhilft mir zwar nicht zu mehr Frames aber um weiten mehr Details als Grafikkarten mit 256 mb Speicher und Stärkerem Chip

kay, wusste ich nicht.
finde sli/crossfire
eh mehr oder minder sinnfrei, außer man
hat zuviel geld und wills loswerden...

@haque: Ohne übertreiben zu müssen: bei 1920x1200 4xAA 32Bit Farbe braucht man 140MB Framebuffer. Bei theoretischen 16xAA würden nicht mal 2GB reichen

@sighunter

bisher kann ich deinen postings noch nicht viel abgewinnen...

zum ersten mal macht cf/sli überhaupt sinn! zum ersten mal sind 2 midrange-karten schneller, günstiger und nur gleichermaßen stromhungrig wie eine top-karte.

die neuen spiele bieten schon eine optimierung auf cf/sli und damit einen leistungszuwachs von 20 - 80% im gegensatz zu einer einzelnen karte.

spiele wie oblivion zeigen, daß mit entsprechender unterstützung seitens der spiele- und treiberprogrammierer cf/sli ordentlich schmackes bietet.

wer das ohne angabe von gründen einfach grundsätzlich niederredet, weil er/sie vor 3 jahren mal einen artikel in der computerbild gelesen hat, der sollte vielleicht erst lesen bevor er schreibt.

Eine hohe Auflösung mit AA und hohe Texturauflösung, Bumb Mapping, viele Echtzeitschatten, das alles braucht Speicher vorallem bei Zukünftigen Spielen.
Wer sich nicht jedes jahr ne neue Karte kauft dem bringt das schon was dann kann man später wenigstens bei Kleiner Auflösung noch neue Spiele zocken.
Einfach mal so aus erfahrung.

Und wo bleibt den die GT jetzt da is ja schon bald die 9 da eh man die bekommt.

@LegdocheinEi:

also ganz sinnfrei ist das Posting von sighunter nicht. Nach meinen Erfahrungen reichen meist EINE Karte mit Mittelklassechips einer Grafikkartengeneration aus, um alle Spiele in vollen Details flüssig spielen zu können. (atm zb. 8800GT/GTS) ... Mit dem Sprung in die neue Generation (neue Techniken und Befehle) sind dann die alten Grafikkarten dermaßen überfordert, dass auch SLI oder CF nichts mehr retten kann. Daher sehe ich SLI und CF nur als Benchmarkturbo, oder als Möglichkeit Auflösungen über 1600x1200 flüssig darstellen zu können.

Allen Normalsterblichen empfehle ich den Einsatz eine aktuellen Mittelklassechips mit Overclockingpotential ... Das Geld für eine zweite Karte sollte man sparen und dann lieber ein Jahr später in eine Karte der neuen Generation stecken.