Crysis CPU Tests ohne CPU Ergebnisse, dort werden Grafikkarten verglichen und keine CPUs

Öööhm, da steht auch GRAFIKKARTEN Vergleich.. nix CPU Vergleich. Und der Test sagt mir, dass es in zukunft wieder mal heißen wird bei Händler um die Ecke: "Einmal Crysis und 2 mal 'ne Nvidia 8800 bitte..."

Das hatten wir vor Jahren doch schonmal so ein "Systemseller" Programm. Damals hiess das glaub ich "Einmal The seventh Guest und ein CD Laufwerk bitte". Vielleicht entsinnen sich ja ein paar Veteranen. Die Demo zu Crysis läßt auf viel Adrenalin hoffen...

Hat ihr eigentlich ausser mir keiner mehr sowas wie ne 1950 Pro verbaut??? DIE Ergebnisse würden mich ja mal interessieren

Auf Seite 5 ist das High Quality Video auf die Fackel statt die Physik verlinkt...

ich meinte das Very High Quality Video...

bitte korrigieren, würde gerne die very high quality physics sehen

ich meinte das Very High Quality Video...

bitte korrigieren, würde gerne die very high quality physics sehen

1950 pro? Hast du den Test überhaupt durchgelesen?

Das mit den Videos halte ich grundsätzlich für eine gute Idee, die das ganze eintönige Tabellen studieren etwas auflockert. Aber warum müssen diese derart hoch komprimiert sein, dass man gerade die wichtigen Details so gut wie nicht mehr erkennen kann? Z.B. die Wassereffekte: Ausgerechnet hier wurde eine ziemlich dunkle Szene "gefilmt" in der ich ohne euren Hinweis im Text nicht mal ansatzweise Wasser erkannt hätte. Und auch die Bewegungsunschärfe kommt ja selbst auf euren Screenshots besser herüber als in den Videos, schade schade.

Ansonsten ist eurer Test natürlich schön ausführlich und interessant. Wobei er einem vor Augen hält, wie sinnlos es derzeit ist in ein neues System zu investieren (kein SLI) um Crysis voll aufgedreht zu zocken.

Es heisst richtig "too slow".

^^

Ich finde der Test ist z. T. echt für den A. Hauptsache einen haufen Zahlen produziert.

Zum einen frage ich mich, für was überhaupt noch die 1024er Auflösung getestet wird, wo doch heutzutage jeder TFT min. eine native Auflösung von 1280 besitzt.
Was mir ebenfalls nicht einleuchtet, warum die höheren Auflösungen alle mit 4xAA getestet wurden (oder ist das nur ein Fehler bei den Diagrammen?), obwohl sowieso klar war, dass es mit dieser Einstellung wenn überhaupt mit einer GTX oder Ultra spielbar ist. => Min. 80% der Zahlen hätte man auch einfach mit den Worten "nicht spielbar" zusammen fassen können. Dann hätte man auch noch einen Überblick über das ganze Zahlenwirrwarr. Denn ob jetzt 10 oder 5 fps raus kommen ist ja wohl sowas von schnuppe...
Die Vergleichvideos hätte man sich genauso sparen können, da man eh keinen Unterschied erkennt.

Fazit für mich: Viel Wirbel um Nichts!

Ok, bis auf die Vergleichvideos der Bewegungsunschärfe sind die anderen ganz gut!

Was ist mit SLI ?Warum wird nicht mal ein Benchmark mit Crysis gemacht ,das man mal sieht ob und wieviel es bringt ?

"Medium kann man echt vergessen..."

Ich verspüre eine Brise von Pubertätsjournalismus...

SLI geht unter Vista nicht.

Und die Singleplayer-Demo von Crysis unterstützt auch noch kein SLI, wie im Text angemerkt wurde.

Ohhh die Videos kommen ja echt schlecht, werde morgen mal fragen, ob wir die anders machen können. Die Original-Qualität ist besser. Bei der Bewegungsunschärfe kann man so wirklich nix mehr erkennen.

CPU = CPU lastiger 3D-Test weil mehr Physik

Übrigends ist der 169.09 raus gekommen, der soll 40% mehr Leistung in Crysis bringen.

SLI + Demo geht nicht, der neue Treiber soll auch die SLI Performance verbessern.

AA deshalb, weil es die gewohnten Settings sind, damit der Vergleich zu anderen Tests bleibt, da eh jeder anders konfiguriert, geht es um die Skalierung, die man auch bei 5, 10 oder 40 fps sehen kann, alles eine Frage der Relation.

7th Guest ja, der Durchbruch für CDs war dann aber das Star Wars Game, da wollte ich auch eins.

Hört doch mal auf zu meckern, endlich haben es die Hersteller geschafft, Spiele herauszubringen, die die Hardware fordern. Vorher wurde immer zu Gunsten der breiten Masse die Grafikqualität runtergenommen, man konnte zwar mit AA und hohen Auflösungen spielen, aber das Game sah auf einer Geforce 5 oder Radeon 9800 gleichschei..e aus. Runter stellen kann man immer, aber endlich kann man mal hochstellen wenn der Geforce 9 oder Radeon 4870 kommt lol.

Zum Thema 1950 Pro, ist leider sehr aufwendig eine Karte in allen Auflösungen zu testen, deshalb habe ich mich auf DX10 beschränkt.
Zum Thema Werte weglassen, klar kann man das machen, aber zuerst muss mans mal getestet haben, damit man weiss, dass es zu niedrig ist. Aber warum sollte ich etwas testen und dann weglassen, mit dem Vermerk ist nicht wichtig für euch, das überlasse ich jeden selbst, sowas nennt man Informationsfreiheit, brauchst es ja nicht lesen, ist eh umsonst.

Schönes und Ausführliches Review der Grafikkarten und zu einem der meist erwarteten Spiele derzeit.

> Fazit: Geforce 8800 GT 27% mehr Leistung als ATI HD 2900 XT <

Nur frage ich mich, warum ihr die 6 Monate alte 2900 XT gegen die taufrische 8800GT antreten lasst, und das 7 Stunden vor der offiziellen Veröffentlichung der neuen ATI/AMD HD 3870 veröffentlicht?!

Weil der 2900 XT letzte Woche die schnellste ATI DX10-Karte war und da getestet wurde.

fast 2 1/2 Wochen nach veröffentlichung der Crysis SP Demo, 7 Stunden vor veröffentlichung der neuen ATI Karte, (afaik) 32 Stunden vor Veröffentlichung von Crysis.

Na wenn das mal zufall ist.

hmm naja also ich sag mal so hab ne 8800 gt oc und nur nen core 2 duo 4500 und konnte die demo auf high in der auflösung 1024 ohne ruckler spielen sogar sehr gut also geruckelt hat es eigentlich gar nicht und sah verdammt gut aus. Denke man braucht da nicht unbedingt die schnellste cpu für aber c2d sollte es dann doch sein.