Bravo Tomshardware! Auf Kritik großteils reagiert und detailiert umgesetzt.
Ein hervorragender Test, der endlich essentielle Fragen des Mainboardkaufs beantwortet und meiner Meinung nach viel wichtiger für den Käufer eines neuen Systems sein sollte, als einzelne FPS-Unterschiede im typischen Nvidia vs ATI Vergleich. Einen solchen Test habe ich bisher vergeblich in den Weiten des I-Nets gesucht.
Für jemanden, der nun ein CF oder SLI System kauft, um es in ein bis zwei Jahren mit neuer CPU und zweiter Grafikkarte nachzurüsten eine ganz klare Ansage: Jetzt schon in ein gutes MB investieren!

Ist die Aussage nicht ehr, daß es zur Zeit noch keine nennenswerte Verbesserung bringt?
Der entscheidende Unterschied ist ja nicht PCI-Express 2.0 sondern der Umstieg von 8x auf 16x.
Also: Ein Board mit zwei vollständig verdrahteten 16x-Slots für die, die CF planen.

Davon abgesehen würde ich immer dazu raten ein "gutes" MB zu kaufen. Man sollte nur nicht ganz vergessen, daß auch P35 Mainboards nicht gerade schlecht sind. Dazu verbrauchen sie aber auch deutlich weniger Strom als ein X38 oder gar X48 und kosten (teilweise) nur die hälfte.

Muß wohl doch jeder selbst entscheiden, ob er für wenige Prozent Mehrleistung den Preis zahlen will. Aber wer schon sein Geld derartig raushaut, daß er sich CF oder SLI leistet, der wird jawohl nicht ausgerechnet am Board sparen, oder?

Netter Test!!
Nur kann jemand ne Prognose abgeben, habe ein P35 Board und wollte mir ne GeForce 9xxx holen...
was denkt ihr läss sich der Leistungsverlust verkraften, wird es auf ähnlich kleine Unterschiede hinauslaufen... oder dann lieber wenn die neuen draußen sind ne gute 88er...
Habe im Moment eine HD2400Pro als Übergangslösung und die ist zum zocken echt bescheiden....

wäre über eine kompetente Antwort erfreut

Also die GeForce 9xxx steht ja noch aus und wird preislich wohl doch in einer anderen Region liegen, sonst hätte Nvidia nicht noch die neuen 8800 gelaunched. Da man eh kein SLI mit den Intel-Chipsätzen machen kann, bleibt also die Frage des Geldes. Die Frage ob man 2-5% weniger Durchsatz hat ist hier wohl eher obsolete.
Es liegt auch massiv an der Auflösung, die man zu nutzen gedenkt. Ich persönlich spiele nun wirklich nicht bei 1900x1200 oder so was. Ich glaube, dass man mit 1280x1204 gut auskommt (respektive den 16:9 Formaten). Somit reicht eine 8800GTS/512 oder OC 3870 (oder als CF) völlig aus. Was ist mit dem Betriebssystem? XP/SP3 oder doch Vista? Ich denke, dass die Wahl noch nie so schwierig war, da Auswahl immer massiver wird. Preislich sind nur noch die Mainboards wirklich teuer (in Leistung gemessen).

Hallo!

Wurde nicht bereits im Artikel gesagt, daß man schlicht und ergreifen abwarten muß, bis sich PCI-express 2.0 lohnt?
Dieser Ansicht schließe ich mich nämlich erstmal an. In diesem Test ist deutlich zu sehen, daß 4x PCIe zu langsam ist, da 8x deutlich schneller ist. Zwischen 8x und 16x ist der Unterschied mit 7% - 8% Prozent schon ehr gering. Vermutlich reicht also die Bandbreite von 8x vollkommen aus, jedoch wurden die Datenpakete mit 16x etwas schneller zugestellt.
Erst bei Crossfire wurde 8x PCIe 1.0a mit 16x PCIe 2.0 verglichen.
Wer die Grundlagen der Prozentrechnung verstanden hat (im Gegensatz zum schreiber des Artikels), der hätte nämlich wissen sollen, daß zwei Karten auf PCIe 1.0a 16x den gleichen PROZENTUALEN Geschwindigkeitsvorteil gegen Karten auf 8x hätten haben sollen, wie es bei einzelnen Karten der Fall ist.
Verwunderlich ist dann nur das Ergebnis der HD2900XT. Anscheinend wurde beim neuen Chipsatz die Effizienz des PCIe-Controllers erhöht. Unabhängig von PCIe 1.0a oder PCIe 2.0. Daher gibt es zu den vorher festgestellten 7-8% nochmal 4% oben drauf als Bonus.
DIESE 4% sind der Vorteil, den man durch PCIe 2.0 im direkten Vergleich mit den 16x PCIe 1.0a Slots HEUTE erreicht.

Wenn man Grafikkarten hat, die PCIe 2.0 nutzen können und so wenig RAM haben, daß sie auf den Hauptspeicher zugreifen müssen, dann wird der prozentuale Gewinn zwar größer, aber die Leistung der Karte ist dann insgesamt natürlich schlechter. Das trifft nur bei den ganz kleinen Karten zu mit 64MB RAM und "TurboCache" oder wie es der jeweilige Hersteller nennt. Die sind eh langsam und können ihren zu kleinen Speicher durch Auslagerung der Daten ins RAM etwas vergrößern.

Und für die zukünftigen Karten?
Nunja, die 4% Vorteil sind so oder so vorhanden. Eventuell werden neue Grafikkarten den Bus etwas optimierter nutzen. Solange jedoch die benötigte Transferrrate nicht um den Faktor 3 oder 4 steigt, wird auch PCIe 1.0a 16x ausreichen.
Ausreichen ist jedoch relativ. Wenn zwischen den guten Grafikkarten kaum 5% Unterschied zu messen sind, dann sind zusätzliche 4% quasi so, als ob man das schnellere Modell der Grafikkarte gekauft hätte.

@Apocalypsenow:
Also wenn ich eine 8800GTS/512 oder gar die OC-Variante hätte, dann würde ich auf meinem MOnitor garantiert in 1920*1200 spielen. Selbst meine x800Pro bekommt das bei einigen Spielen gut hin. Natürlich nicht bei den neuesten Krachern, aber dafür ist die Karte auch schon sehr alt. Wie man in den Benchmarks sieht, kommt die 88GTS ganz gut mit dne hohen Auflösungen klar. Man braucht ja keine 100FPS, damit es flüssig spielbar bleibt. TFTs erneuern das Bild i.d.R. nur 60mal pro Sekunde. Jeder zusätzlich berechnete Frame ist verloren und bringt keinen Mehrwert.
(Wobei es nicht schlecht ist, wenn die Karte "im Schnitt" mehr als 60 schaffen würde, damit in extrem anspruchsvollen Situationen nicht doch plötzlich ein Ruckler kommt... andererseits sieht man im Kino bei 24FPS auch (meistens) nichts ruckeln)

@derGhostrider: Das ist aber blöd, weil in meinem Bekanntenkreis einschließlich mir keiner einen Monitor besitzt, der die Auflösung kann. Nur einer hatte sich einen 22"er geholt, dieser wird wahscheinlich die o.g. Auflösung unterstützen. Ich gehe davon aus, dass die meisten Leute keinen Monitor besitzen, der eben diese 19xxx12xx schafft.

Ich kann dich aber beruhigen, dass es nur Sinn macht sich aktuelle Hardware zu holen, wenn man aktuelle Titel spielen möchte. Für Counterstrike 1.6 braucht man in der Tat keine 8800GTS/512.

P.S.: Hat die Bildwiederholrate Deines Bildschirms nichts mit dem der Renderhardware zu tun. Dann würde ja ein Spiel auf einem TFT langsamer laufen, als auf einem CRT. Du hast aber sicher recht, dass man keine 100FPS benötigt.

Aber dennoch würde ich lieber in 1280x1024 spielen mit viel Kantenklättung und Co, anstatt in der maximalen Auflösung mit wenig Qualität. So war meine Aussage gedacht.

Apocalypse:
22" TFTs mit 1920*1200 sind sehr ungewöhnlich. Der billigste ist der Lenovo L220x für ca 600Euro.
Vermutlich wird der 22" diese krumme Auflösung haben: 1680 x 1050. Die gibt's an jeder Ecke hinterhergeschmissen.

Nungut, wenn Du keinen Monitor für die Auflösung hast, dann wirst Du natürlich auch nicht diese Auflösung spielen. Das ist klar. Ich habe aber gerade festgestellt, daß ich Deinen ersten Beitrag etwas falsch gelesen haben muß...

Allerdings ist mein Geschmack z.B. ganz anders. Ich spiele VIEL lieber mit hoher Auflösung und ohne Eye-Candy als mit AA und AF auf Maximum und dafür auf einer niedrigeren Auflösung. Dann empfinde ich das Bild als zu breiig.
Das ist aber ehr Geschmackssache... So mag ich einen Grafikeffekt (gern bei Autorennen eingebaut) "Motion Blurr" überhaupt nicht. Das ist für mich auch nicht realistischer oder so. Mit meinem Motorrad bin ich regelmäßig 280 gefahren, da verschwimmt gar nix - außer man hat das Visir auf.

*g* Gut ist natürlich, wenn man beides haben kann. Also hohe Auflösung UND eye-candy. Aber das klappt nur bei älteren Spielen oder den teuersten Grafikkarten.