Guten Abend!

Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich öde, dass Hardware-Hersteller ihre Treiber für diverse Spiele zu optimieren haben (jedenfalls interpretiere ich diesen Artikel so).

Vielmehr sollte man den Spieleschmieden auf die Finger klopfen, ihre Effekthascherei sauber zu integrieren.

Alles in allem bin ich aber immernoch skeptisch, was Crossfire/SLI angeht.
Eben weil die wenigsten Spiele das ausnutzen können.

Grüße
Idle

"Wenn man den ersten Pressetreiber 108a mit dem Catalyst 8.2 vergleicht, sind es 2,3 Prozent Mehrleistung"

Mathematik zeigt es sind 2,4 Prozent. Falsche Basis gewählt. Nach p auflösen:
2353.0 * (1 + p/100) = 2409.5

Ich kann dieses Fazit und die Werte nicht ganz nachvollziehen. Mit dem Umstieg auf den Catalyst 8.2 hat mein System (vorher 8.19 einen Sprung von über 5000 Punkten im 3Dmark06 gemacht. Auch die Games laufen spürbar flotter.
Von nicht wahrnehmbaren Prozentfetzen kann hier gewiss keine Rede sein - zumindest nicht bei mir!

Die Gesamtperformance der Treiber über die Aufsummierung der Framezahlen festzumachen, halte ich für falsch, da so Spiele mit höheren Frames deutlich stärker gewichtet werden als Spiele mit niedrigen (genauso wie Einstellungen ohne AA & AF).
Sinnvoller wäre es, den Mittelwert der prozentualen Unterschiede pro Spiel mit und ohne Qualitätseinstellung zu bilden.

Bsp:

Angenommen Treiber 1 erreicht bei Crysis 35 fps und Treiber 2 nur 28 fps, in Prey erreicht Treiber 1 285 fps und Treiber 2 300 fps.
In Crysis ist Treiber 1 also 25% schneller und in Prey 5% langsamer, bildet man nun den Mittelwert wäre Treiber 1 immer noch 10% schneller als Treiber 2 [(1.25+0.95)/2=1.1], vergleicht man aber die Summen der FPS so ist Treiber 1 plötzlich ca 2.45% langsamer als Treiber 2 [(35+285)/(28+300)=0.9756].

Dieses Phänomen ist vergleichbar mit dem Simpson Paradoxon (http://de.wikipedia.org/wiki/Simpson-Paradoxon)

Dieser Umstand mag bei Treibervergleichen, wo es relativ eng zugeht, noch vergleichsweise unbedeutend sein, wenn aber verschiedene Grafikkarten(generationen), CPUs etc. miteinander verglichen werden, kann dies durchaus zu bedeutende Unterschieden führen.

Was ja hier auch der Fall ist

Ab hier nur weiterlesen, wenn man sich für die Auswertungsphilosphie von Benchmarks interessiert:
Diese Berechnungsgrundlage macht nur sinn, wenn man sich auf einen reinen Prozentvergleich ohne fps bzieht. Mit ist klar, das eine Veränderung in Crysis, sich auf das Gesamtergebnis unbedeutend auswirken würde, da schon CoH4 die xfache Gewichtung hätte.
In allen Tests kann man die Quelle der fps-Angabe sehen (Einzelbenchmarks und Auflösungen) und in diesem Fall gibt es sogar eine Einzelauswertung der Prozent nach Benchmark und AA sowie ohne AA.

Hier mal Prozent-Ergebnisse, geteilt durch die Anzahl der Benchmarks und Vergleiche:

ATI Radeon HD3870 X2 108a 91.91047687 %
ATI Radeon HD3870 X2 123a 93.78580055 %
ATI Radeon HD3870 X2 Catalyst 8.1 92.59658631 %
ATI Radeon HD3870 X2 Catalyst 8.2 93.54534526 %

So würde der Prozentvergleich aussehen, wenn man jede Testkategorie einzeln auswertet und einen Mittelwert bildet. Da kein Treiber perfekt ist, würde es keine 100% als Maximum geben.

Ich kenne die verschiedenen Bewertungverfahren gut, einen Mittelwert bilde ich nur, wenn ich die VGA Charts getestet habe, alle Karte (verschiedene Generationen, ATI und Nvidia) in einen Vergleich nehme und sie gegenseitig als Prozent-Upgrade in eine Tabelle stelle. Da macht es dann sinn, weil schnelle Karten in einem Spiel z.b. 180 fps schaffen, während eine langsame Karte nur 60 schafft. Wenn alle anderen Spiele nur bei 50 fps liegen, würde das Ergebnis mit 180 fps die 3fache-Gewichtung bekommen, was bei Prozentauswertungen von Gesamt-fps fatal wäre.

In den Tests weise ich darauf hin, das xyz in xyz das Gesamtergebnis durch hohe Frameraten in xyz beeinflusst. In der Praxis interessiert es niemanden, weil es eine philosophische Ansicht ist, ob man OC, SLI, Crossfire wirklich braucht, weil man statt 100 dann 130 fps bekommt. Als Ergebnis sind es dann 100 oder 130 fps oder 100 % und eine Steigerung auf 130 %. Sowas würde nur ins Geiwcht fallen, wenn ATI immer in xyz 200 fps macht, während Nvidia immer in xyz nur 100 fps schafft (Ausnahme Flight X).

Da es hier aber ein abgeschlossenes System ist, X2-Test mit vier Treibern, ist es nachher nur eine Ansichtssache, ob man lieber 100 % als Max-Wert sieht vs 97.7 % oder keine 100 % bekommt, sondern 93.7 % als Max-Wert ansehen muss vs 92.6 %.
(Wobei man mit dem Catalyst 8.2 immer noch mehr fps im Gesamtwert bekommt, während der Prozentvergleich jetzt deutlich zeigt, dass der Pressetreiber im Testartikel der schnellste Treiber ist und die X2 dort eigentlich am besten wegkommt, egal ob die fps in Prey und World in Conflict im Catalyst 8.2 deutlich gesteigert wurden.)

Ich hoffe, wir haben das Thema damit ausführlich genug erschlagen.

Nett, aber ein Tutorial zur Umwandlung des nVidia Forceware 174.16 von 9600GT auf die alten GTS wäre mal schön, da angeblich damit bei mehreren Games durchschnittlich 30% mehr Performance erzielt werden und in Crysis sogar 65%, leider nur in 1024x768 mit AAx4 AFx16.

Sehr guter Report.

Ich habe unter Crysis die 20% mehr leistung bei Vista 64 primaer festgestellt.
und ich finde den Artikell sehr sachlich und gut!

Das es hier so massive unterschiede gibt zeigt wirklich das die Crossfire Treiber noch massive arbeit brauchen.

Anders wird es Nvidia mit ihrer GX2 auch nicht ergehen.

Wer in den niedrigeren aufloesungen Spielt. Unter 1680, der ist mit sicherheit mit einer guenstigeren high end Singel karte besser beraten.

Wer bei 1920 und mehr immer noch volle detais geniesen will, wird um eine dual loesung warhscheinlich kaum rum kommen.

So sehe ich das auch. Das Problem von CF und SLI ist die Optimierungsarbeit. In einigen Spielen skalieren diese Lösungen schon ganz gut, in anderen ist es immer noch eine Katastrophe. Hinzu kommen noch die Micro-Rukler, was für mich ebenfalls noch ein KO-Kriterium ist. Solange die das nicht in den Griff bekommen, ist die DualGPU Lösung (egal ob 2 Karten, 2 GPUs auf einem PCB, oder auch bei 2 PCBs in einer Karte) mit Vorsicht zu genießen, bzw. sollte man nicht zu empfindlich gegen kleinere Ruckler sein. Wer auf sehr hohen Auflösungen - meiner Meinung nach ab 1920 x 1200 - unbedingt die beste Performance wünscht, sollte auf diese Produkte setzen.

Aber das ist ja nichts neues.

Ich verstehe nur nicht, warum im zweiten Pressetreiber Crysis in Crossfire schon besser lief und das im Catalyst 8.2 für Vista 32 nicht mit aufgenommen wurde.

Es ist aber auch schon etwas viel verlangt nach gerade einmal zwei offiziellen Treibern irgendwelche Leistungswunder/Sprünge zu erwarten.
Die Radeon HD 3870 X2 liefert auch schon jetzt eine spitzen Leistung für das Geld und ist die zur Zeit schnellste Grafikkarte am Markt.

Auf Computerbase zum Beispiel liegt sie im Performance-Rating bei der beliebten 1600-Auflösung mit AA/AF 19% vor einer 8800 GTX.
Fazit:

Aber so unterschiedliche können Tests ausfallen...

naja vieleicht hatte das einfach zuviele grafik bugs oder soetwas, das es wieder entfernt wurde.

ach, gerade gelesen das es erste ideen von ATI wegen dem Micro ruckler Problem gibt.

Die X2-Crossfire-Performance-Steigerung in Cyrsis ist in Vista 64-Bit enthalten, nur eben nicht in Vista 32, wo sie im Pressetreiber enthalten war. Der 8.1 ist nachvollziehbar, beim 8.2 hätte es schon reinkommen können. Was bringen die Optmimierungen 3 Monate später, wenn das Game schon kaum noch jemand spielt (Multiplayer ausgenommen).

@olf
Für eine High-End-Karte sollte auch Crysis, Flight X und World in Conflict topp laufen.

Also die Radeon HD 3870 X2 ist mit ziemlicher Sicherheit eine High-End Karte. Ich habe selber "nur" zwei 3870 im Crossfire, kann aber Crysis hervorragend spielen (1680, high). Da kann ich einige hier ermittelte Werte auch nicht ganz nachvollziehen.

War der Codename der Radeon 3870 X2 nicht R680?
2xRV670 klingt doch irgendwie komisch.

Geil, vielen Dank dafür, dass ihr Euch die Mühe gemacht habt, die vier Treiber zu checken. Ich habe bis eben nämlich hier gesessen und nicht gewusst, was welcher Treiber kann und was ich drauf hauen soll. Finde es aber auch echt ätzend, dass die das grad' mit den Treibern einfach nicht in Griff bekommen und dass der Endbenutzer so verunsichert wird. Auf meine nächste Kaufentscheidung wird diese Erfahrung auf jeden Fall Einfluss nehmen.

hmmm, das Problem mit Treibern bei ATI Graka´s besteht nun seit mindestens 6Jahren, also eine richtige Tradition

@LtDenn
welches Betriebssystem, ich schätze mal Vista 64, nicht XP oder Vista 32. Crossfire ist schneller mit zwei einzelnen 3870er-Karten. Ja die X2 nennt sich R680, klingt aber wie ein neuer Chip, deshalb 2x670.

und wieder mal so ein typischer THG test. es wurde nirgends behandelt, ob die sogenannten "treiberoptimierungen" auf die kosten der bildqualität gehn. was anzunehmen ist. klar hab ich mehr fps, wenn der treiber oblivion.exe detected und dann eigene shader einsetzt und die beleuchtung stark zurücknimmt

hat überhaupt auf der seite wer eine ahnung, was catalyst a.i. ist?

*kopfschüttel*

mfg
stoneeh

Falls du auf Crysis anspielst, dass mit Oblivion- oder 3Dmark-exe hat noch nie richtig funktioniert, lies den Artikel erst mal durch, bevor du sinnlos rumnörgelst.

Die Geschwindigkeits-Vorteile sind nicht durch Bildoptmimierungen entstanden, sondern durch Corssfire-Optimierungen. Der derzeitige Treiber liefert mit der Zweitkarte/Chip keinen nennenswerten Vorteil. Beim Catalyst 8.2 ist die Optmimierung in Vista 64 enthalten, in Vista 32 nicht.

Die Optimierung des Pressetreibers wurde nur noch nicht komplett für alle OS-Versionen umgesetzt. Optimierung = NICHT Bildoptmierung zum Vorteil der FPS-Rate, Optimierung = Crossfire-Leistung freischalten.