"Die aktuellen Kapazitäten von bis zu 2000 GByte bieten Speicherplatz, der für die kommenden Jahre erst einmal ausreichen sollte"

Erst einmal: Das Ergebnis finde ich recht ernüchternd. Zu Beginn des Artikels wurde ein riesen Wind um den Unterschied gemacht...und zum Schluss stellt sich raus, dass der einzige überzeugende Punkte allein die Kapazität ist. Wen interessieren denn 2 Watt unterscheid? Oder eine 2% höhere Performance (und das für 100 € XD). Benchmarks mag das ja zu beeindrucken aber wie gesagt. Das Gesamtsystem zählt! Zu dem Zitat oben: Wenn so eine Festplatte, die 2006 vllt in einem PC vorzufinden war gerade einmal 2-3 Jahre reicht, wie könnt ihr dann so etwas sagen. Dann reicht 1 TB auch keine längere Periode. Vor allem da sich die Datenmengen heute immer schneller ausweiten bzw vergrößern! Der Artikel soll mal wieder nur eins glaube ich langsam...Leute zum kauf anregen. Da kann man mir sagen was man will. Die Artikel auf TomsHardware werden immer mehr zu einer Art Werbung. Schade. Das war früher anders.

Du kannst dir auch einfach die Fakten durchlesen und selbst eine Meinung bilden.

Bei einem Systemstart kann man nicht die Welt an Verbesserungen erwarten, zumal da die niedrigere Zugriffszeit der alten Festplatte der hohen Übertragungsrate der neuen entgegenwirkt.
Selbst SSD Festplatten schaffen es nicht in 0-Zeit zu booten, dabei haben sie beides, niedrigste Zugriffszeit und nochmal doppelte Speicherbandbreite. Daten wollen nun mal auch verarbeitet werden.
Schlussendlich ich macht es einen großen Unterschied, ich persönlich hätte es noch interessant gefunden ein paar Benchmarks mit Spielen, sprich ladezeiten des Spiels oder Spielstände, zu sehen.
In Zeiten in denen man bei z.b. Anno 1404 4-5 min laden muss um eine Runde spielen zu können wäre schon interessant ob man die Zeit auf 3,5 min verkürzen kann mit einer schnelleren Festplatte.

Samsung-Werbung.....

Habe mich grundsätzlich nur auf die Benchmarks und Diagramme konzentriert...der ausführliche Text ist einfach zu lange...

An sich guter Test, auch wenn das Resultat absehbar war...vor ein paar Jahren gabs mal was ähnliches bei euch...da hiess es: Im Vergleich zur Festplatte von 1990 hat sich die Kapazität um das 6000 Fache gesteigert, die Performance jedoch nur um das 133 Fache...von daher ist es Pflicht, dass die Geschwindigkeit monoton steigend sein muss...

Wer mal eine alte Notebookfestplatte gegen eine neue ausgetauscht hat, weiss, was Geschwindigkeitszuwachs heisst. Der ist dann mehr als spürbar.

Ist immer wieder schön zu sehen, wie sich das ganze entwickelt.



Mit dem Fazit bin ich im übrigen nicht einverstanden, dass könnte man zu jeder Platte sagen...und wer von wichtigen Daten keine Sicherung macht, ist eh selber schuld...genauso wie einige Leute ihre Diplomarbeiten vor eingien Jahren auf einer Diskette gespeichert hatten und kurz vor Abgabe das Ding mit einem grossen Magneten an den Kühlschrank gehängt haben, damit man die Diskette ja nicht vergisst mitzunehmen *g*

Ich habe zu Hause noch platten herumliegen, die 5 bis über 10 Jahre alt sind...und die laufen, laufen, laufen...früher konnte man sich auf die Qualtität noch verlassen...heute muss alles möglichst billig sein, geiz ist halt geil, gell. Das ist das Problem der Kunden...aber Achtung, man schweift vom Thema ab:-)

Heute darf man sich freuen, wenn die Platte nach 2 Jahren nicht abraucht...so interpretiere ich das Fazit.

Ein paar Praxisnahe Beispiele vermisse ich auch noch.

ich bin der meinung, dass gerade jetzt mit dem immer weiter verbreiteten cloud computing und daten streaming über das internet der bedarf an speicherplatz mittel- bis langfristig eher abnehmen sollte.

wen also der hier herausgearbeitete performance gewinn nicht überzeugt und wer in absehbarer zeit keinen bedarf an zusätzlichem speicherplatz hat, der sollte doch lieber warten, bis es erschwingliche SSDs gibt! diese sind nämlich jetzt schon nicht nur wesentlich genügsamer als herkömmliche HDDs, sondern auch wesentlich haltbarer und genauso schneller vor allem im hinblick auf zugriffszeit und systemstart.

@sasfan: genau^^ Samsung Werbung. Möchte nicht wissen wieviel Geld da immer fließt damit solche Artikel zustande kommen^^ Vor allem weil es so ein "revolutionäres" Thema ist.... Als wenn man eine Aussage darüber machen könnte wenn man nur 2 Samsungplatten miteinander vergleicht..tztzt Werbung pur...kauft kauft kauft...der Umstieg lohnt bei Tomshardware glaub ich immer^^

Mir fehlen bei diesem Fazit einfach die Worte.
Vor allem deswegen, da der Autor in diesem Satz selbst sagt, daß die Lebensdauer der alten Platte bereits "viele Jahre" beträgt.
Vielleicht meinte er soetwas wie "Zuverlässigkeit", aber auch das kann man nicht ganz so einfach sagen. Im Schnitt, also bei einer statistisch relevanten Menge, hat er damit allerdings recht. Dummerweise setzen die meisten Leute aber keine 1000 Festplatten ein, sondern nur eine oder vielleicht zwei. (Jaja, ich habe selbst deutlich mehr Festplatten, aber es geht hier um die breite Masse.)

Aus meiner Erfahrung behaupte ich sogar: Wenn eine Festplatte erstmal 5 Jahre auf dem Buckel hat und sich die Umgebung (der Rechner) nicht verändert, dann läuft sie vermutlich auch nochmal 5 Jahre.

Den Rat eine 200GB (System-) Festplatte nun mit aller Gewalt auszutauschen, nur da es neuere gibt, halte ich für zu extrem.
Wenn es läuft und der User zufrieden ist, dann sollte er es lieber so lange benutzen, wie es angenehm reibungslos funktioniert.

Und zur Energieeffizienz pro Watt: Bei 79W gegen 81W des Gesamtsystems im idle sieht man recht deutlich, wie egal es ist. Diese 2W rechtfertigen zumindest nicht die benötigte Investition.

Sehr schlechter Artikel.

Genau wie es schon die vorangegangenen Poster zum Ausdruck gebracht haben, sieht fast nach Werbung für Samsung bzw. allgemein für neue Festplatten aus.

Fast kein normaler Heimanwender braucht normalerweise 1-2TB Platten! 90%+ der User die soviel Speicher benötigen sind Raubkopierer! Das ist Fakt, mehr nicht. (Vergleich mit Heimusern, nicht Büro/ Datenbank etc. Rechner...)
Nichts braucht soviel Platz wie HD Videomaterial und tonnenweise installierte neue Spiele (und beides hat man entweder als Original auf DVD/Blueray oder eben als Spiel in der Packung und nicht als .iso auf der Platte. Benutzer die eine ältere Platte haben (80-300GB) brauchen keine neue, ihre alte ist (sogar laut Test) +/- genausoschnell wie die neuen und LÄUFT AUCH SCHON mehrere Jahre! Ihr System funktioniert und wird dies wohl auch noch länger tun .... die Lebenserwartung der Platte ist deswegen nicht zwangsweise kürzer! Gerade mit den 1-2TB Festplatten gab es in letzter Zeit sehr viel Geschrei über Ausfälle usw.... Bei neuen Platten weiß man nie ob sie nicht einen Serienfehler haben (woot for Dethstar HDDS ) oder wann der Ausfall kommt. Platten die eine Zeit überdauert haben sollten laut Erfahrung auch noch weiterhin ihren Dienst tun (schon mal uralte

Wenn allgemeine Kritik zum Artikel geäußert werden soll, dann soll sie auch allgemein bleiben!

Deine Aussage ist schlicht deine persönliche Meinung und im Bezug auf einige Anwender völlig falsch!!!

1.Ich habe keine Filme als HD-DVD oder Blueray. (weil ich keine Filme gucke) Dafür aber immer mehr private Videoaufnahmen als Full-HD! Und das nimmt nun mal viel Platz ein!


2.Ich habe meine Original-DVD’s und Original-CD’s als Kopie auf der Festplatte! Nichts ist ärgerlicher, als ein nicht mehr funktionierendes Original-Medium!

Schließe mich der Meinung an, das objetktive Artikel hier abnehmen, und das ganze immer mehr zu einer Werbeveranstaltung farciert.

@comeye: Schön das nicht nur ich das so sehe^^ Aber von TomsHardware interessiert das scheinbar keinen. Da nimmt niemand Stellung zu......HUHU TH hört keiner die Kritik...Iwie ist das immer öfter so...

Und warum wurde ein solches Performance-Laufwerk nicht getestet? Zu Faul, oder würden die Ergebnisse nahezu genau so aussehen? Ein Schelm wer böses denkt.



Und draussen ist es kälter als Nachts. Das ist wohl das dümmste was ich wohl je gehört habe. Klarer Fall von Epic-Fail.

Alles in Allem zeigen die Benchmarks, das eine alte Festplatte nahezu genau so schnell ist wie eine Neue. Warum sollte man also, wenn man mit dem Speicherplatz der alten zurecht kommt, sich eine neue Kaufen?

2,5sek Bootzeit gespart? äh ... wayne?
2 Watt im Idle gespart? ... wayne²

Im Fazit dann auch noch den Kauf einer neuen HDD zu empfehlen, sieht dann schon sehr merkwürdig aus.

Ich weiß nicht, wer die Leute bezahlt, die hier am Preis/Leistungsstar der letzten Jahre herummäkeln. Die, die als erste gemerkt haben, das gute Platten leise, preiswert und in der Temperatur überwachbar sein sollten.
Die alte Platte in den Schrank ist ein gutes Vollbackup.
Zettel dazu mit Datum und Beschreibung des PCs wäre nicht schlecht.

manche leute haben eine beschränkte sichtweise.
nicht jeder user denkt gleich bzw hat die gleiche meinung bzw prioritäten.

für manche ist es wichtig 5 sek schneller windows hoch zu fahren bzw strom zu sparen.

und hier gehts auch nicht nur um festplattenvolumen sondern auch um performance.
eine 3 jahre alte 250er platte reicvht vlt vom volumen aus manchen aus, aber macht das system(egal ob alt oder neu) durch ihre trägheit lahm.
( ich fase mir immer an den kopf wenn irgend welche leute sich uhralte 120 gb platten als systemplatte in ihren neuen rechner hängen..anderes problem. )
also eine neue festplatte mit grossen platter, zbsp eine 1tb platte - die sich lohnt weil sie vom euro/gb verhältnis her am günstigsten ist - kann ein älteres system beflügeln.
meine alte samsung 250GB sata platte macht 60 mb max. was zwar oke ist aber heutige platte nschaffens mit 130mb.
und es ist egal wie viel arbeitspeicher man im rechner hat, sie wird immer von der festplatte befüllt! und bei 130 statt 60 mb/s gehts nunmal doppelt so schnell.

nochwas in sache samsung werbung!

es ging sicherlich nur darum das 2 platten vom gleichen hersteller verglichen werden.
wäre ja unfair alte und neue modelle von konkurrenten gegeneinander zu stellen.
wäre es ein anderer hersteller gewesen hätten alle trotzdem werbung geschrien, bloss mit dem namen des anderen herstellers.
und hätten sie ohne hersteller namen mit anonymen platten den test gemacht, hätten alle geschrien "welche platte?!"

@M1n1m3:
Es ging in der Empfehlung nicht darum einen neuen Rechner mit einer aktuellen Festplate zu versorgen! Hier wurde geraten alte Festplatten zu ersetzen - also auch in ebenso alten Rechnern.

BTW: Sequentielle Leseraten kannst Du weitestgehend vergessen, was auch der Test beweist. Die Unterschiede sind doch ehr gering und häufig sogar nur im einstelligen Prozentbereich, während die sequentielle Transferrate ungefähr verdoppelt wurde.
Das OS braucht primär eine gute Zugriffszeit bei random-Zugriffen, erst an zweiter Stelle steht die Transferrate.

Die klare "Empfehlung" alte Platten nun ohne Grund zu ersetzen, ist einfach das, was die Leute hier stört. Ja, ein alter Rechner wird mit einer neuen Platte etwas schneller - klar. Und? Es bleibt der alte Rechner und wenn die alte Platte im alten Rechner ausreichend ist, dann gibt es eben keinen direkten Grund diese Platte zu tauschen.
Wenn, dann sollte man in einem solchen Fall außerdem etwas wählen, was besser ist: Eine wirklich schnelle Festplatte oder gar eine gute SSD.
Dann Lohnt der Umstieg wenigstens und zeigt sich nicht nur in Benchmarks.

Also!

Folgende Kritiken bei dem Test.

1 eine platte die 5200 umdrehengen hat gegen eine mit 7200 antreten zu lassen ist gleich einmal schlecht.

Dann eine die noch weniger platten hat auch schlechte.


Der Test zeigt rein gar nicht.

Ich habe zu hause so eine Art test gemacht.

Alte platte eine 200 gig platte gegen eine 320 gig platte getauscht weil der pc lahm war und danach ist es schon spurpar schneller gegangen und nicht nur in so einen bloden benchmarkt

weniger Platten (ich nehme mal an du meinst Platter) = höhere Datendichte = höhere Transferraten..
Neinnein wie böse.

Von meinem Raid 1 aus 2 320ger RE2en auf die Velo als Systemplatte war durchgängig spürbar.

Denke mal eher es kommt wieder auf das Restsystem an.
Aber wegen 2,5 sekunden bootzeit würde ich auch nicht rumtun.

Bin gerade dabei mir ne neue Platte zu kaufen und auch mich hat der Zuwachs im Artikel nicht vom Hocker gehauen, erst recht nicht die ärmlich zusammengeschusterten Argumente. Die 4/2 Watt Ersparniss sind n Witz, wenn Leute noch 140Watt Athlons oder P4s in ihren PCs haben, die langsamer als aktuelle, günstige 45 Watt-Modelle sind. Morgen wird hier noch zum Ramwechsel geraten, weil OCZ 0,2W mehr frisst als Samsung.

P.S. Auch wenns offtopic ist: Ich hab noch NIE über Werbung bei THG gemeckert, aber seit auf der Titelseite mehrfach Werbung als Artikel getarnt auftaucht (auch noch falsch geschrieben "Welches Prozessor passt am besten zum Spielen?") fühl ich mich zunehmend unwohl hier.