hier wird doch wieder massiv stimmung gemacht, objektiv empfinde ich diese art der berichterstattung nicht!

genauso könnte man sagen, die zweitbeste HDTV Auflösung wurde gewählt.
die nennung im superlativ, niedrigste, impliziert unbewusst, es gäbe mehr als zwei möglichkeiten.
aber wenn Pro7 und Co HDTV abschalten liegt das ja auch nur daran, dass die öffentlichen nicht HD senden und die vielen möglichen nutzer, die es heute schon gibt, nur auf die ÖR warten. die anderen sendunbgen können erst rentabel für die privaten werden, wenn die ÖR auch senden.. oder wie?

moien,
richtig wäre der satz eher so:
HD ready: 720 Zeilen, beim Seitenverhältnis von 16:9! Die 1280 horizontalen BildPunkte sind bei hd ready nicht zwingend, es reichen zB. nur 1024, solange es bei 16:9 angeordnet ist.
ich weiss, dass dasspitzwindig ist, aber viele haben gerade zur anfangszeit einen hd ready fernseher gekauft und dachten, der fernseher kann 1280zu720, und dabei war es dann so eine krumme auflösungvon 1024*1024 wo dann auf der einen seite mehr und auf der anderen seite weniger bildpunkte gab und das grosse interpolieren losging. grüße, Andreas

Und hier wird wieder mal die öffentlich-rechtliche Sau durchs Dorf getrieben. ARD und ZDF, diese bösen, ziehen uns das Geld aus der Tasche und senden dann auch noch nur NIEDRIGSTE HD-Qualität. Kann MrLighz nur zustimmen: Unglaublich, wie unobjektiv hier berichtet wird. So was hab ich bei Tom's Hardware noch nicht gelesen.
Mal abgesehen von dem nicht-offiziellen wischiwasch-Label "Full HD" und der Tatsache, dass es bei der Bezeichnung "HD ready" nicht nur um die Bildauflösung geht, ist die Behauptung, derzeit würden hauptsächlich Flachbildschirme mit HD 1080-Auflösung verkauft, völlig aus der Luft gegriffen.
Zudem würde mich interessieren, ob Frank Völkel (oder irgendein anderer Mensch auf Gottes guter Erde) einen Film in HD780 von einem in HD1080 ausgestrahlten unterscheiden kann, wenn er nicht mit der Nasenspitze am Display klebt, sondern wie jeder normale Mensch drei Meter von seinem Gerät entfernt sitzt.
Und drittens: Witzig, dass hier mit keinem Wort die GEZ-Gebühren angesprochen werden, wie es sonst in ÖR-bashing-Artikeln auf Bild-Zeitungs-Niveau gemacht wird. Kann mir auch gut vorstellen, warum, denn die Kosten, den ÖR-Apparat sinnloserweise von HD780 auf HD1080 umzustellen, wären so gigantisch, dass auf massive Gebührenerhöhungen kaum verzichtet werden könnte.
Jeder, der sich Spielfilme oder Dokus in HD1080 ansehen will, darf das. Ebenso darf sich jeder von der Premiere-Full-HD-Schwanzverlängerung verkohlen lassen und seinen staunenden Gast zeigen, wie toll das Bild doch im Abstand von zehn Zentimetern im Vergleich zu HD720 aussieht - aber wer erwartet, die Tagesschau oder Brisant müssten in HD1080 ausgestrahlt werden, nur weil man es kann, darf nicht auf mein Verständnis hoffen.

-sodala

sorry, meinte natürlich HD720 statt HD780 ... hab mich sooo aufgeregt )

-sodala

mich stört daran nur die große zeitspanne bis zum start von der hdausstrhlung --> 2010 warum nicht jetzt schon. nur so wird man es schaffen das sich auch die röhren-user wirklich mit dem kauf von hd/hdready tvs beschäftigen. zz gibts ja noch nicht einen grund von der röhre weg zu gehen

ja sodala das ist doch das bescheuertste daran. Ich finde ARD und ZDF sollten dafuer ausgepeitscht werden das sie das komplette Programm auf HD wechseln wollen und das dann auchnoch verschieben. Anstatt bestimmte Sendungen bzw. Sportuebertragungen und Filme in HD zu uebertragen und den rest normal zu lassen. Keiner will den Nachrichtenmoderator in FullHD sehen... das ist nicht schoen, in Amerika werden bei Nachrichtensenunden auch filter eingesetzt damit leute mit HD fernsehern nicht sehen das die Kullisen mit Pinsel getrichen wurden.

"sdfdsfsfd"

Gratulation an den Webmaster, ganz toller Name für ne Fotostrecke ^^

Cya, Mäxl

Das komplette Programm? Wer hat das behauptet? Nicht mal Frank Völkel sagt das Ausgepeitscht gehören vielmehr Pro7 und Sat1, die vorzeitig HD eingeführt haben und jetzt die Deppen sind.


Genau das wird auch geschehen. Deswegen steht im oberen Artikel auch ganz richtig "Übertragungsstandard" - die Produktion wird am Anfang noch größtenteils als SD laufen und das Ergebnis dann hochskaliert - wenn es denn so kommt. Vielleicht gibt es auch einen speziellen HD-Kanal für entsprchendes Material, der Rest bleibt auf SD.
Das Problem ist, dass die Übertragungsraten bei HD720p und erst recht bei HD1080p übel in die Höhe schießen und die Kosten dafür auch.

-sodala

Wenn man bedenkt, dass viele Leute höchstens ein HD-Ready LCD haben, ist der Umstieg auf 720p doch völlig in Ordnung.

Also ich arbeite bei einem nicht näher genannten großen Elektronik-Kaufhaus. Ich verkauf so gut wie nur HD-Ready Geräte (720p-Auflösung).

Davon ab, ich find 720p auch wesentlich sinnvoller als 1080i. Denn das "p" steht für progressiv, also für gesendete Vollbilder, das "i" für interlaced, das heisst, es werden Halbbilder angereicht, die der Fernseher dann selbst wieder zusammensetzen muss.

Von daher plädier ich ganz klar für 720p und später für 1080p, 1080i könnte man auch getrost weglassen. Diesen Halbbild-Quatsch kann man sich getrost sparen.

--Jens--

Komisch, mir ist 720p eigentlich lieber als diese Interlacing-Krücke aus der Fernsehsteinzeit. Klar 1080p wäre noch schöner, aber solange das nicht zur Wahl steht ist 720p so eine schlechte Wahl nicht.

Ich pers. finde 720p auch in Ordnung. Ich fand die letzte Testausstrahlung zur IFA 2007 sehr gelungen. Interessant ist natürlich auch, ob letztendlich auf mpeg2 oder mpeg4 gesetzt wird. Zur IFA war es ja noch mpeg2, was mir als Besitzer einer dvb-s1 TV-Karte natürlich viel eher zusagt. Außerdem kann man solches Material im Nachhinein dann besser bearbeiten.

Gruß

superdash

Gerade für Fußball ist ein Broadcast in 720p50, sofern in 50 Frames/s aufgezeichnet wurde, einer Übertragung in 1080i50 vorzuziehen. Insbesondere dann, wenn ich man sich die Implementierungen der Deinterlacer in den TVs so anschaut.
Für Film ist allerdings 1080i50 besser geeignet - ein Deinterlacer mit Film Mode für das entsprechende Signal kann die Orginalframes hier zurückgewinnen.
Broadcasts in 1080p50/60 wird es nicht geben. Wenn Film vorliegt, hat man zudem viele redundante Frames; hier stecken in einem 1080i50/60 Signal schon alle Informationen, die man braucht.

Letztlich also einfach materialabhängig. Aber keinesfalls so S/W, wie gerne kolpotiert.

Die öffentlich rechtliche Sau, die bereits angesprochen wurde, sollte auch durchs Dorf getrieben werden. Die Gebühren sind hammerhart, vor allem wenn man bedenkt, dass man dafür kein gutes und werbefreies Programm erhält. Gutes Programm ist sicher subjektiv, aber das einzige, was ich mir bei den ÖR ansehe ist die Sportschau Samstagabend. Und die ist bis zum Anschlag vollgepackt mit Werbung. Ich denke die Technik für FullHD Ausstrahlung ist verfügbar und sollte von den Werbe- und Gebühreneinnahmen locker zu finanzieren sein.

Endlich mal eine gute Nachricht!
Lieber 720p als 1080i!
Und jetzt dürft ihr mich steinigen....

PS:
Wer sich für die Grundlagen interessiert statt auf dem
Niveau von Schwanzvergleichen zu hantieren (Boa-Ey 1080..Geil)
sollte hier lesen: http://www.hightv.de/showthread.php?t=717

Full-HD: 1920 x 1080 = 2.073.600 Bildpunkte (1080p/1080i)

1080p wird ohnehin nicht gesendet. und 1080i ist für viele sendungen, insbesondere im sport nicht besser geeignet als 720p. daher sendet zb epsn in den vereinigten staaten auch 720p.

schon vor langer zeit gabs dazu nen artikel bei heise.de der wesentlich korrekter und neutraler berichtete.

Ich schliesse mich einigen Vorrednern in diesem Forum an. Dies ist wieder mal ein typisch negativer THG Artikel wie er in letzter Zeit immer wieder vorkommt. Anscheinend gibts in der IT- und Unterhaltungselektronik Branche immer weniger positive Dinge zu berichten. "Only Bad News Are Good News" - das neue Motto der THG Redakteure ?

@freud:
you are right. Auf heise.de wird wesentlich korekter und neutraler berichtet. THG entwickelt sich von einer ehemals professionellen Hardware-News-Plattform hin zu einer Boulevard-Webseite welche Negativ-Schlagzeilen versucht Publikum anzuziehen.

Au weia, offenbar gab's schon öfter solche Artikel?

-sodala

"Technologie-freundliches Deutschland"
ich bin ja selber aus .at, und hierzulande ist technologie-freundlichkeit schon nicht bekannt aber wenn man sich anschaut wie lang unsre lieben nachbarn brauchen um überhaupt mal komplett auf digitales fernsehen umzurüsten macht es diese phrase fast lächerlich
relativ zum kongo sind wir hier im mittleren europa bestimmt technologiefreundlich - aber gegenüber unsren fernöstlichen kollegen sind bald mal 10jahre technologieunterschied realistisch

In dem Link von jueho68 erwähnte Untersuchung der EBU kann sich jedermann hier reinziehen

http://www.ebu.ch/en/technical/trev/trev_308-hdtv.pdf

der Unterschied zwischen 720p und 1080i ist keinesfalls so gross die die Pixelzahl erscheinen lässt (vor allem weil ein Milchmädchen da gerechnet hat) tatsächlich sind progressive Bildsignale bei allen bewegten Filmsequenzen gewaltig im Vorteil deswegen bleibt als Königsweg für alles filmbasierende Zeugs (das ja nur mit 24 Frames pro Sekunde aufgezeichet wurde)eine Ausgabe in 1080i48 (oder per PAL-Speedup auf 1080i50 hochbeschleunigt) und für alles videobasierende die Ausgabe in 720p. Eine Ausgabe von Filmkram in 1080p48/50 ist eine Verschwendung von Bandbreite weil mehr wie 24/25 Frames kommen nicht von der Filmrolle.

Also ich halte die 720p Entscheidung für ein Desaster

Kosten und Bandbreite?
Was sollen das den für Argumente sein?

Bei über 7 Milliarden Euro eingenommenen Gebühren pro Jahr will mir jemand ernsthaft einreden das kein Geld für Full HD Equipment da wäre?

Und das Bandbreite teuer ist?
Während gleichzeitig allein das WDR Programm auf 11 Frequenzen Digital zeitgleich ausgestrahlt wird
Wobei es sch ausschließlich im lokal Nachrichten Teil unterscheidet?

Würde man all diese überflüssigen Sender zusammen streichen dann hätte man mehr als genug Bandbreite für 1080p

Stattdessen müssen wir uns mit 720p rumschlagen

Einem Standard der bereits bei der Einführung zum aussterben verurteilt wurde
Bis 2010 werden Full HD Fernseher in jeder größen Klasse längst erschwinglich sein
Und kein Schwein wird mehr HD Ready kaufen

Im Sinne der Zukunftsfähigkeit hätten die öffentlich rechtlichen vielleicht mal über 2010 hinaus denken sollen
Oder will man 2011 alles wieder neu kaufen weil dann Full HD eine ausreichende Marktsättigung erreicht hat?


Typisch High Tech Land Deutschland

Hallo,
wirklich mit dem Thema scheint man sich vor dem Bericht nicht beschäftigt zu haben. Ich finde 720p die richtige Entscheidung. Die Bandbreite ist dieselbe, wie bei 1080i. (siehe wikipedia zu dem thema) Man hatte bei Pro7HD und Sat1HD einige Probleme die Interlace Probleme mit einen vernünftigen Deinterlacer wegzubekommen und richtig schön sah es auch nie aus. Bei 720p gibt es keine Probleme mit Sport Übertragungen, wie Fussball.

Ich finde es eher beschämend, wenn Pro7 und Sat1 sich mit seinen HDTV Sendern "erstmal" zurück zieht.

Klar ist das Geld da, man muss nur zwei Jahre lang keinen Lohn zahlen und nix für Strom, Wasser und Sendekanäle ausgeben.


Wenn die Sender eh da sind, kann man ja auch ein lokales Program ausstrahlen, oder?
Das Problem ist, dass - selbst wenn die Hardware die gleiche bleiben würde - mindestens fünf SD-Kanäle für einen HD1080p-Kanal zusammengelegt werden müssten.[/citation]


Absoluter Nonsens.


Hat man 2004 für 2006 auch prophezeit. Und wenn schon: warum soll der ÖR-08/15-Rundfunk in der Qualität eines Hollywood-Streifens ausgesendet werden? Dann werden doch erst die Geldverschwendungs-Rufe laut, und das zu Recht.


Buhuhu und das Rauchen will man uns auch verbieten und früherwarehallesbesser etc.

Man muss sich doch mal ansehen, wie wir seit Jahrzehnten fernsehen: der PAL-Standart ist sowohl von der Bild- wie auch von der Farb- und Bewegungsauflösung her eine Katastrophe. Abgesehen davon, dass alles eine Verbesserung wäre als der heutige Krimskrams, ist doch das "p" am 720p das entscheidende. Endlich progressives Fernsehen! Das ist doch ein gewaltiger Sprung!
Die Diskussion um HD1080p erinnert mich (ein bisschen) an die Megapixel-Manie mit den digitalen Fotokameras: viel Bohai, nix dahinter. Und dass die Privaten teils in 1080i ausgestrahlt haben, war nicht nur ein glatter Reinfall, wie Ming schon sagte, sondern Etikettenschwindel: Interlaced ist immer der schlechtere Kompromiss im Vergleich zur geringeren Pixelauflösung. Vor allem, wenn man die kaum sehen kann.

-sodala

Sehr geehrter Völkel,
bisher habe ich die Seite von Tomshardware regelmässig besucht und mit Interesse gelesen.
Was Sie aber schon hier in der Überschrift schreiben, entbehrt jeder fachlicher Kompetenz!
Wie auch schon von meinen Vorrednern auf die EBU-Untersuchung hingewiesen, zitiere ich mal kurz:
-----------------------------------------------
The 720p/50 format showed better image quality than the 1080i/25 format for all sequences and for all bitrates
----------------------------------------------

Zum Stil des Artikel möchte ich gar nicht sagen, das haben meine Vorredner schon getan.

Ich fordere Sie aber abschließend auf, Ihren Artikel und dessen Überschrift zu berichtigen!

MfG,
F. Groß

sodala was du schreibst ist wirklich nonsens

Die armen Mitarbeiter müssen 2 Jahre von Wasse rund Brot leben weil
der Preisunterschied zwischen 720p und 1080p Equipment 14 Milliarden beträgt

Zumindest nach dem was du schreibst

Du hast echt keinen blassen Schimmer von den tatsächlichen Kosten
Erspar uns doch bitte weitere Posts


Und die WDR Frequenzen sind nicht einfach da
Glaubst du die sind umsonst?
Jeder einzelne Sendeplatz muss angemietet werden
Und wenn man kein Interesse mehr daran hat dann mietet man die halt nichtmehr
Das wäre doch mal ne sinnvolle Sparmaßnahme

Und will mir jetzt ernsthaft jemand sagen
11 mal WDR in Pal währen sinnvoller als ARD und ZDF in 1080p?

Ein Full HD Fernseher kostet etwa 1500 Euro Bsp Toshiba 42Z3030D (natürlich gibt es auch teurere)
Wobei der Preis etwa 300 Euro im Jahr fällt

Da kann sich wohl jeder selbst ausrechnen wo wir 2010 etwa sein werden
In der Brot und Butter Klasse

Wenn also schon Geld Verschwenden dann wenigstens ein wenig sinnvoll


Davon abgesehen
Den privaten Mist als HD zu bezeichnen
zeugt schon von Ignoranz

HD waren da höchstens 2 Stunden täglich

Der Rest war Pal skaliert

Und da hochskaliertes Material nunmal nie besser aussehen kann als das Ausgangsmaterial
war es doch klar das dabei nur scheiße rauskommen konnte

Folgerichtig kann man wohl den Mist kaum als Maßstab für HDTV nehmen

na das ist mal wieder klar: Herr Frank Völkel gibt seinen Senf über ein Thema ab über das er sich nicht informiert hat: 1080P geht über DVB-S2 nicht (kein Standard). Auch das bei 1080i die Datenrate fast! gleich hoch ist wie bei 720P und die Bilder mit 1920x540 im Zeilensprung gesendet werden und die verbaute Elektronik bei LCD/Plasma-TVs weniger Probleme beim Hochskalieren von 720 auf 1080 (mal3 durch2) als beim Deinterlacing (kammartig verwobene Bilder mit zeitlich verschiedenen Bewegungsabläufen) haben zeigt das der Schreiber selbst keinen Flachbidschirm mit 1080P Panel hat. Wenn man sich die Verkaufszahlen ansehen würde sieht man das Flachgeräte mit HDready und 720 Zeilen derzeit die Verkaufscharts anführen.
Einen Sender zu kritisieren der gerade nach dem Abschalten von Pro7/Sat1HD einen Sendebetrieb in HD plant ist dämlich, oder?

Also gute Displays haben hervorragende Deinterlacer bei denen man kaum Qualitative Unterschiede feststellen kann. Besonders wenn man bedenkt das sich Datenrate bei interlaced halbiert, ist das ein sehr guter Kompromiss!

@TobiWanKenobi:
Es ist nicht die halbe Datenrate, da man ja ca. doppelt so viele Bildpunkte überträgt, ist die sie ungefähr gleich...

Ich meinte 1080i zu 1080p. Nich 720p zu 1080i.

Quasi upscaling v.s. deinterlacing. Da wäre ich halt eher für deinterlacing. :-)