So einfach sollte man es sich vlt nicht machen. Die öffentlich-rechtlichen Sender haben eine gewisse Versorgungspflicht. D.h. sie können/(sollten) nicht einfach analoge Übertragungen kurzfristig abscahffen. Schliesslich gibt es noch sehr viele Haushalte ohne digital-kompatible Hardware, welche ja auch Geld kostet. Und Geld ist bei vielen Mangelware.
Von dem Standpunkt aus gesehen, ist analoge Übertragung solange gerechtfertigt, solange ein wesentlciehr Prozentsatz der Bevölkerung diese Technik nutzt.
Ich persönlich rege mich lieber darüber auf, dass die GEZ-Gebühren auch für andere Zwecke als Bildungs-und Informationsprogramme genutzt werden.

Vielleicht sollte "GEZ-Gebühren" noch durch "gesetzliche Rundfunkgebühren" ersetzt werden. Nur damit es jeder gleich richtig versteht ;-)
http://www.tomshardware.com/de/GEZ [...] 39801.html

Viele Grüße
Sonic!

Klingt irgendwie so, als wäre der Autor stinkig auf ARD und Co., weil er sein HD-Ready-Gerät an diesem Wochenende wieder nicht ausreizen kann.

Natürlich könnte ARD und Co. unmittelbar auf rein-digitale Ausstrahlugn setzen - aber wer erklärt das dem zumeist älteren Publikum? Insofern werden nicht so wirklich Millionen verbrannt. Ein Supermarkt könnte auch nicht von heute auf morgen vollständig auf Bio umstellen und die Preise deshalb um 30% anheben - das würde vermutlich nach hinten losgehen.

Hier gilt es also, nicht nur Enthusiast zu sein, sondern in erster Linie zunächst einmal Realist.

Toller Beitrag.

Die Öffentlich Rechtlichen produzieren alles mindestens mit HDV Kameras. Jeeede Popelsendung ist mindestens in 720p aufgenommen. Ausgestrahlt wird deswegen nicht in HD, weil in Deutschland sowieso nur ein Bruchteil der Bevölkerung HD empfangen kann und sich das auch bis 2010 nicht ansatzweise ändern wird.


Erst wenn HD über terristrisches Fernsehen in Deutschland (!) möglich gemacht wird, lohnt sich der technische Aufwand einer HD Übertragung.

Ohh, nein nicht schon wieder.

Zur Info: Die letzte Aktion ist auch schon in Wasser gefallen. Denn weniger als 0.005% haben sich dafür ausgesprochen.

Analog abschalten, hatte man auch schon. Nur sind die SAT-Analog-Installation heute noch um Potenzen höher, als die paar HD-Installationen.

Was soll das Gemerkere über Pro7/Sat1.HD ?? Erstens sagen sie das deutlich und auf ihren Webseiten kann man lesen, wann "richitges" HD kommt. Und im Moment können die HD-Fan froh sein, das diese Sender noch da sind. Man wollte sie schon wegen Desinteresse an HD anschalten. Komisch oder??

Zum Thema hoch- und runterskalieren sage ich nur, das es bestimmt Klasse ist eine HD Film in 1080 aufzuzeichen, auf 720 zu schricken und dann muss der TV es wieder auch 1080 hochziehen. Das macht bestimmt auch ein Klassebild. Und das wichtigste, der Content muss auch stimmen. Denn die 6-7 DailySoaps oder die Fernsehfilme auf ÖR werden durch HD weder besser oder schlechter, sondern nur teuer. Für den meisten Kontent über 95% am Standardtag der ÖR lohnt sich die höheren Kosten einfach nicht.

Also bitte mal an Volk denken und nicht an die GEZ-Freunde, die wieder Gründe für ihre GEZ-Erhöhung suchen, obwohl sie zum Sparen von der EU angewiesen worden sind.

Erna

Also bei uns haben sie analog terrestrisch letztens abgeschaltet das ging ohne Probleme, warum sollte man dann analog über Sat nicht abschalten können? Die Satreceiver vom Baumarkt sind auch nicht teurer als die DVB-T Receiver, und die digitalen LNBs die es dann vereinzelt noch braucht kosten auch nur ein Butterbrot. Die Franzosen und Australier haben HDTV über DVB-T schon lange also alles ist machbar kein grosses Problem es liegt wirklich nur an der Verweigerungshaltung der Sender.

Ich möchte weder hochaufgelöste noch PAL-Scheiße in der Glotze sehen, ARBEITET AM PROGRAMM

@All:

Ist einer von euch mal in den letzten Wochen/ Monaten in einem Saturn oder Mediamarkt -Laden gewesen?!
ca. 40 Flachmänner reihen sich in drei Ebenenen aneinander. Ich hab in der Fernseh-Abteilung keinen einzigen Fernseher gesehen der ne Röhre hatte bzw. wo nicht mindestens "HD Ready" dran stand!
So... Jetzt frage ich mich und sicherlich noch tausende/millionen Leute, was ich damit soll, wenn 99% der TV-Sender mir veraltete PAL-Auflösung sendet!

Stellt euch vor Ihr geht zum Autohändler... In der riesen Halle und auch auf dem Platz davor stehen nur noch Erdgas-Autos und fast keine Tankstelle bietet Erdags an!

Also, der Frank Völkel hat schon recht. Vielleicht sollte man dem Harald Schmidt oder dem Gottschalk ein paar Millionen weniger Gage bezahlen, dann klappts auch mit dem HDTV!!! (von wegen mehr GEZ bezahlen...)

Regt euch lieber darüber auf:
"...Gottschalk hat ein altes Traumschloß am Rhein für 4 Millionen Euro gekauft..."

Zu einen haben in Deutschlnd jeder 2 ein HD fähiges LCD Gerät warum ? weil die dinger so billig geworden sind Preisverfall ab 400 € gehts los die dinger bekommt man ja schon hinter geschmissen.

Und wer bitte schön braucht denn ARD und ZDF in HD für was den Trash was da läuft ist für Renter ausgelegt Zielgruppe hat der Sender schon lange verpennt.

@ichdertobi,

Tolles Argument. Warum kaufen die meistens denn diese Fernseher ? Weil sie hat können ??? Nein, weil sie, wie du auch schon sagt, flach sind. Und das ist der Hauptgrund warum die Leute diese TVs kaufen, weil sie schon flach und "klein" sind und nicht eine grosse schwarze Box, die viel Platz braucht. Der 2te Grund ist, weil es im Moment schick ist, so wie die Navigationssysteme. Da steht auch das ganze Hif voll und keiner braucht es wirklich. Und wer kauft den jedes Jahr für ~150-200€ eine neue CD/DVD ? Keiner. Aber es ist eben schick.
Frage: Wieviel Euro willst du für die GEZ denn mehr bezahlen ?? Wenn HDTV kommt, wird es teuer. Ich möchte für denn Content eigentlich nichts mehr bezahlen, muss aber.

Hugo

Lest ihr überhaupt die Beiträge? xD Alles fünftausendmal schon gesagt und niemand beachtet den Vordermann.


In HD senden nützt all den Leuten mit terristrischem Fernsehen gaaarnichts. Und nur ein Bruchteil hat eine Sat-Schüssel.

HD fähigr Receiver sind dazu noch übermäßig teuer. Unter 300€ kann der größte Teil Deutschlands nicht mal eben nur für den Receiver ausgeben.

Hört bloß mit dem Mist auf .
Wer HD sehen will soll zu denen gehen die das haben - aber nicht erwarten das ich das mit meiner GEZ mitfinanziere.
Bei diesem Thema kommen doch die Öffentlichen Nimmersatt doch nur wieder auf dumme Gedanken.
Ich könnte noch jahrelang mit meinem Analog Sat leben.
Was habe ich denn Vom Digital?
Wichtiger wie das Bild ist doch der Inhalt - und der lässt doch sehr zu wünschen Übrig.
ps von den Öffenlichen habe ich mich seit Steffi's und Boris zeiten verabschiedet
Also ich denke das es nicht zum Versorgungsauftrag gehört neuen teure Techniken einzuführen.

@Erna
"Wieviel Euro willst du für die GEZ denn mehr bezahlen ?? "
Hiermit verweise ich auf die letzten beiden Absätze meines ersten Posts...

@jemand84
Ich glaube nicht, dass so wenig Leute eine Schüssel haben!

@seeigel
"ps von den Öffenlichen habe ich mich seit Steffi's und Boris zeiten verabschiedet
Also ich denke das es nicht zum Versorgungsauftrag gehört neuen teure Techniken einzuführen."

Evtl. bist du zu alt für neue Techniken. Andere in diesem Thread scheinbar auch.
Los, wir wünschen uns alle die VHS-Kassette zurück, die Schallplatte statt der CD, die Lochkarten statt der Bits und Bytes, die Trommel statt des Telefons und die Mauer, wie zu Zeiten des Kalten Krieges! Es lebe der Stillstand... Juchhu!

Man kann es sich ja leisten auf alte Standarts zu setzen, solange Diese Pflicht-finanziert werden. Viele würden sich anders entscheiden wenn sie den Zwangsversorger nicht am Bein hätten

ich habe nicht viel gegen neue Technik - ich habe mir ja gerade eine HD-Tv PCI-Karte bestellt.
Ich sehe nur nicht was das alles noch mit dem Versorgungsauftrag zu tun hat.
vor 30-35 Jahren gab es nur 2 Sender/Kanäle das was genug . Und keine Privaten. Damals hatte es noch seine Berechtigung - heute nicht mehr.
Ich brauche keine 10 3ten , Kinder- , Nachrichten- , .... Kanal den ich mit meinen Geldern finanzieren muss.
Überall wird das öffenliche zerschlagen - nur bei der heiligen Kuh Fernsehen nicht.
Wenn die Privaten das einführen wollen - weshalb nicht.
Wer braucht denn heute die öffentlichen noch um sich zu informieren?
Da gibt es genug Kongruenz wo ich/man sich informieren kann .
zb Internet - und auch da brauche ich keine öffenlichen .
Und ja die VHS hatte/hat auch Vorteile - leicht zum Aufzeichnen und
später ansehen (und billig).
Das Raubkopieregewinsel kam erst mit der DVD .

alles was man bräuchte um HD-TV und Pal parallel zu betreiben währen ein paar Transponder auf Astra - aber bitte nicht mit dem öffentlichen Sendern beginnen

Das Problem wird sich von selbst lösen. Studien zufolge wird sich die Zahl der HD-Sender bis nächstes Jahr auf 16 erhöhen. Dadurch ändert sich natürlich nichts am Programm, das bleibt wie es ist: Die Rosinen zu Premierem der Rest zerschnipselt zu Pro7 und die ARD bekommt auch einen Film pro Monat, der dann allerdings schon etwas älter ist

Das Fernsehen in seiner bisherigen Form steht vor dem Ende. Es ist jetzt schon möglich, mit einer schnellen Internetleitung HD Filme im DivX Format in Echtzeit zu sehen. Wenn man das Programm bei Joox bewertet sind dort jetzt schon mehr aktuelle Filme zu sehen als in allen Satellitenprogrammen zusammen.

Ein anderes Thema ist der Videoschnitt. Wer jemals versucht hat, Werbung aus HD Streamsu entfernen weiß, wie unausgereift die Software ist. Zudem stehen bezahlbare HD Recorder noch aus. Wenn die erst mal da sind wird sich auch ein breiteres Interesse der PC Enthusiasten einstellen.

Echt HD-fähige Geräte sind noch in der absoluten Minderzahl, wie die Stiftung Warentest sehr richtig bemerkt hat ist HD auf 32 Zoll "HD Ready" Geräten schlichtweg sinnlos.

Fazit: In drei Jahren ändert sich vielleicht was, dann sind auch die öffentlichen Fernsehanstalten zur Stelle. Vermutlich interessiert das aber kaum noch jemand, weil alle das bis dahin hoffentlich vorhandene HD-Repertoire aus dem Netz ziehen werden.

Sechzehn Sender? Bis 2009? In welchem baumarkt gibt es diene Glaskugel? Die ham' dich jedenfalls mächtig verarscht.

"Ich hab in der Fernseh-Abteilung keinen einzigen Fernseher gesehen der ne Röhre hatte bzw. wo nicht mindestens "HD Ready" dran stand!"

wäre ja auch schlimm, wenn man sich heute ein Gerät kauft, was nicht zukunftssicher ist.
wenn in drei Jahren der Content kommen soll, würde ich mir jetzt auch nicht ein TV kaufen, welches dann nicht mehr richtig funktioniert - entweder ich würd ein geeignetes Gerät kaufen oder eben warten.

Außerdem sagt doch HD-Ready meines Wissens nur aus, dass die Geräte diese Signale brauchbar verarbeiten können, nicht, dass Sie HD Content in voller auflösung darstellen.

Die Glaskugel war eher eine Nummer zu klein:

http://www.big-screen.de/deutsch/p [...] uenzen.php

und wenn ich die verdammte Quelle für geplante Sender finde gibts die noch als Nachtrag -.-

Ich für meinen Teil kann sehr gut darauf verzichten das der HDTV Standard bei ARD und ZDF ausgebaut wird, ich besitze zwar einen Fernseher benutze ihn aber seit Jahren so gut wie nie, was ganz klar an der Qualität der gebotenen Unterhaltung liegt.
Mein Exemplar ist also groß, klobig und gibt einer schönen Röhre ein kuschliges Zuhause.
Für meine sporadischen Ausflüge in die Niveau Wüste ,,Deutsches Fernsehen'' langt er aber absolut und wenn analog mal aus dem Programm genommen wird, tja, dann kann ich ihn auch endlich guten Gewissens entsorgen.

"wenn man bedenkt, das die meisten Produktionen bereits in voller HD-Auflösung produziert worden sind"....gilt aber nicht für TV-Filme und bessere TV-Serien, hier wird doch alles immernoch auf 16mm produziert, nur die Endbearbeitung ist FUll-HD.

Wir hängen in der Bildqualität den Japanern und irgendeine zweistellige Anzahl von Jahren hinterher... Dort gibt es seit mehr als 10 Jahren HD-Fernsehen... Der Step zur nächst höheren Qualitätsstufe ist auch nicht weit...
Ich finde es einfach daneben, das der Markt einem vorgaukelt man müsse nun HD-Ready oder besser noch Full HD Gerätschaften kaufen. Meiner Meinung nach gibt es kein HD-fähiges Gerät, das halbwegs sauber PAL darstellen kann. Und wenn es dann wirklich mal so weit sein sollte, das die Fernsehsender HD ausstrahlen ist bestimmt schon die nächste Generation HD-Geräte notwendig.
Ich bleibe, so lange das Gerät mitmacht, bei einem Röhrenfernseher und erspare mir die PAL-Krisselbilder auf dem HD-Gerät.

Hallo THG Team,
hallo Frank Völkel,
bin ich froh, dass es die öffentlich rechtlichen Sender gibt! Dort wird zumindest objektiv berichtet, was hier absolut nicht der Fall ist. Genauso gut könnte man diesen Text auf einer website mit dem Namen www.allegegendieard.de platzieren.
Bei solchen Beiträgen wünsche ich mir einfach mehr Recherche.

"Dabei hätte man es von den öffentlich-rechtlichen Sendern wie ARD und ZDF, die dicke Millionen-Budgets durch die Einnahme von GEZ-Gebühren zur Verfügung haben, am ehesten erwartet, dass frühzeitig auf die HD-Übertragung gesetzt wird."

-> Sollen die jetzt die Mitarbeiter entlassen, damit morgen HD für alle da ist?


"Anstelle eines analogen Programms könnten beispielsweise mehrere digitale Sendungen in voller HD-Auflösung übertragen werden - ausgehend von gleichen Kosten für die Transpondermiete pro Jahr"

-> Woher haben Sie diese Information? Ist das eine Vermutung? Woher wissen Sie, welche Kosten die Transpondermiete hat? Können Sie einen Kostenvergleich veröffentlichen? Es stimmt schon, dass digitale Kanäle weniger Bandbreite verbrauchen, als analoge. Aber wieviele HD Digitalkanäle kann man anstatt einem SD Analogkanal senden?


"Noch absurder wird die Situation, wenn man bedenkt, das die meisten Produktionen bereits in voller HD-Auflösung produziert worden sind."

-> Und woher haben Sie diese Information? Ich würde gerne einen Vergleich haben, bei dem man erkennen kann, welchen Prozentanteil die HD Sendungen haben... Das ist gar nicht so viel.


"Bei den deutschsprachigen Nachbarn in der Schweiz und Österreich geht dagegen die Entwicklung schneller voran"

-> Wie jeder hoffentlich noch in Erinnerung hat, sind diese Länder etwas kleiner als Deutschland, vor allem was die Größe der Sender betrifft. Wenn nun Monaco HD einführt, heißt es ja noch lange nicht, dass es Frankreich auch gleich macht...
Bei unseren "Nachbarn" geht es einfach schneller, weil die nicht so viel umstellen müssen...

-> So ist es. ARD/ZDF müssen so lange analog senden, bis die meisten keine analogen Geräte mehr haben. Bzw. haben sie eine Art Frist bis 2010 gesetzt und wollen dann auf HD umsteigen. Wie lange danach aber noch analog funktioniert, ist natürlich fraglich.




-> Sorry, aber das stimmt nicht. Mit HDV wird nicht produziert. Das Format ist viel zu schlecht. Es sind eher Formate wie z.B. DVCPRO HD (Panasonic) oder HDCAM (Sony). Und es wird auch keine Sendung in 720p aufgenommen, wenn schon in 1080p oder i. Aber heutzutage werden noch lange nicht alle Sendungen in HD aufgenommen.
Und terrestrisch will ich kein HD sehen, ist viel zu schlecht. Und es ist glaube ich nicht so wichtig, wie viele Leute DVB-T haben, da geht es eher um Zuschauer mit DVB-S und DVB-C.


Es ist ja nicht so, dass man einfach die Transponderplätze wechselt. Da steckt viel mehr dahinter. Die Sender müssen ihre ganze Technik umstellen (was ja schon seit Jahren gemacht wird). Aber es gibt einfach noch zu viel SD Technik. Ei Grund dafür ist z.B. auch, dass sich Hersteller der Produktionstechnik, Jahre lang nicht richtig einig werden konnten, welche Formate und Produktionstechniken die besten sind. Wenn man sich z.B. überlegt, dass eine HD Fernsehkamera (mit der Nachrichten und Dokumentationen gedreht werden) über 30.000 € kostet und dass die ARD/ZDF in Deutschland hunderte davon brauchen... Und dann kommen die Schnittsysteme, die Studios, die Sendeanlagen... Das kann man nicht einfach so kurz kaufen.
Und was macht Premiere? Filme in HD... ganz toll! Die werden von den Filmstudios in HD angeliefert. Da braucht man nur noch senden. Fussball... auch ganz toll! Da mietet man sich Übertragungswagen für den Spieltag und muss auch nur noch senden... Und verlangt auch noch viel Geld. Super!

Wenn das alles so einfach wäre, hätten wir alle schon seit 20 Jahren HD...

Ich würde mich freuen, wenn sich der Autor des Beitrages äußern könnte. Und vielleicht haben ja noch weitere Leser eine Meinung.

by the way, ich arbeite in der Branche und kenne mich auch in HD ganz gut aus. Deswegen ist das, was ich geschrieben habe nicht nur meine Meinung, sondern auch Realität.

Grüße

@n-n,
".....bin ich froh, dass es die öffentlich rechtlichen Sender gibt! Dort wird zumindest objektiv berichtet, was hier absolut nicht der Fall ist........."

Naja, das ist wohl nicht mehr ganz richtig. Die Qualität der ÖR haben sich dem Privaten angepaßt. Auf den ÖR kommen ja mehr DailySoaps und WeeklySoaps als auf den Privaten und die Qualiät ist da auch nicht besser. Zur Info: 2007 hat RTL den Preis für die bessten Nachrichten bekommen und nicht ein Sender vor ÖR, oder wo ist jetzt Harald Schmidt, weil bei den Privaten nur noch so schlechte Quoten hatte und jetzt bei den ÖR sogar noch schlechtere. Deshalb ist Qualität kein Argument mehr.

"Und terrestrisch will ich kein HD sehen, ist viel zu schlecht. Und es ist glaube ich nicht so wichtig, wie viele Leute DVB-T haben, da geht es eher um Zuschauer mit DVB-S und DVB-C."

Erstens warum technisch ? Wenn man ein DVB-T-Kanal für ein Programm benutzt, hat man die gleiche Bandbreite wie 3 Kanäle über DVB-S2. Und wenn man nicht Deutschland unbedingt im Auto TV schauen muss, könnte man die Bandbreite ja noch verbessern können. P.S.: Das solltest du doch auch wissen, wenn du in der "HD"-Branche bist.
Zweistens warum Kosten ? Warum sollten dann 30% der Leute in Deutschland dafür zahlen, wenn sie es nicht sehen können. Finde ich persönlich eine sehr egoistische Einstellung. Ich finde es gerecht, wenn alle das gleiche zahlen mussen, das auch alle das gleiche sehen können.

@ichdertobi,
Die beiden letzten Absätz von dir habe ich gelesen. Aber leider sieht die Realität anders aus. Die ÖR möchten mehr Geld, was sie schon mehrfach angedeutet haben und HDTV wird ein Grund dafür sein, weil sie nicht sparen wollen, obwohl sie laut EU und Regierung es sollen. Sie haben jetzt auch den letzten Prozess gewonnen und wollen schon 2008 mal die GEZ erhöhen. Zitat von bayerischen Intendat nach dem Urteil: "Jetzt haben wir ja wieder mehr Geld". Das ist leider die Realität.
Also umsonst gibt es das nicht, das ist nur wunschdenken.

Um die Mehrkosten in Grenzen zu lassen, würde ein HDTV-Kanal reichen, für mehr hätten die ÖR auch gar kein richtigen Content. Aber das geht ja nicht, denn unsere ÖR können ja nicht zusammen arbeiten und benötigen jeden einen eigenen HD-Kanal oder mehr. Ob WDR mit jetzt 13 Kanälen mit nur einem HD auskommt. Fraglich ???

Der wichtigste Punkte ist doch, was bringt HDTV bei den ÖRs für die Kunden wirklich? Und da ist das Problem, denn über 99% der Sendungen von den ÖR(auch von den Privaten) bringt eine Ausstrahlung in HD-Format nicht, denn die Qualität des Contents wird dadurch nicht besser. Es gibt nur 3 Sachen, wo sich HD lohnt-> "Neue" Dokumentationen, Blockbuster-Filme und Sport. Blockbuster-Filme senden die ÖR nicht, kommen auch Pro7.HD und Premiere.HD. Die "neuen" Dokumentation verkaufen die ÖR nach z.B. DiscoveryHD und den Sport kann man auch auf Premiere.HD sehen. Also gibt es keinen Grund das alle mehr bezahlen, weil 0.005% der Leute HD sehen möchten. Die noch nicht mal Minderheit kann die Kosten selber tragen und die PayTV-Kanäle bestellen.

Oder eine andere Frage, wer von euch sitzt denn HDTV konform vor seinem TV ?? Zur Info, der Abstand sollte bei einem 40Zoll TV nicht größer als 2m sein. Falls man weiter weg sitzt, sieht man den Vorteil von HDTV nicht. :-)

Erna

@n-n

"by the way, ich arbeite in der Branche und kenne mich auch in HD ganz gut aus. Deswegen ist das, was ich geschrieben habe nicht nur meine Meinung, sondern auch Realität."

Bevor ich diesen Absatz gelesen habe, dachte ich mir schon, dass du bei den ÖR arbeitest! Komm gib's zu ;-)

Am lustigsten finde ich, wie du darstellst, wie schwer es doch für die ÖR ist Material in HD zu senden, aber gleichzeitig ganz plakativ und oberflächlich erklärst wie einfach es Premiere doch hat! ...sich dann aber beim Autor über fehlende Quellen- / Informationsangaben beschweren.

Übrigens keiner, hat behauptet, dass ARD und ZDF ihr komplettes 24h-Programm von heute auf morgen auf HD umstellen soll.
Zum Beispiel laufen auf ARD und ZDF auch Spielfilme, und diese, wie du selbst sagst, werden doch schon in HD geliefert und "Da braucht man nur noch senden"!

Ich kann mich erinnern, dass auf ARD und ZDF auch Fußball kommt... Warum machen die es sich nicht so "einfach" wie Premiere => "Da mietet man sich Übertragungswagen für den Spieltag und muss auch nur noch senden".

Also immer schön geschmeidig bleiben.

Meine Meinung: Lieber ein paar Sender schließen (z.B. EinsPlus, EinsFestival, EinsExtra, ZDFtheaterkanal, ein paar 'Dritte'), dafür auf einigen wenigen ÖRs qualitativ gutes Fernseh in HD!

Grüße
Tobi

@ Erna

"Naja, das ist wohl nicht mehr ganz richtig. Die Qualität der ÖR haben sich dem Privaten angepaßt"
> Das stimmt. Leider.

"Auf den ÖR kommen ja mehr DailySoaps und WeeklySoaps als auf den Privaten und die Qualiät ist da auch nicht besser"
> mehr nicht unbedingt. Wenn man jedoch bedenkt, dass die Privaten so unglaublich viel Mist senden (immer mehr Dokusoaps und Ratespiele), ist die Qualität immer noch besser...


"Zur Info: 2007 hat RTL den Preis für die bessten Nachrichten bekommen und nicht ein Sender vor ÖR"
> ja, den deutschen Fernsehpreis. Wenn man seine Nachrichten jedoch mit Boulevard Beiträgen füllt und lieber von Britney berichtet... Ist Geschmackssache, ich mag eher die tagesthemen.

"oder wo ist jetzt Harald Schmidt, weil bei den Privaten nur noch so schlechte Quoten hatte und jetzt bei den ÖR sogar noch schlechtere.
Deshalb ist Qualität kein Argument mehr"
> ich mag Harald auch nicht mehr. Aber wegen den paar Sendeminuten mach ich den Sender mal nicht schlecht.


"Erstens warum technisch ? Wenn man ein DVB-T-Kanal für ein Programm benutzt, hat man die gleiche Bandbreite wie 3 Kanäle über DVB-S2"
> wie jetzt genau? SD? HD?


"Und wenn man nicht Deutschland unbedingt im Auto TV schauen muss, könnte man die Bandbreite ja noch verbessern können. P.S.: Das solltest du doch auch wissen, wenn du in der "HD"-Branche bist"
> ja, weiß ich. Aber ich glaube, dass es nicht viel mit Auto TV zu tun hat.


"Zweistens warum Kosten ? Warum sollten dann 30% der Leute in Deutschland dafür zahlen, wenn sie es nicht sehen können. Finde ich persönlich eine sehr egoistische Einstellung. Ich finde es gerecht, wenn alle das gleiche zahlen mussen, das auch alle das gleiche sehen können"
> Sorry, ich wollte niemanden benachteiligen. Ich denke nur, dass man nicht darauf wartet, bis alle über DVB-T HD sehen kann. Denn DVB-T ist nun mal die schlechteste Art von DVB. Tut mir für diejenigen leid, die es so empfangen müssen.


"Die ÖR möchten mehr Geld, was sie schon mehrfach angedeutet haben und HDTV wird ein Grund dafür sein, weil sie nicht sparen wollen, obwohl sie laut EU und Regierung es sollen"
> wie ich schon geschrieben habe, ist die HD Technik für einen TV Sender sehr teuer. Wo willste denn sparen? Am Harald oder Fussball? Das würde auch nicht viel bringen. Man braucht mehr. Im Endeffekt gehts ans Personal. Und das wäre auch falsch.


"Um die Mehrkosten in Grenzen zu lassen, würde ein HDTV-Kanal reichen, für mehr hätten die ÖR auch gar kein richtigen Content"
> nun, das richtig teuere ist ja nicht der Sendeplatz sondern das Herstellen des Sendeinhalts. Zunächst müssen die ganzen Sender ihre Technik umstellen und genügend vorproduzieren. Dann kann man erst einen Sender in HD auf den Markt bringen.
Und wenn man z.B. den Sender ARD in HD zeigen würde, müssten ja trotzdem alle Sendeanstalten auf HD umgerüstet sein, da ja die ARD ein gemeinsames Programm der einzelnen Sendeanstalten ist...


Was meint nun THG dazu?

> Ich muss Dich enttäuschen, ich arbeite nicht für die ÖRs (zumindest zu 95%) Aber ich weiß, wie es bei beiden Parteien abläuft



> hehe, deswegen ist ja mein Beitrag auch nur ein "Kommentar" und bei der Nachricht von THG handelt es sich um einen Beitrag eines "Fachmagazins"...


klar mietet sich die ARD auch Ü-Wägen und klar bekommen sie auch die selben Filme in HD...
Aber Premiere sendet das nun mal den ganzen Tag und die ARD nur wenige Stunden am Tag. Wenn die ARD jetzt in HD senden würde, würden hier alle nur jammern, dass da so viel in SD kommt...

Und man kann nicht einfach so "Dritte" schließen Die ARD besteht ja daraus...

@n-n

"Aber Premiere sendet das nun mal den ganzen Tag und die ARD nur wenige Stunden am Tag. Wenn die ARD jetzt in HD senden würde, würden hier alle nur jammern, dass da so viel in SD kommt..."

Nein! Ich bin für jede weitere/neue Sendung in HD dankbar! Ich fänds toll, wenn nach und nach die Sendungen durch HD-Quali ausgetauscht würden.

"Und man kann nicht einfach so "Dritte" schließen Die ARD besteht ja daraus..."

Hallo?! Wieviel Sender werden von meinen GEZ-Gebühren unterhalten? Ich schätze mal 20 - 30. Kein Wunder, dass die nicht genug Geld haben!
(...also gebe ich ca. 1 Euro pro Sender dazu...)

ein paar dinge sind mir dabei aufgefallen:

einerseits sollen die sender mit der überwiegenden ausstrahlung von hdtv warten, bis "alle" leute es auch empfangen könne - andererseits soll sich niemand geräte ( tv, und HD-taugliche Receiver ) kaufen, bis sie Sender auch überwiegend HD senden ?
--> es würde alles so beliben, wie es ist.

Als Radio/Fernsetechniker ( oder Informatinselektroniker, wie das heute so schön heißt) kann ich zumindest etwas über die Ausstattung der meisten Kunden sagen.... (Raum Westerwald)

über in HD-Gerät, dass 720 Zeilen Darstellen kann, verfügen mittlweweile sehr viele Leute. und 99% davon stellen ausschließlich PAL-Material darauf dar.
Der Anteil von Sattelittenkunden liegt sicher bei mehr als 50%, davon mittlerweile die meisten digital.
DVB-C und DVB-T haben einen verschwindens geringen anteil.
Gerade DVB-T hat praktisch keine Vorteile gegenüber DVB-S.

also würden sehr viele Menschen hier mit einem entsprechenden HD-Receiver zumindest 720P anzeigen können. Wen esdenn mal HD-Receiver gäbe, die so benutzerfreundlich sind wie gute SD-Receiver und dabei noch bezahlbar. Für die wenigen Sendungen, die zur Zeit ohne zusätzliche kosten zu empfangen sind, schafft siche infach kaum jamand einen HD-Receiver an.


ich wäre dafür ( was sich natürlich aus irgendwelchen Gründen nicht realisieren lassen wird...), dass man weniger in DVB-T investiert, und dafür wenigstens alle Sendungen, die schon in Hoher auflösunf vorliegen, auch entsprechend sendet. (Alles bezogen auf Sattelittenübertragung)

für die privaten gibt es da sicher ein + an zuschauern, was denen ja sehr wichtig ist...

und die öfefntlichen, sicher können sie nicht von heute auf morgen alles in HD produzieren, aber was vorliegt zu senden kann unmöglich zu hohe Kosten verursachen. Die analoge Sat-übertragung auf ein Mindestmaß zu beschränken wäre wirklich kein Problem. die Kosten für einen Astra-Transponder kenne cih jetzt natürlich nicht, aber es kann nciht wirklich viel exrem sein, im vergleich dazu wass die öffentlichen sonst so an Geld raushauen...

so lange...
mfg Michael

@Michael

100% Zustimmung!
Und zum Thema Verbreitung von HD-Fernsehern und DVB-S... Endlich mal jemand der Ahnung hat und nicht irgendwelche Behauptungen aufstellt, von wegen kaum jemand hätte Sat und kaum jemand hätte HD-fähige Fernseher...