- IDF 2007 Peking: Ausblick bis 2010
- Volles Rohr: Intel Core 2 QX6800 im Test
- Letztes Gefecht mit alter Technik: Athlon 64 X2 6000+
- Übertakten bis der Arzt kommt: Luftgekühlt von 1.8 GHz auf 3.5 GHz
- AMD 4x4: Athlon 64 FX 74 mit doppelter Power
- AMDs Angst-Gegner: Core 2 Extreme QX6700
- Unter Erfolgsdruck: 10 Jahre AMD in Dresden
- IDF 2006: Intel vergleicht sich mit AMD
- IDF 2006: Technologien, Chips und Kurswechsel
- IDF 2006: Spiele für 4-Kern-Prozessoren
Quelle: Tom's Hardware – Mehr über: IDF, Penryn, Benchmarks
Schwerpunkte: IDF
1 - Benchmark-Trio: „Alter
Der dritte Tag des Intel Developer Forums in Peking/China hielt am Abend einige Überraschungen bereit: Einer ausgewählten Gruppe von Pressevertretern wurde die Möglichkeit gegeben, erste Tests mit kommenden Core-2-Prozessoren und Penryn-Kern durchzuführen. Das offizielle Datum der auf 45 nm Strukturbreite verkleinerten Core 2 Prozessoren mit Quad-Core steht noch nicht fest - Intel spricht von 2007. Allerdings muss gesagt werden, dass es bei den hier veröffentlichten Benchmarks es sich um ausgesuchte Applikationen handelt, die mit Sicherheit sehr gut skalieren. Anders wäre die Offenheit der Intel-Techniker nicht zu erklären. Sobald THG die entsprechenden Testmuster in einigen Wochen vorliegen, werden wir die Prozedere mit unseren Applikationen durchführen.
Folgende drei Systeme standen für Benchmarktests bereit: Core 2 Extreme QX6800 (2,93 GHz, 8 MB L2-Cache und FSB1066), Core 2 Quad Penryn (3,33 GHz, 12 MB L2-Cache und FSB1333) und Core 2 Duo Penryn (3,33 GHz, 6 MB L2-Cache und FSB1333) . Bei der Hardware-Basis setzte Intel auf das mehrfach überarbeitete Motherboard D975XBX2 mit einem Beta-Bios. Hinter vorgehaltener Hand wurde gesprochen, dass ursprünglich eine Beta-Platine mit Bearlake-Chipsatz zum Einsatz kommen sollte, die jedoch nicht die Performance-Anforderungen der Intel-Techniker erfüllte. Somit waren alle drei Systeme mit dem D975XBX2 (Intel 975X-Chipsatz) ausgestattet. Ein Blick auf die erlaubten Benchmarks zeigt, dass größtenteils stark Video-lastige Testprogramme zur Verfügung standen. Besonders eindrucksvoll sind die Ergebnisse beim Divx 6.6 Encoding: Der neue Core 2 Quad Prozessor mit Penryn-Kern (45 nm) übertrifft den derzeitigen Core 2 Extreme QX6800 (65 nm) um mehr als das Doppelte in der Leistung. Der immense Performancegewinn lässt sich einerseits in der SSE4-Unterstützung begründen. Andererseits ist der Abstand zwischen Dual- und Quad-Version beim Divx-Encoding - jeweils die Penryn-Versionen betrachtet - fast schon marginal, so dass zwei zusätzliche Kerne scheinbar nicht zum Tragen kommen. Beim Gespräch mit Intel-Technikern gab es nur eine Erklärung: Die gleichmäßige Aufteilung in einzelne Threads, was vor allem für Prozessoren mit 4 Kernen sehr wichtig ist, wird von Virtual Dub beim Decoding des Videostreams nicht optimal vorgenommen. Deshalb sind die Ergebnisse des Divx-Encodings nur unter Vorbehalt anzusehen, zumal es sich um eine frühe Alpha-Version handelt, die speziell für diese Benchmark-Runde zur Verfügung gestellt wurde. Zumindest ist es die erste Software, die überhaupt die SSE4-Erweiterungen der kommenden Core 2 Prozessoren mit Penryn-Kern unterstützt.
Dieser Prozessor soll selbst dem AMD K10 (Barcelona) das Leben schwer machen: Intel Core 2 Quad (Penryn-Kern) mit 3,33 GHz, 12 MB L2-Cache und FSB1333.
H.264-Video-Encoding: Mainconcept H.264
Das immer populärer werdende H.264-Encoding (MPEG-4 AVC) von MPEG-2-Filmsequenzen erfordert immense Rechenleistung, vor allem dann, wenn es sich um Video in voller HD-Auflösung (1920x1080 Bildpunkte) handelt. Da Mainconcept seinen Encoder logischerweise noch nicht für SSE4-Erweiterungen angepasst hat, fällt der Performancegewinn des Vierkern-Penryns mit 22 Prozent noch nicht so stark aus.
Prozessorleistung: 3D Mark 06 - CPU
Beim CPU-Test des 3D Mark 06 setzt sich der Quad-Penryn voll in Szene und markiert die Spitze aller bisher gemessenen Werte.
Gesamtleistung: 3D Mark 06 - Overall
In der Gesamtleistung unter 3D Mark 06 erreicht der Core 2 Duo (3,33 GHz, FSB1333, 6 MB L2-Cache) mit Penryn-Kern annährend die Leistung des Core 2 Extreme QX6800 (2,93 GHz, FSB1066, 8 MB L2-Cache).
- Seite vor 3D-Rendering: Cinebench R9.5
Mr. Wong
Yigg
Linkarena
Google
Del.icio.us
Webnews.de
Intel muss ja echt ne ganze Menge Angst haben scheint mir. Wenn man die Taktrate vom QX6800 angleichen würde, dann hätte man pro MHZ ne Mehrleistung von grademal 14%. Das aber mit SSE4, 12MB Cache und schnellerem Speicher/FSB. Natürlich ist dieses Ding recht flink, aber die versprochene "Revolution" sehe ich da nicht. Außerdem ist Intel damit schon am Ende der 45nm Architektur. Der gewonnene Platz ist mit dem Cache belegt und die TDP ist durch die vielen Transistoren auch schon am Limit. Die kleineren Versionen sollen lt. Intel zwar "weit" weniger verbraten, aber das zeigt auch das Intel bei der 3,33ghz Variante noch einiges optimieren muss. Mehr Cache und ein schnellerer FSB/Speicher bringen bei der Core Technologie nur bei ausgewählten Programmen einen lohnenden Schub, bleibt also nur die reine Taktrate um das zu beschleunigen.
Trotzdem sicherlich ne nette CPU. Ich freu mich auf noch buntere Betriebssysteme und Anwendungen die unermüdlich dafür kämpfen das unsere Rechner sich langsam und träge anfühlen 8)
Greez
Wenn der Penryn bei "gleicher" Leistungsaufnahme eine durchnschnittlich höhere Performance von 20-40% bringt ist das sicherlich nicht zu verachten. Denken wir an den Conroe zurück , dieser brachte 40% mehr Leistung bei 40% weniger Energieaufnahme , dies war allerdings eine komplett neue Architectur !
Der Penryn ist sicher nicht ausgereizt da es einen Wolfdale Dualcore in der Highendversion mit bis zu 4GHZ geben wird was angesichts des 45nm Prozessor leicht gesunkenen Energiebedarfs machbar ist ohne das die CPU dann wesentlich mehr Energie benötigt als altueller Core2Duo mit einer TDP von 75W.
Persönlich gefällt mir die leichte Stagnation bei der Energieaufnahme auch nicht wirklich aber immerhin handelt es sich hier um absolutes Highend .
neuer Fertigungsprozess, 12MB Cache, mehr Kerne...
Pimp my CPU!
Es geht doch gar nicht mehr um die dickste Rechenleistung, sondern mir ist wichtig, wie man sie effizient nutzt - und da liefern derlei Prozessoren den Entwicklern nur die nächste Entschuldigung, um schlampig mit den Ressourcen meines PC umzugehen!
Ich habe hier einen E6600 mit 2 GB Ram rumstehen, der nie (!) auf beiden Kernen voll ausgelastet ist (Ich mach halt kein Encoding und warte noch auf Crysis).
Und: Die Prozessoren sind schon lange nicht mehr das Problem - es sind die Mainboards, die Festplatten und (muss ich immer wieder betonen) das schäbige Betriebssystem, das nach wie vor nur Pfadangaben ersetzt, und immer mehr Applikationen mitbringt, die ich mir sonst im Netz zusammensuchen müsste.
Wo bleibt 64Bit? Wo eine Speicheradressierung jenseits der 4GB?
Wo bleibt eigentlich Software, die mein bestehendes System effizient nutzt?
Ich finde es ebenfalls erstaunlich wie lange es schon das 64 Bit XP gibt und das es immer noch nicht genug Software und spezielle Treiber dafür gibt, bei Vista sieht die Sache nicht anders aus (deswegen benutze ich von Vista auch nur die 32 Bit Variante), in der Linuxwelt setzen sich 64 Bit Desktopsystem auch nicht durch, obwohl es entsprechende Kernel schon lange vor Windows 64 Bit Systemen gab.
So dürfen sich die meisten Anwender auch weiterhin mit der 4 GB (3,5 GB) Barriere rumärgern, da es manchmal keine Treiber für die Hardware gibt oder die Software keine 64 Bit unterstützt.
Von daher sind diese Highendprozessoren (noch) überflüssig.
MfG,
Nils
Den MacPro mit 8 Cores kann man auch mit 16gb Ram ausrüsten. Die haben 64bit auch nahtlos integriert. Kommt also vorwiegend auf die Softwareumgebung an.
Greez
Vor einem Monat habe ich auf dem ASROCK Dual939 den inzwischen günstigen X2 3800+ gegen den alten A64 Venice 3000+ getauscht.
Wenn ich mit dem Informatik Studium in ca. 2 Jahren fertig bin könnte man mal über eine AMD K10 oder Intel Quad Core Nachdenken...
Du weisst schon das das Performance pro Watt Verhältnis beim Penryn noch besser ist ? (40% mehr Power bei gleicher Energieleistung)
Wenn du damit nicht einverstanden bist das so ein Prozessor mit den Ressourcen schlecht umgehen würde kann ich dann allerdings garnicht verstehen warum du überhaupt einen Conroe 6600 hast, schämst du dich da garnicht ?
Der Vergleich wäre uninteressant, weil der eigentliche Konkurrent aus dem AMD-Haus - der K10 - erst noch kommt.
Ich find die Leistungssteigerung eigentlich sogar ziemlich gewaltig, wenn man bedenkt, dass Penryn im Grunde nur ein Shrink des Conroe mit sehr wenigen Verbesserungen (schnellere FP Division, mehr Cache, SSE 4, höherer FSB) sein soll.
Aber ich denke, in der Realität werden die 40% Mehrleistung nur in Ausnahmefällen erreichbar sein, gerade bei FP-lastigen Anwendungen. Der neue Divisor soll annähernd doppelt so schnell sein, wie der momentan eingebaute.
Wirklich gespannt bin ich auf AMDs Wunderkind Barcelona, wenn man den Gerüchten glaubt, wird Penryn Schwierigkeiten haben, den zu schlagen. Dann muss AMD nur noch den 45 nm Prozess schnell in den Griff bekommen, damit dürfte er auch ins 65 W Envelope passen.
Was meinst Du, was passiert, wenn der Barcelona dem Penryn tatsächlich ebenbürtig sein sollte? Dann hat AMD auf einmal eine CPU, die mit 65 nm so gut ist wie Intels 45 nm Wunderkind.
Hier geht dann wieder von beiden Seiten das Geflame los...
Wenn man die Taktrate angleicht dann bleiben run 15-20% mehr Performance für die neue Architektur - in Anwendungen die von Intel ausgewählt wurden!! Das ist ja auch OK. Obwohl die Fertigung aber um 1/3 geschrumpft ist, verbrät der 3,33 Quad Core wieder einmal die erlaubten 120-125W - auch durch den gewaltigen Cache der dazugekommen ist. Damit ist Intel schonwieder an der Grenze und schnellere QuadCores in 45nm zu produzieren wird für Intel da ganz schwer werden. Wenn es sich bewahrheiten sollte das AMD auch nur die annähernd gleiche Leistung mit 65nm und geringerer Verlustleistung schafft - hut ab.
Wir werden sehen wie sich das alles entwickelt. Konkurrenz belebt das Geschäft. Hoffentlich packt AMD bald mal aus =)
Grüße
Wenn wir das spasseshalber machen würden kommt der Penryn auf 20% mehr Speed bei 20% weniger Energieaufnahme , das sehen manche dann vermutlich auch nicht.
Wozu auch? Für 2008 (ich denke mal nicht vor Q3) ist ja auch schon Nehalem angekündigt, der eine neue Mikroarchitektur mitbringt. Da könnte es sich wieder so verhalten wie beim Wechsel von Netburst -> Core: Mehr Speed bei weniger Takt und weniger Stromverbrauch.
Fakt ist: Intel hat immerhin attraktive CPUs in den Shops liegen und wird bald die DDR3-Plattform auf den Markt bringen. AMD wird es hingegen sehr schwer haben, diesem Druck etwas entgegen zu setzen. Schon jetzt schrumpfen die mühsam erarbeiteten Marktanteile. Wie schnell der K10-Prozessor von AMD oder der R600-Grafikchip ist, weiß bis dato noch keiner.