Anzeige
Mehr aus dem Bereich
 Testberichte über Prozessoren
Alle Prozessoren Tests

Newsletters


  • Ihre Probleme und Fragen zu Computer-Technik
  • Abschicken

Partner

Die Core 2 Quad S-Serie

Seite zurück Seite vor
14:20 - 12/03/2009 von Patrick Schmid, Achim Roos

Core 2 Quad Q8200s und S9550s mit 2,33 GHz und 2,83 GHz, beschränken sich auf 65 W Leistungsaufnahme.Die neuen Prozessoren basieren auf dem 45 nm-Herstellungsprozess von Intel und verwenden grundsätzlich das gleiche Silizium wie die normalen Modelle ohne “s”. Der Core 2 Duo Wolfdale dient als Basis mit zwei Prozessorkernen. Intel verbaut zwei davon auf einen physischen Prozessor und produziert auf diese Weise einen Core 2 Quad Prozessor, der unternehmensintern Yorkfield genannt wird. Kritiker dieser Vorgehensweise monieren, dass bei diesem Ansatz kein “echter” Vierkern-Prozessor entstünde. Aufgrund der Kommunikation unter den beiden Dual-Core-Chips kommt es tatsächlich zu einem gewissen Verkehrsaufkommen auf dem Front Side Bus, über welchen die Recheneinheiten miteinander kommunizieren. Wir sind jedoch der Meinung, dass die Beurteilung solcher Vorgehensweisen bzw. Technologien einzig anhand von Testergebnissen stattfinden sollte. Tatsächlich geht das Konzept auf, denn der Core 2 Quad liefert hohe Performance bei akzeptabler Leistungsaufnahme.

Modelle der S-Reihe

Die s-Reihe besteht derzeit aus drei Prozessor-Modellen. Alle verfügen über die gleichen technischen Eigenschaften und bieten die gleiche Performance wie die aktuellen Modelle, haben allerdings eine maximale Thermal Design Power (TDP) von 65 W. Der Core 2 Quad Q8200s läuft mit 2,33 GHz und verfügt über zwei 2-MB L2-Caches, der Core 2 Quad Q9400s liegt bei 2,66 GHz und zwei 3 MB Caches und das Spitzenmodell Q9550s wird mit 2,83 GHz betrieben und verfügt über die vollen 6 MB L2-Cache für jeden Dual Core Die, was zu einem Gesamt-Cache von 12 MB führt.

Leistung spielt eine Rolle

Der Betrieb von Quad Cores mit 65 W ist ein entscheidender Schritt, da dies bislang die Obergrenze für die Core 2 Duo-Prozessoren gewesen ist. Das bedeutet, dass praktisch jedes Core 2 Duo-System, das auf Kosteneffizienz ausgelegt wurde, nun auch mit diesen Quad Cores funktionierten könnte und die Performance-Reserven praktisch verdoppelt werden.

Allerdings ist Intel nicht das erste Unternehmen, das einen 65 W Quad Core-Prozessor für Desktop-Rechner auf den Markt bringt; schließlich kam der Phenom X4 9100e bereits im Mai 2008 auf den Markt. Somit verdient AMD die Lorbeeren als Vorreiter, allerdings war der 9100e mit einer Taktrate von lediglich 1,8 GHz kein Hochleistungsprodukt. Der Core 2 Quad ist nicht nur im Vergleich bei gleicher Taktrate schneller. Die Modelle der neuen S-Serie mit 65 W sind wie beschrieben selbst mit Taktraten von bis zu 2,83 GHz erhältlich, was selbst für nicht Thread-optimierte Anwendungen mehr als ausreichende Performance bietet.

Sehen Sie mehr Bilder in unserer Bildergallerie

Anzeige
Kommentare zum Beitrag
f1delity 12/03/2009 15:11
Ausblenden
-0+

Als OC-CPU oder für Anwender die Wert auf niedrige Leistungsaufnahme und hohe Effizienz legen ist das sicherlich eine gute Entwicklung, für den normalen Verbraucher nicht, der guckt im Discounter nach dem Preis und nicht nach Effizienz oder sonst was.

pzero 12/03/2009 15:27
Ausblenden
-0+

Logisch. Aber wenn ich mir persönlich heute noch einen PC zusammenstelle und nicht von der Stange kaufe, dann ist mir sowas z.B. wichtig. Der Mehrpreis ist allerdings einfach heftig - schade.

bummbummer 12/03/2009 15:58
Ausblenden
-1+

Wo ist der direkte Vergleich zu den Modellen ohne S?

pzero 12/03/2009 16:20
Ausblenden
-0+

Gibt es leider nicht, da uns keine aktuelle Samples der normalen Modelle zur Verfügung standen. Eine Extreme Edition herunterzutakten führt zu nicht realitätsgetreuen Ergebnissen bei den Energiemessungen.

Anonymer Nutzer 12/03/2009 17:23
Ausblenden
-1+

Kein direkter Vergleich weil der Unterschied absolut lächerlich ist und die normalen 95W Intel eh schon nur knapp über die 65W hinauskommen und sich der Aufpreis keinesfalls lohnt?

http://anandtech.com/cpuchipsets/i [...] i=3505&p=3

LG ;-)

darkfate 12/03/2009 23:31
Ausblenden
-0+

Ich würde die MB/s durch GB/s bei Memory Bandwith ersetzen

drno 13/03/2009 15:27
Ausblenden
-0+

Simme dem Kollegen Bummbummer voll und ganz zu.
Wo bleibt der direkte Vergleich?
Der hier ausgewiesene Vergleich ist nicht realistisch.
Wenn man keine Prozzis zum vergleich hat, kann man sich den "Test" auch schenken, oder?

mesa69yin 13/03/2009 18:04
Ausblenden
-1+

jup... ohne direkten vergleichs test hat das ganze einfach garkeinen sinn!!!
denn das er weniger strom verbraucht wissen wir ja!!!

XETH 16/03/2009 12:56
Ausblenden
-0+

haha

pzero 16/03/2009 13:05
Ausblenden
-1+

Wie gesagt: es standen keine aktuellen Nicht-S-Samples zur Verfügung. Klar ist, dass die S-Modelle in jedem Fall sparsam sind, wobei die regulären CPUs je nach S-SPEC-Nummer abweichen können. Der direkte Vergleich mit einem heruntergetakteten QX9650 ergab unter Last eine Differenz von knapp 20 W, aber der Extreme ist für solch einen Vergleich nicht repräsentativ.

Anonymer Nutzer 28/03/2009 10:18
Ausblenden
-1+

Blödsinn, der Unterschied liegt gerade mal bei 5 bis 10 Watt. Und selbt bei 20 Watt wären das im 24/7-Betrieb (0,02 kw x 24 Stunden x 365 Tage x 0,19 Euro/KWh) 33 Euro Ersparnis pro Jahr. So armotisiert sich das System erst nach drei Jahren (bei 20 Watt weniger Verbrauch, die aber nicht stimmen) und einem 24/7-Betrieb, der wohl mit einem solchen System auch absolut unwahrscheinlich ist.

taurus01 28/03/2009 10:22
Ausblenden
-0+

Ich finde den Bericht einfach schlecht, der Vergleich fehlt. Die Rechnung geht nicht auf und alles in Allem wirkt diese "Review" eher wie Werbung für eine überteuerte CPU.

Nun zur CPU selbst, die Idee ist Klasse und ich würde auch zuschlagen. Aber der Preis ergibt einfach keinen Sinn, leider - oder - noch nicht.

Kommentare auf dieser Seite geschlossen.
Google Anzeigen