Partner
Frisch Getaktet: Intels Core i7 975 Extreme und Core i7 950 im Test
Inhaltsverzeichnis
Es gibt eigentlich keinen zwingenden Grund, weshalb Intel gerade jetzt zwei neue CPUs vorstellt. Das derzeitige Flaggschiff, der 900 Euro teure Core i7-965 Extreme, ist nach wie vor der mit Abstand schnellste x86-Desktop-Chip auf dem Markt. In der Tat ist die größte Konkurrenz das nächst kleinere Modell, der knapp 500 Euro teure Core i7-940. Selbst das Einstiegsmodell, der Core i7-920 mit 2,66 GHz, bietet gute Leistung zum attraktiven Preis und erreicht per Overclocking regelmäßig 4 GHz.
Dennoch nutzt die Chipschmiede die Computex, um zwei neue Core-i7-Modelle auf den Markt los zu lassen: den 975 Extreme und den 950. Vom Namen her könnte man denken, dass die beiden Neulinge sich zu beiden Seiten des i7-965 Extreme einordnen. Intels Plan sieht jedoch anders aus. Stattdessen ersetzt der i7-975 Extreme den i7-965 Extreme komplett und ersatzlos zum gleichen Preis, während der i7-950 an die Stelle des i7-940 treten soll.
Den i7-940 wird man wohl noch ein Weilchen zu reduzierten Preisen im Versandhandel finden. Trotzdem wird er es gegen den i7-920 schwer haben, der bereits für unter 250 Euro zu finden ist und sich einfach viel zu gut übertakten lässt.
Was sich ändert und was bleibt
Seit dem letzten Test eines Core-i7-Prozessors im vergangenen November, als Intel die Nehalem-Architektur einführte, hat sich viel getan. Damals waren praktisch nur teure High-End-Mainboards zu bekommen, und die DDR3-Triple-Channel-Kits mit einer Spannung von 1,65 Volt waren noch brandneu.
Glücklicherweise hat sich seitdem einiges geändert. Inzwischen gibt es eine ganze Reihe Boards, die weniger als 200 Euro kosten. Sechs GByte DDR3-1333-Speicher sind als 3-Modul-Kit ab etwa 60 Euro zu finden. Und selbst der Preis der kleinen Core-i7-920 ist auf unter 250 Euro gefallen. All das interessiert natürlich nur diejenigen, die möglichst preiswert an eine Core-i7-Plattform kommen möchten.
Der Core i7-975 Extreme und der Core i7-950 fallen nicht in diese Kategorie. Speziell der i7-975 zielt auf den Enthusiasten, der garantierte 3,3 GHz und mehr von seinem Prozessor erwartet, auf ein D0-Stepping besteht und ohne mit der Wimper zu zucken 900 Euro dafür ausgibt ‑ für die er gestern noch den i7-965 Extreme mit 3,2 GHz bekommen hätte.
Der Core i7-950 läuft 133 MHz schneller als sein direkter Vorgänger und fällt so zwischen den i7-920 und den i7-975. Aktuell steht er bei Preissuchmaschinen mit etwa 525 Euro in der Liste und soll etwa 275 Euro mehr kosten als der i7-920, der ihm durch Übertakten jederzeit gefährlich werden könnte. Deshalb werden wir im weiteren Verlauf dieses Tests auch nicht allzu viel Zeit auf ihn verwenden. In den Benchmark-Charts taucht er aber natürlich auf.
- | [Neu] Erste Benchmarks von Corei5 und Corei7 860 [Prozessoren]
- High-End-Zusammenstellung - Bitte um Beurteilung [PC im Eigenbau: Zusammenstellung und Konfiguration]
- Leistung bei alten Anwendungen [Prozessoren]
- Gamer-Pc [PC im Eigenbau: Zusammenstellung und Konfiguration]
Haben Sie Fragen? Die Tom's Hardware Community hilft!
- 1 / 2
- Weiter
-
Verwandte Forenthemen
Verwandte Testberichte
-
Frisch Getaktet: Intels Core i7 975 Extreme und Core i7 950 im Test
Auf der Computex hat Intel zwei High-End-CPUs vorgestellt, die den Core i7-965 Extreme und den i7-940 ersetzen. Mehr Geschwindigkeit zum gleichen Preis? Hört sich gut an! Aber lohnt sich der Mehrpreis gegenüber dem i7-920?
-
Schneller, effizienter und günstiger: Intel Core 2
Tränen in der AMD-Liga: Intels neue Prozessoren sind unschlagbar. Eine 300-Euro-CPU übertrifft die 1000-Euro-Konkurrenz. Hitzeentwicklung ist kein Thema mehr, Übertaktungspotenzial gibt es auch. Test!
-
Volles Rohr: Intel Core 2 QX6800 im Test
Der Vierkern-Prozessor QX6800 mit 2,93 GHz ist das heißeste Eisen. Wie schlägt er sich mit AMD? Wie hoch sind Übertaktungspotenzial und Verlustleistung? Lohnen 1000 Euro Anschaffungspreis?
aber jetzt mal im ernst
wieso ist der 940 oder 950 doppelt so teuer wie der 920
das würde ich gern mal verstehen
weils immer nen paar freaks gibt die das beste wollen
Ist halt Intels Preispolitik. Aber vermutlich wird es den 950 auch nicht anders ergehen, als den 940, dessen Produktion mangels Nachfrage eingestellt wurde.
Ich denke nicht, dass es viele gibt, die ~ 1 Eur pro Mhz mehr zahlen, wenn er keine weiteren Features bietet, wie z.B. einen freien Multiplikator.
@laplasch1: die Freaks kaufen dann eher den 975 Extreme
Könnte ja noch i7 930, 945, 960 kommen oder so
3 CPUs ist ein bischen wenig, vor allem, da 2 davon einfach zu teuer sind, auch wenn es High-End ist.
Für den Privatanwender genau die richtige Geldvernichtungsmaschine. Beim zocken sind die keine Hausnummer und ob ich zu Hause bei winRar 1 min warte oder 1:45 ist mir egal. Der Mehrpreis ist nur für die Leute die sowas als Titel ansehen. Es gibt ja auch Leute die nennen sich Dipl. ... .
Das ist für leute die sich über ihr Signatur definieren. Von dem geld kann man ne tolle Reise machen im RL.
Und so oft nutzt kaum ein Privatmensch die anderen Anwendungen das sich der Mehrpreis rechtfertigen lässt.
schöner Test!
Ich kann dem Fazit nur teilweise zustimmen. Es stimmt, dass ein i7-920 sich wesentlich mehr lohnt als die höheren, daher ist die Empfehlung für ihn auch gerechtfertigt. Andererseits finde ich, wie auch schon hier erwähnt, dass seine Performanceunterschiede zum Phenom 955 in Anwendungen auch nur eher für bestimmte Personenkreise ausschlaggebend sind. (Ich nehme mal an, dass die wenigsten der Leser hier in großem Stile alle möglichen Filme, Lieder o.ä. konvertieren.)
Für Spieler würde ich den AMD empfehlen, weil der dort quasi gleich gut ist - für weniger Geld an sich, mit meist günstigeren Mainboards und vor allem mit freiem Multiplikator!
ja beim zocken kommts sowieso mehr auf die graka an.
also die 100 euro mehr würde ich statt cpu lieber im graka investieren, da hat man mehr von.
aber der i7 is nunmal zukunftsicherer...wer weiss wie lange es noch lga775 gibt
lga775 wirds schon noch 'ne Weile geben .. das hat schliesslich Tradition .. wird zwar mehr und mehr ins LowEnd rutschen - aber man bekommt da sicher noch ein Stückchen was für.
Ihr geht ja schon auf Nummer sicher wenn als Netzteil ein Cooler Master UCP 1100W verwendet wird. In der Leistungsaufnahme am Ende steht, dass immer unter 400W aus dem Netz entnommen wurden, d.h. sogar nen gutes 450W Netzteil sollte reichen. Um Probleme auszuschließen, verbaut man halt nen 550er und gut ist.
So ists nicht gerad einfacher, Nutzern zu kleineren Netzteilen zu raten.
"Für den Privatanwender genau die richtige Geldvernichtungsmaschine. Beim zocken sind die keine Hausnummer und ob ich zu Hause bei winRar 1 min warte oder 1:45 ist mir egal. Der Mehrpreis ist nur für die Leute die sowas als Titel ansehen. Es gibt ja auch Leute die nennen sich Dipl. ... .
Das ist für leute die sich über ihr Signatur definieren. Von dem geld kann man ne tolle Reise machen im RL. "
"Und so oft nutzt kaum ein Privatmensch die anderen Anwendungen das sich der Mehrpreis rechtfertigen lässt. "
Schön, dass du das so einfach festlegen kannst. Es soll durchaus Menschen geben die ihren PC auch sinnvoller als nur zum Spielen nutzen. Sieh dir mal die Benchmarks in aktuellen 3D-Render Engines an und wer schon einmal ein hochauflösendes Personenbild mit vielen Effekten in Indigo und co gerendert hat weiß wie viel zusätzliche Leistung wert ist.
Und natürlich rippt sich (hoffentlich) niemand eine ganze Videothek auf seine Festplatte, aber es soll zB auch Musiker geben die ihre eigenen Musikstücke mit dutzenden Audiospuren codieren/decodieren müssen. Hör dir mal an, was die über Intels aktuelle Prozessorgeneration zu erzählen wissen.
Aber für manche Menschen ist ein Diplom eben nur dazu gut, damit man sich über seine Signatur definieren kann und ein Prozessor ist nur dann sein Geld wert, wenn er Spiele schneller macht. Es muss wirklich schön sein, wenn der eigene Horizont nicht über die eigene Hutkrempe hinausreicht.
Hochachtungsvoll,
ein Dipl. Student, der seinen PC nicht nur zum Spielen nutzt.
Ich empfinde den Test als sehr ausgewogen.
Was den Leistungszuwachs durch stärkere CPU´s betrifft, bringt Intel tatsächlich ohne Not mehr Leistung zum gleichen Preis - und diese Leistung ist hier sicherlich für ernsthafte Anwendungen relevanter als für irgendwelche FPS Games. Wenn man die Differenz zwischen dem i975 und dem i920 in eine Dual GPU Aufrüstung investiert, ist sicherlich mehr gewonnen, denn sowohl zum Spielen als auch zum Thema Rendern werden wir zukünftig noch mehr von Nvidia und CUDA resp. dem ATI Pendant hören. Alternativ wäre hier auch ein Tesla Board für den PC interessant.
Ich selbst arbeite mittlerweile seit 12/08 mit einem i965 auf einer 64 Bit Plattform - und zwar zum Arbeiten - und bin im Vgl. zu meinem alten QX6800 mit der Performance sehr zufrieden !
ich will eine billigere core 2 quad 9er serie!!!
Ich bin NEU. Kann ich auf einem Intel Motherboard auf dem ein i920 läuft später ein i975 verwenden? Danke für die Antwort (SLI oder Crossfire ist unentschieden; dh keine Ahnung was für ein Mainboard; Preis fürs MB egal)
Ich bin NEU. Kann ich auf einem Intel Motherboard auf dem ein i920 läuft später ein i975 verwenden? Danke für die Antwort (SLI oder Crossfire ist unentschieden; dh keine Ahnung was für ein Mainboard; Preis fürs MB egal)
@brubaker09
jap das geht haben beide den gleichen Sockel (LGA1366)
mfg memory_stick
Für mich ganz klar, wieso der 920 so "günstig" ist: Hier ist immerhin noch die Konkurrenz zum Phenom II 955 BE da! Wie ein Intelportfolio aussähe, wenn es kein AMD gäbe, sieht man an den Kokurrenzlosen Produkten i7 950 und i7 975: Exorbitante Preise für 5% mehr fps.
!!!!Kauft Phenom!!!! :-D
Es wäre sinnvoll Armed Assault 2 in die Spieletests aufzunehmen, da es mehrere Cores unterstützt.
Es wäre gut "Armed Assault 2" in die Spieletests aufzunehmen, da es mehrere Cores unterstützt.