|
Sapphire Radeon HD 3850 512MB... |
Zum Preisvergleich bitte den Mauszeiger über die Produktnamen in der linken Spalte bewegen. |
€61.99 |
|
Gainward Radeon HD 4850 Golden... | €139.00 | |
|
ASUS EAH3870X2/G/HTDI/1G Radeon... | €119.00 | |
|
Sapphire Radeon HD 2600 XT 256MB... | €52.42 | |
|
Sapphire Radeon HD 4870... | €202.84 |
- 3D-Grafiktest: PCI-Express 2.0 und Crossfire
- Weltweite Schnäppchenjagd: Einkaufen im Ausland
- G92-Update: Geforce 8800 GTS 512
- Crossfire vs. SLI: Radeon HD38x0 vs GeForce 8800 GT
- Praxis: Nvidia-Grafikkarten per BIOS-Modifikation übertakten
- Treiberupdate bringt 45 Prozent mehr 3D-Leistung
- Radeon HD 3850 und HD 3870: Prüfstand RV670
- Crysis: Ultimativer Grafikchip-Vergleich
- Geforce 8800 GT: 24h-Dauertest und Lüfterumbau
- Geforce 8800 GT (G92): Ultraflach und superschnell
Kaufberatung kompakt: Wie schnell ist die 3D-Grafikkarte?
Schnell folgende Chip-Updates, Mengen an Zahlenwerten, Testergebnissen und Produktbezeichnungen können ganz schön überfordern. Wer nicht ständig Artikel konsumiert, die Händlerlisten durchstöbert oder regelmäßig die Foren besucht, verliert einfach den Anschluss im 3D-Markt.
Zusätzlich werden die Tests immer umfangreicher und technischer, da auch die Anzahl der Grafikfunktionen steigt, ohne genügend Grundwissen verliert man schnell den Fokus für das Wesentliche: Wie schnell ist der neue 3D-Chip zu meiner eingebauten 3D-Karte? Rechnet sich ein Upgrade oder kaufe ich nur eine neue Produktbezeichnung ohne Leistungsgewinn?
Basierend auf 3D-Test und Ergebnissen eines ganzen Jahres, hat Tom’s Hardware über 50 Chipklassen nach der durchschnittlichen Leistung einsortiert. Auf unterschiedliche Speicherausstattung wird nicht eingegangen, nur wenn es die Chipklasse erfordert, wie beim Geforce 7800 GTX 512 oder dem Geforce 8800 GTS 512. Die optische Mini-Kaufberatung richtet sich nicht an den Profi, sondern soll einen schnellen Überblick über die 3D-Leistung der Grafikchips geben, für alle die weniger Zeit haben um sich zu informieren und nicht jede Chipbezeichnung auswendig kennen.
Die Grafik ist keine Zeitlinie, die Anordnung von links nach rechts ist nicht das Erscheinungsdatum der Chipklassen, die aktuellen Karten findet man auf der rechten Seite. ATI ist rot, Nvidia grün gefärbt. Die Höhenunterschiede sind für die Leistung entscheidend, je höher die Chipklasse eingeordnet ist, umso besser ist ihre 3D-Beschleunigung, umso flüssiger laufen die Spiele. Die genaue Höhe kann in der Realität durch optimierte Treiber, unterschiedliche Speicherausstattung oder Taktung etwas variieren. Diese Grafik ist auf verfügbare Testergebnisse und der Gesamtleistung aus den Grafikkartentests gestützt. Wer technische Details über das Testsystem lesen will, findet diese in einem der zahlreichen Grafikkartenartikel.
Es gibt drei Höhenmarken: Low-End für wenig anspruchsvolle oder ältere Spiele und kleine Auflösungen (1024x768p). Midrange hat genug Leistung für aktuelle Games und normale Auflösungen (1280x1024p). Ab Highend sind auch höhere Auflösungen mit aktuellen Spielen möglich. Als zusätzliche Orientierung gibt es seitliche Markierungen, die die ungefähre Gesamtleistung in Bilder pro Sekunde (fps) angeben. Alles unter 400 fps ist für 3D-Spiele weniger geeignet, ab 1200 bis 1600 fps kommt man in annehmbare Performance-Bereiche.
Zusätzlich gibt es zwei markierte Bereiche: Links sind die ATI Chips der 800er-Serie mit Shader 2 gekennzeichnet, viele aktuelle Spiele benötigen mindestens Shader Modell 3. Rechts oben gibt es eine weitere Markierung mit der Kennzeichnung DirectX 10 Performance. In diesem Bereich sollte man Geld anlegen, wenn man unter Vista mit DirectX 10 und hohen Auflösungen flüssig spielen will. Der Radeon 2400 bis 2600 oder Geforce 8400 bis 8600 unterstützen ebenfalls DirectX 10, sind für aktuelle Spiele mit voller Grafikqualität und hohen Auflösungen nicht immer stark genug.
Eine pauschale Aussage über genug Leistung kann man nicht treffen, Half Life 2 Episode 2, Prey oder Call of Duty 4 laufen selbst auf kleineren Grafikkarten recht gut. Unreal Tournament 3, Bioshock, Blacksite Area 51 oder Crysis benötigen schon etwas stärkere 3D-Modelle, ab 1600 fps Gesamtleistung (Highend-Bereich) ist man besser versorgt.
Mr. Wong
Yigg
Linkarena
Google
Del.icio.us
Webnews.de- 1 / 2
- Weiter
-
Schöne Idee ! Mehr braucht der Otto-Normal-User/in nicht an Infos.
Für mich eine prima Orientierung. Danke !
@LtDenn
8600 GT Gesamtleistung je nach Modell 962-991 fps.
2600 XT 893-977 fps je nach Modell
@homeless
gerne geschehen, genau so etwas war damit bezweckt.
Bitte, bevor jetzt unzählige Posts am Thema vorbei gehen, wer die Unterschiede zwischen den Modellen und die Variablen kennt, für den ist diese Grafik nichts, dafür gibt es die detailierten Tests. Die Tabelle/Grafik soll eine vereinfachte Darstellung tatsächlicher Testergebnisse sein, bitte den Artikel genau lesen, die Einordnung/Leistung kann in der Realität etwas variieren.
Könnte man vielleicht auch etwas ältere Grafikkarten in die Liste mitaufnehmen, viele User (mich eingeschlossen) haben noch Grafikkarten, die einiges älter als ein Jahr sind und damit in der Auflistung nicht aufscheinen. Wäre schon allein in Hinsicht auf den zu erwartenden Leistungsschub bei einem Upgrade hilfreich.
Für alle die nicht Stunden lang Testergebnisse vergleichen wollen, ein sehr schöner Überblick.
Man sieht bei NVidia recht schön das eine GPU Generation, also die erste Zahl, nicht wirklich was über die Geschwindigkeit aussagt.
Gerade in der Werbungen wird ja immer gern was von neuster Geforce 8 Generation und DX10 gefaselt, obwohl es sich nur um eine 8400 oder gar 8200 handelt.
Lediglich Features wie die HD Fähigkeiten durch PureVideo HD machen die kleinen Geforce8 Karten halbwegs attraktive. (-> wäre vielleicht noch eine Markierung in der Grafik wert)
Ähnliches trifft auch auf ATI zu: Eine 2400 ist schlechter als ne 1800.
Der Unterschied zwischen 7600 gt und 8600 gt ist ja gigantisch. Gibt sicher viele die auf die 8er umgestiegen sind dachte, jetzt bin ich highend.
Aber Topschema, komplex und doch leicht zu kapieren.
endlich mal ne gute übersichtliche darstellung.... und ob karte a oder b nen millimeter falsch stehen ist kagg egal..... danke!
Die Übersicht ist doch wirklich gelungen. Man hat in einer Minute die Unterschiede in der Leistung erkannt. Natürlich ist das kein aussagekräftiger Vergleich, aber als Orientierung sehr gut zu gebrauchen.
Diese Liste sollte jeden Monat aktualisiert werden. Somit hätte man ständig eine gute Möglichkeit die Karten einzuschätzen.
auch ne schöne rangliste (auch mit älteren karten) gibts hier:
http://www.hardware-infos.com/
@jb79
Das sind die ältesten Grafikkarten, für die ich Testwerte habe.
@quarksX
Sobald ich Testwerte zu HD Video/CPU Last habe, kann ich auch dafür eine Grafik anfertigen, das wird aber noch dauern.
sehr schöne Darstellung, hilft einem sehr gut, schnell die fähigkeiten einer graka einzuschätzen, ohne extra den benchmark rauszusuchen.
gerade die endungen (Pro xt GS GT) machen einen häufig zu schaffen, wenn man sich nicht täglich mit der materie beschäftigt.
In Zeiten wo mit unzähligen Details der User bombardiert wird ist diese Grafik fast eine Revolution. Gratuliere für diesen mutigen Schritt. Denn wer detailliertere Leistungsvergleiche sucht findet diese auch, hier.
Nett aber es fehlen mir hier die Onboard-Grafikchips i.B. wenn schon die älteren Modelle bis zur 6000er Serie aufgeführt werden.
Viele Kunden suchen nach mehr Power und man haette eine schönen Vergleich was eine "richtige" Grafiikkarte im Vergleich wirklich mehr bringt.
Für den Office-Bereich fehlt mir immer noch eine vernünftige, aussagekräftige Tabelle. 3D-Spiele/3D-Leistung ist im Vergleich zu Work-PC weniger ineteressant, der Enthusiast kauft eh nach 3D-Speed.
Also mal nen 2D-Office-Usability-Speed-Grafikkarten Test mit Chart.
@michelbold
hehe
naja für office reicht eigentlich alles was n bild auf dem display darstellt.
AUSSER du arbeitest mit CAD oder so ^^
und wer mehr power willim office bereich(privat) kann sich ja nen x1650pro für 40 eu oder nen x2600pro für 60 eu holen, das ist ja nicht so teuer.
| M1n1M3 : @michelboldhehenaja für office reicht eigentlich alles was n bild auf dem display darstellt. und wer mehr power willim office bereich(privat) kann sich ja nen x1650pro für 40 eu oder nen x2600pro für 60 eu holen, das ist ja nicht so teuer. |
naja, ich hatte schon grafikkarten die augenkrebs bescheren - hatte mal eine ti 4600 (2x dvi, nein die karte war nicht defekt wurde 1x getauscht
) mit der das bild auf einem monitor einen rosa-stich hatte, auf dem anderen einen hellblau - also nirgends "weiss" , das bild war ausserdem unscharf - nach umstieg auf eine 9800 xt war das problem weg obwohl bei der ati karte dann 1x analog und 1x digital angehängt war (nein, die monitore sind nicht schuld) auch bei meiner aktuellen 2x3870-Lösung gibts das problem nichtaus diesem grund kann ich dir beipflichten, eine ati/amd karte holen und gut
hab ich übrigens schon gesagt wie cool ich crossfire multiview finde - wann kommt dazu ein skalierungstest?
Saubere Leitung - Gratulation
Simpel - einfach - übersichtlich
Vor Allem gefällt mir gut, dass klar ersichtlich ist wie viel (bzw. wenig) ein Upgrade von X nach Y bringt
Hallo!
Ist die 8800GT nicht ein bisschen weit nach oben gerutscht? Vor allem: über die 8800GTS?
Für meinen Geschmack liegen sowohl die 8800 GT, als auch die 8600 GT zu weit oben.
Wie kommt ihr denn auf die Idee, dass eine 8600 GT schneller wäre, als eine 2600 XT? Also da passt etwas nicht.
Ein so komplexes Thema so vereinfacht darstellen zu wollen, kann ja nicht gut gehen. Das ist sicher ein netter Ansatz, aber gerade bei Grafikkarten gibt es so viele Variable...