Wie bereits erwähnt, kann man sich Nvidias GeForce GTX 275 am einfachsten als eine halbe GeForce GTX 295 vorstellen. Sie nutzt die gleiche 55-nm-Variante des GT200 Grafikprozessors und verfügt wie die schnellere GTX 285 über 240 Shader Cores und 80 Texturadressierungs- und -filtereinheiten.
Um die beiden Ein-Chip-Karten von einander abzugrenzen, deaktiviert Nvidia bei der GTX 275 eine der ROP/Frame Buffer Partitionen. Damit bleiben 28 ROPs und ein 448-Bit-Speicherbus übrig, der 896 MB GDDR3-Grafikspeicher anbindet. In Anbetracht der Verbesserungen, die Nvidia bei der GTX 295 sowohl im Bereich der internen Timings bei der GPU als auch beim Stromverbrauch erreichen konnte, würde man erwarten, dass das neue Board weniger Strom verbraucht als die GTX 285. Wie sich aber in unseren Stromverbrauchsmessungen zeigen wird, ist das aber nicht unbedingt der Fall. Es gibt aber einen weiteren Hinweis dafür, dass diese Karte tatsächlich den neuen 55-nm-Chip nutzt: Im Gegensatz zur GTX 280, die sowohl einen 6-Pin als auch einen 8-Pin-Stromanschluss trägt, sind es bei der GTX 275 (wie bei der GTX 285 auch) zwei 6-Pin-PCIe Anschlüsse.
Die Taktraten der GTX 275 fallen ein wenig niedriger als bei der GTX 285 aus, aber ein wenig höher als bei den beiden Chips auf der GTX 295. Das ist vermutlich darauf zurückzuführen, dass man auf der kleinen Karte nur eine GPU und 896 MB Speicher anstatt zwei GPUs und 1.792 MB Speicher mit Strom versorgen und kühlen muss. Der Kern der GTX 275 läuft mit 633 MHz, also 15 MHz langsamer als bei der GTX 285. Die Shader takten mit 1.404 MHz (GTX 285: 1.476 MHz), und der GDDR3-Speicher ist auf statt auf 1.242 MHz auf 1.134 MHz eingestellt.
| GeForce GTX 285 | GeForce GTX 275 | GeForce GTX 260 Core 216 | Radeon HD 4890 | Radeon HD 4870 | |
|---|---|---|---|---|---|
| Herstellungsprozess | 55 nm TSMC | 55 nm TSMC | 55 / 65 nm TSMC | 55 nm TSMC | 55 nm TSMC |
| SPs | 240 | 240 | 216 | 800 | 800 |
| Kerntakt | 648 MHz | 633 MHz | 576 MHz | 850 MHz | 750 MHz |
| Shader-Takt | 1.476 MHz | 1.404 MHz | 1.242 MHz | 850 MHz | 750 MHz |
| Speicher-Takt | 1.242 MHz GDDR3 | 1.134 MHz GDDR3 | 999 MHz GDDR3 | 975 MHz GDDR5 | 900 MHz GDDR5 |
| Grafikspeicher | 1 GB | 896 MB | 896 MB | 1 GB | 1 GB / 512 MB |
| Speicherbusbreite | 512 Bit | 448 Bit | 448 Bit | 256 Bit | 256 Bit |
| ROPs | 32 | 28 | 28 | 16 | 16 |
| Preis (US-Dollar) | $340 | ~$249 | $180 | ~$249 | $180 |
Design? Bekannt!
Wo eine GeForce GTX 285 zwei dual-link DVI-Buchsen und einen Komponentenausgang bietet, kann die GeForce GTX 275 nur mit den beiden DVI-Ausgängen aufwarten. Da HDMI immer beliebter wird und per DVI-HDMI Adapter genutzt werden kann, ist das kein wirklicher Nachteil.
Die Karte selbst wird allen, die schon mal eine aktuelle Karte der GTX-Familie gesehen haben, bekannt vorkommen. Sie nutzt dasselbe Platinen-Design wie Nvidias andere Dual-Slot Karten, beispielsweise die GTX 260 Core 216 oder die GTX 285. Auch wenn jede der drei Karten eine etwas andere Variation des Layouts nutzt, müssen die mehr oder weniger genormten Maße den Kartenherstellern entgegenkommen.
Der Lüfter der GTX 275 blieb im Betrieb übrigens bemerkenswert leise und wurde sogar vom 120-mm-Lüfter des Thermalright Ultra 120 Extreme CPU Kühlers unseres Testsystems übertönt
- GTX275 Anzeigetreiberfehler? [Grafikkarten]
- PC selber zusammengestellt - Bitte um Hilfe! [PC im Eigenbau: Zusammenstellung und Konfiguration]
- ACom Gamer-PC Angebot - Bitte um Meinungen! [Produkte: Top oder Flop]
- PC-Zusammenstellung - Kompatibilität der Komponenten ok? [PC im Eigenbau: Zusammenstellung und Konfiguration]
Haben Sie Fragen? Die Tom's Hardware Community hilft!
Woohoo, gut gemacht nVidia *flagge schwenk*
Meine 8800GTS hat nach 2 Jahren treuen Dienstes leider das Zeitliche gesegnet, jetzt war ich schon am überlegen eine 285er zu holen, aber mit 330,- EUR war mir dann doch zuviel.
Die GTX 275 kommt da mit 250,- genau richtig, das ist auch meine Schmerzgrenze für Grafikkarten.
Nachtrag zum Fazit:
Gibt es eigentlich irgendwo eine Statistik, welche Auflösung (in Spielen) am häufigsten verwendet wird. THG schreibt hin, dass 1680er und 1920er unter Spielern noch nicht so verbreitet sind.
Gut, ich hab seit fast 3 Jahren zwei 22er mit 1680er Auflösung daheim, aber mittlerweile geht bei uns bei den Displays 20" und 22" (mit 1680er, nicht mit dieser besch....eidenen HD-Ready Auflösung) am häufigsten über die Ladentheke.
Ich hätte fast glauben können, dass neben 1280 die 1680er ziemlich verbreitet ist.
Nachtrag zum Fazit:Gibt es eigentlich irgendwo eine Statistik, welche Auflösung (in Spielen) am häufigsten verwendet wird. THG schreibt hin, dass 1680er und 1920er unter Spielern noch nicht so verbreitet sind.
Valve ermittelt durch Steam zumindest regelmäßig, welche Hardware im Einsatz ist - ich bin aber nicht sicher, ob dabei auch die genutzte Auflösung berücksichtigt wird. Ansonsten existieren afaik nur die üblichen Umfragen von Hardwareseiten unter der Leserschaft. Da kann man dann aber eher ein verzerrtes Ergebnis erwarten, weil die meisten Zocker und Poster zu den Leuten mit gehobener Ausstattung gehören. Wo will man also abgrenzen? Außerdem: Welche Spiele, welche Quali-Features, usw. Das muss man vorher klar umreissen. Sonst hast du die Extreme "zocke für maximale Framerate in Crysis auf einer GTX 280 bei 1024 x 768" und "alles schön, Quake 3 läuft auch bei 2560 x 1600 auf Dual-Monitor noch flüssig auf meiner 9600 GT" (übertrieben gesagt
Wir haben aber (zumindest in diesen beiden Launch-Artikeln) meines Wissens nirgendwo geschrieben, dass 1680 und 1920 von Spielern weniger genutzt werden - oder hab ich dich falsch verstanden?
EDIT: Kann es sein, dass du diesen Satz falsch gelesen hast?
"...findet man spielbare Frameraten ohnehin meist in den Auflösungen 1680 x 1050 und 1920 x 1200 - also dort, wo Speicher noch keine so große Rolle spielt. "
Also nicht "was für Spieler keine Rolle spielt"
Moin
Mal wieder Ungereimtheiten auf Seite 1
dagegen
Also was nun?
In der Tabelle auf Seite 2 steht auch ein Preis, also kann das Geheimnis ja gar nicht so groß sein
@benkraft
Valve ermittelt auch die Auflösungen, demnach liegt die 1280x1024 Auflösung mit 24% auf Platz 1, gefolgt von 1024x786 mit 20% und 1680x1050 mit gut 17,5% auf den Plätzen 2 und 3.
1680x1050 hat allerdings mit Abstand den größten Zuwachs (1,12%; 1920x1200: 0,3%, 1440x900: 0,39%).
Hochinteressant dagegen finde ich die Verteilung der Grafikchips: Auf Platz 1 liegt mit 12,53% die 8800er Serie, danach kommt die 8600er Serie mit 7,17% und auf Platz 3 der erste Chip von ATI mit der HD4800er Serie. Dann kommt eine Weile gar nichts (bzw GF9800, GF9600, GF7600 usw) bis schließlich weit abgeschlagen auf Platz 17 (!) die X1950er Serie von ATI erscheint. Und davor auf Platz 16 (!!) liegt noch Intels Mobile 965 Express.
Ich glaube aber, dass sich die Statistik von Valve vorallem auf die Amerikaner bezieht, die ja standardmäßig im (Spiele)PC-Sektor etwas dem europäischen Standard hinterher hinken.
@Benkraft: AHHH, Speicher/Spieler... man, ohne Kaffe ist schlecht Artikel lesen! *gg*
MoinMal wieder Ungereimtheiten auf Seite 1 dagegenAlso was nun?In der Tabelle auf Seite 2 steht auch ein Preis, also kann das Geheimnis ja gar nicht so groß sein
Auf eben dieser Seite steht aber auch, dass es sich zu dem Zeitpunkt, als der Test geschrieben wurde (also noch Dienstag/Mittwoch) um ein Gerücht handelte - aber von irgendwas muss man ja auch ausgehen. Und dann schreiben wir den vermuteten Preis (wenn sich Nvidia nicht klar äußern will) natürlich auch in die Tabelle.
Leider darf ich nicht viel mehr verraten, als dass es bei den Preisen schon im Vorfeld drunter und drüber ging...
Ich frag mich warum Ihr Crysis nicht mehr auf "very high details" testet. Werden die Grafikkarten schlechter?
Bisher ists immer noch die Meßlatte für alles. Wenn Crysis auf "very high" flüssig läuft laufen alle anderen Spiele sowieso flüssig (von CPU-abhängigen Spielen wie Vanguard mal abgesehen).
Ich frag mich warum Ihr Crysis nicht mehr auf "very high details" testet. Werden die Grafikkarten schlechter?
Bisher ists immer noch die Meßlatte für alles. Wenn Crysis auf "very high" flüssig läuft laufen alle anderen Spiele sowieso flüssig (von CPU-abhängigen Spielen wie Vanguard mal abgesehen).
Moin
@Aliencow
Valve fragt weltweit, aber natürlich wird die schiere Masse der Amerikaner die Steam nutzen das Ergebnis verzerren ^^
@benkraft
Dann wäre ich doch konsequent gewesen und hätte in der Tabelle 3 Fragezeichen geschrieben, statt den Gerüchten nachzugehen
@benkraftDann wäre ich doch konsequent gewesen und hätte in der Tabelle 3 Fragezeichen geschrieben, statt den Gerüchten nachzugehen
Hehe, das ist ein klassischer Fall von "Im Prinzip ja, aber..."
OFFIZIELL hat Nvidia sich nicht festlegen wollen, weil man sich die Möglichkeit offen halten wollte, die HD 4890 im "Notfall" preislich noch unterbieten zu können.
Natürlich nutzt die Firma aber inoffizielle Kontakte, um im Vorfeld schon Preisvorstellungen zu streuen. Insofern sind die Gerüchte eben inoffizielle offizielle Aussagen, wenn du so willst.
Wenn man aber schreibt, "Nvidia setzt den Preis auf XXX an", wird man das im Zweifelsfall dementieren. Oder man steht dumm da, wenn der Preis dann in letzter Minute noch geändert wird (wie bei ATI und der HD 4890 geschehen).
Moin
OK, also marketingtechnische Dinge die ich eigentlich gar nicht so genau wissen will *g*
Wie schauts denn bei eurer GTX 275 mit dem "Spulenfiepen" aus? So schlimm wie bei der GTX 285?
THG: "...Energie in CUDA und PhysX, zwei Technologien, die aus unserer Sicht derzeit noch in den Kinderschuhen stecken."
Das sehe ich etwas anders. Beide Technologie funktionieren bereits fehlerfrei, einfach Treibereinbindung und auch spür- und messbare Ergebnisse! (Zweite Graka ohne SLI via Treiber zur Physikberechne => 3 Mausklicks... PhysiX der zweite Karte bzw. auch von einer Karte berechnet => mehr Frames als wenn die Physik ober CPU berechnet wird).
Viel nerviger finde ich die Tatsache das ATI und Intel mal wieder ihr eigenes Süppchen kochen wollen (Was mich schon bei SLI und Crossfire gestört hat, zum Glück gibts ja hier mittlerweile MBs die beides können).
Moin
Wie schauts denn bei eurer GTX 275 mit dem "Spulenfiepen" aus? So schlimm wie bei der GTX 285?
Bei meiner fiept nur etwas, wenn der Ladebildschirm von 3DMark06 ein- bzw ausgeblendet (fading) wird. Interessanterweise auch nur, wenn wirklich ein Bild dargestellt wird; Wenn der Monitor erst auf 1280x1024 umschalten muss und entsprechend spät das Bild anzeigt, kommt das Fiepen auch nur ganz kurz beim Einblenden und komplett beim Ausblenden.
Ja das schafft auch nur Nvidia.
Günstigere Klasse soll her und am schluss kicken sie sich selbst dem 285 aus dem Rennen.
also hätte ich eine 285 würde ich mich schon verascht fühlen
Hallo! Wo bleiben die Benchmarks vom FSX? Ich bin ein Leidenschaflicher FSX spieler und mich würden dort die ergebnisse der GTX 275, GTX 285 und der GTX 295 brennend intreressieren.
1920er Tests bitte
Wer heute noch unter 1680 ist, ist nicht der Zeit Herr!
Und die Spreu vom Weizen trennt sich erst mit AA und hohen Auflösungen!