Ironie des Schicksals!

Es wird also durch einen Software Hersteller ein Standard definiert, welcher selber keine dem entsprechende Software anbietet.

Es gibt also einen Standard ohne passende Software.

Lächerlicher geht es kaum noch.

Und nun die Frage! Wieviel kostet es eine ISO-Norm in die Welt zu setzen und wen muss man dafür bestechzahlen!?

... find ich klasse! Die ISO-Zertifizierung im Eilverfahren für OoXML lief ja wie "geschmiert". Und dann ist der Rotz nicht einmal konform zu den eigen Richtlinien. Hoffentlich schafft es ODF doch noch, Standart zu werden und OOXML fliegt raus - Man wird wohl nochmal träumen dürfen ;-)

Tja, Dumm gelaufen Microsoft. Aber ich denke mal, letztendlich läufts dümmer für uns Anwender...

Wer zuletzt am weniger dümmsten kuckt, hat gewonnen...

Leute, geht's noch?

Seht es doch mal von der anderen Seite:
JEDER Hersteller ist somit zur Zeit in der gleichen Position, da NIEMAND bereits ein ISO-konformes Programm am Markt hat.

Außerdem muß ein standard noch nicht umgesetzt sein, wenn er festgelegt wird.
Bei Draf-n WLAN-Karten haben die Hersteller auch mehr oder weniger Glück gehabt, daß im letztendlich verabschiedeten Standard nicht noch etwas hinzugefügt wurde, was die zunächst verkaufte Hardware gar nicht kann.

Man könnte in diesem Fall, also bei OOXML sogar behaupten: "Seht mal, die von MS haben nichtmal ihr eigenes Geraffel blind als Standard definiert und zertifizieren lassen, sondern offensichtlich einen Standard erschaffen, für den sie selbst nun noch passend programmieren müssen."

Also nicht nur: "Wir haben das so irgendwie hingestrickt, nun müsst ihr halt gucken, wie ihr unsere genormten Fehler nachbildet" sondern "tja, auch wir müssen uns noch anstrengen um den Standard fehlerfrei umzusetzen."

Aber nöööö, da kommt "MS" im Artikel vor und MS ist nunmal per Definition böse.

---

@Matti12: Was hätte es SPEZIELL FÜR DICH für einen belegbaren Vorteil, wenn ODF anstelle von OOXML standard würde?

Es geht hier doch nur wieder um das übliche MS-Bashing bzw getrolle: "MS ist doof und ich will was anderes."

Oder kann hier mal eben jemand belegen, was ODF für ihn besser macht?

(bitte keinen sinnloser Krempel vonwegen "da ist bestimmt ein Trojaner drin", "die NSA liest alles mit" oder anderer paranoider und nicht beweisbarer Unfug. Fakten! Vorteile - Nachteile.)
Herzlichen Dank für ernstgemeinte Antworten.

tja, der Standard is wohl so komplex daß selbst M$ Probleme damit hat. Nimmt jemand wetten darauf an, ob es M$ jemals schaffen wird 100% kompatibel zu sein oder nicht.

Dieses besch.... OOXML umfasst immerhin ca. 3000 seiten, die bei M$ wohl auch keiner gelesen hat. Dieser Standard, der keiner ist, is mit der größte Mist, den MiniWeich je produziert hat.
@derGhostrider: Warum ODF besser ist: Weil man es bereits implentiert hat, und soweit ich weiß ist ODF ebenfalls Standard, somit sind OOXML und ODF Konkurrenzstandards, und das sollen Standards ja verhindern. Office 07 beherrscht keinen der beiden Standards, nicht mal den Firmeneigenen.
Wie wäre es, wenn ein Papierhersteller eine Alternartive zur DIN A Norm
herausbrächte, dieses standardisiert werden würde und dieser Hersteller dann Papier in irgendwelchen Formen herstellt? Was hat er und die Welt dann von dieser Norm? Nix!
Das ist meine Meinung, man sollte nachdenken bevor man antwortet.

@Prof: Ja, dann denk doch auch mal nach.

Glaubst Du, daß sobald ein Standard festgeschrieben ist jede Maschine beim ersten Versuch exakt das richtige Format erwischt? Das muß auch erst eingerichtet werden.

MS hat den Standard vorgeschlagen und bisher sind sie selbst zu ihrem Vorschlag nicht konform. Wo ist das Problem? Man kann nachbessern.

Bei einem Standard ist es schon wichtig, daß er ausführlich dokumentiert ist, sonst macht wieder jeder, was er will und der Standard ist für die Füße.


Mit anderen Worten: Es hat bisher niemand einen echten Grund für oder gegen ODF bzw. OOXML genannt. Ich warte dann mal weiter.

Mir ist der Standard pinzipiel egal, solange er dann später auch vernünftig und fehlerfrei durchgezogen wird, obs nun von Microsoft oder wem auch immer ist tut nichts zur Sache.

Ha, f1delity hat's verstanden, was das wichtige an einem Standard ist.

@derGhostrider Es gibt mit ODF aber schon einen Standard! OOXML ist überflüssig. Und viel zu kompliziert, hast du dir den Entwurf mal angesehen, noch einmal: über 3000 Seiten. Zumal zweifelhaft ist, dass auch nur einer bei der ISO das alles gelesen hat (ich hab es auch nicht).
Der Standard ist einfach viel zu kompliziert, und man kann nur Office nachbessern, den Standard, der es nötig hätte, kann man aber nicht mehr ändern. Außerdem: In Ämtern wird die Verwendung von standardisierten Medien gefordert. Ist aber unmöglich, wenn Office 07 verwendet wird, da weder ODF noch OOXML ünterstützt werden. Es ging doch darum, Office gut darzustellen, nach dem Sinne: Haha, wir bei MicroSoft halten uns an Standards! Das ging voll in die Hose und ist somit großer Mist, sowohl für MS als auch für die Benutzer!

@Prof:
... Durch simple Wiederholungen kommen keine Neuigkeiten hinzu.

Du mußt Dir den Standard nicht durchlesen. Das müssen nur die Softwareentwickler und auch da muß niemand allein alles kennen.

Und Deine Behauptung, daß mit Office 07 das unmöglich wäre mußt Du spätestens dann revidieren, sobald MS einen Patch für sein Office veröffentlicht hat.

Nebenbei: Nirgendwo stand, was MS nicht Standardkonform gelöst hat. Vielleicht stand eine Zusatzinformation in der abgespeicherten Datei, die einfach überflüssig ist? Vielleicht wurde irgendein Zusatzfeld (Name des Autors) mit zuvielen Zeichen abgespeichert... Wer weiß?! Ich weiß es nicht.

Es bleibt also dabei: Niemand hat Gründe für oder gegen eines der beiden Formate.

@derGhostrider Genau darum geht es, ist gibt keinen Grund, der OOXML zum besseren Format macht. Damit war die Entwicklung nutzlos. Und wie ist es mit den Gerüchten, das MS die ISO, nennen wir es: "freundlich gestimmt" hat und mit Geld das ganze hat flüssiger hat laufen lassen? Woher hast du dann den Beweis, das dieses Format nicht großer Mist ist?

Dein Bestechungsvorwurf ist Verleumdung und kann Dich teuer zu stehen kommen.
Sieh es objektiv oder lass es. OOXML ist ein ISO-Standard.
Egal wer ein Format als Standard einreicht, möchte sich damit irgendwie profilieren. Vollkommen ega, ob dieser jemand nun MS, die FSF oder sonst wer ist.
Wäre der Standard wirklich "großer Mist", so wie Du es sagst, dann muß man erstmal davon ausgehen, daß es nie zu einem Standard erhoben worden wäre, zumal solch ein offener Standard auch von jedem kontrolliert und nachvollzogen werden kann.

Es bleibt dabei: keine Argumente, nur Stammtisch-Niveau-Blabla.

Und da ich kein weiteres Interesse daran habe mich noch 5mal im Kreis zu drehen mit Beiträgen wie: "Aber MS hat doch bestimmt...", "MS macht doch immer...", "MS ist böse" und "alle anderen sind besser als MS", werde ich die Benachrichtigungen über neue Beiträge für diesen Thread nun deaktivieren.

Nur noch 1 Kommentar: Es geht nicht darum, ob MS böse ist, die haben ne Menge erreicht und das zu Recht. Ist (teilweise) eine gute Firma. Von OOXML profitiert NIEMAND, auch nicht MS. Und Auserdem bin ich nicht der einzige, der geschrieben hat, das da (wahrscheinlich) was nicht ganz stimmt mit der Abstimmung. Änder lässt es sich eh nicht und in dem Sinne hast du Recht, diese Diskussion führt zu nix. Nur sind die Argumente für ODF weniger