Sehr schöner Test, nur fände ich schöner, wenn Ihr den CPUs den gleichen Takt spendiert hättet und dann auch bei allen den Takt angehoben hättet, aber so ist es schonmal eine schöne grobe Übersicht.

btw Topergebnisse nur mit einem P

Bei der Extreme Edition bietet es sich an, den Multi um genau x2 anzuheben, der Takt ergibt sich dann von selbst und beim E8500 hab ich einfach mal eine glatte FSB400 genommen. Es sollte kein OC-Special für CPUs werden, sondern einfach nur ein Vergleich für 3D-Versorgung.

In der Praxis werden Quads immer etwas niedriger laufen, als reine Duos. Es sollte auch rauskommen, kann ich Kerne mit Takt aufwiegen. Ich habe für die Grenze nicht das maximal mögliche OC gewählt, sondern das maximal vertrettbare, ohne in Temperatur- oder Spannungsprobleme zu kommen und damit es technisch auf für normale CPUs und Mainboards von der Stange umsetzbar bleibt.

Ne, ich meinte mit meinem Post eigentlich mehr, ob Quad oder Dual bei gleicher Taktung besser oder schlechter mit CF zu recht kommt.

klasse test
zeigt mir irgendwie das es im moment echt noch QUADsch ist sich nen quad zu holen zum spielen wenn man nicht regelmäßig was mit film und bild macht
nur gab es nicht auch mal nen Athlon X2 6400 BE ?
der ließ sich doch auch ganz ordentlich takten
den hätte ich auch gerne mal im test gesehn
auch wenn er wohl zurückgelegen hätte
aber bei amd hätte mich halt auch mal die skalierung intressiert

aber sonst schöner test
gutes argument beim rechnerbau für kumpels nen günstigeren dualcore zu nehmen... ^^

Super test.

nur gab es nicht auch mal einen Athlon X2 6400 BE ?

Doch: http://www.pcwelt.de/start/compute [...] k_edition/

Warum ist da keine 45-nm-Quad-CPU dabei?
Das hätte ich mindestens erwartet.
Wer kauft denn heute noch freiwillig ne 65-nm-CPU?
Von daher ist etwas Äpfel mit Birnen verglichen und der Nutzen des Tests leidet.

schöner Test... leider doch nicht soo gut da die CPUs unterschiedliche Taktraten hatten... hätten man z.B. machen können in dem ein Core2Duo 2,4ghz mit einen Quad Core 2,4ghz verglichen hätte und dann nochmal paar core 2 duos und quad cores mit 3ghz z.b. .... dann wäre der Test richtig gut gewesen... aber man kann ja nicht alles kriegen^^

Warum ist da keine 45-nm-Quad-CPU dabei?
zählt da nicht auch der 8500 dazu? ^^

und ich will auch nicht wieder den streit auffrischen ob intel oder amd
aber fakt ist ja nicht jeder hat nen intel
daher wäre halt son test mit amd auch mal sehenswert wie es da so aussieht mit quad und dual core
und vor allem wie sich das ganze zeigt wenn man ne spiderplatform hat
das intel bessere ergebnisse erziehlt is mir klar, streit ich nicht ab
aber hier wurden ja schon auch in den letzten cpu charts die ganzen X2 außer acht gelassen, aber alte intels noch mit einbezogen
es gibt sie noch und sie werden auch noch gekauft.
denn vlt ist es ja möglich das die grafik bei amd mehr von vier kernen profitiert als von hohen taktraten und zwei kernen da es ja auch eine völlig andere architektur ist
wäre dankbar für sowas

Viele verwenden den Q6600 mit 3.2-3.6 GHz und für die wird der Test informativ sein. Auch steht der Q6600 immer noch recht gut da, da die neueren Modelle 100 Euro mehr kosten. In diesem Fall sind eher die Preise vergleichbar 150 Euro für Q6600 oder E8500.

@klopod
Dieser Test ist kein CPU-Vergleich, der Titel 3D-Power wecken sagt alles aus. Es geht um die Versorgung der schnellen 3D-Karten, steht alles im Artikel. Wenn man sich heute ein System zusammen schraubt und ~150 Euro für eine CPU einplannt, stellt sich die Frage: Q6600 oder E8500. Wer es mit dem OC normal angeht, wird Q6600 auf 3.4-3.6 GHz fahren und den E8500 (selbe Preisklasse) nicht unter 3.6.

Im Titel steht Taktrate gegen Kerne. Ziel ist nicht die Quad auf 3.8 GHz zu übertakten, nur damit sie mit dem E8500 mithalten kann oder den E8500 auf 2.66 GHz zu bremsen, damit er mit der Quad gleich läuft.

Wie sieht es eigentlich aus mit NVIDIA: bekommt man zwei GTX280 im SLI-Verbund nicht effizient eingesetzt?

@rohbie,
da verstehst Du aber arg was nicht: die 8500 hat zwei Kerne.

@3D Mann
Das ist eine Ausrede und zwar ne faule:
Es werden nämlich explizit die Auswirkungen von CPUs verglichen.
Als komm...
Und dabei ist es eben etwas Kraut und Rüben durcheinander gegangen.

Wer heute nen Rechner zusammenklopft, der überlegt sich genau das:
Wäre die Mehrausgabe gegenüber einer 45-nm-Quad-CPU gerechtfertigt?

Genau das - diese sehr relevante Frage - beantwortet der Test nicht.
Und von der Q6600 ist ja nicht die Rede, sondern von den völlig überteuerten veralteten und völlig irrelevanten QX6800 und QX6850. Das macht den Test vom Ansatz her für etwas, über das man heftig den Kopf schütteln kann.
Und muss.

Schön das du mehr weißt egal welcher Geheimdienst dir die Infos verkauft hat, ich würde mein Geld zurück verlangen.

X6800EE ist die Standard-Test-CPU für 3D und die QX6850EE kann man wegen des Caches direkt vergleichen. Das mir eine Q9x50 lieber gewesen wäre, steht im Text.

Es ist kein CPU-Test, der Titel sagt 3D-Power wecken: Taktrate gegen Kerne und nicht 45-nm-CPU-Vergleich.

Es ist auch kein CPU-Preisleistungsvergleich, ob sich 100 Euro Aufpreis lohnen.

Die X6800EE ist 100%, die QX6850EE ist direkt vergleichbar und die E8500 wäre eine logische Alternative.

Übrgends gibt es auch die CPU-Charts, da kann man die QX6850EE mit der Q9550 (minimal langsamer) oder der Q9650(minimal schneller) direkt vergleichen:

http://www.tomshardware.com/de/cha [...] 0,818.html

http://www.tomshardware.com/de/cha [...] 2181%5D=on

Diese Überlegung kann ich nicht nachvollziehen.
Ein Quad limitiert nicht spürbar und in absehbarer Zeit werden Duos auch mit massig höherem Takt vermutlich alt aussehen gegen Quads.
Wer also seine CPU über längere Zeit verwenden will ist sicher mit einem Quad besser dran.
Auch verstehe ich nicht warum man den guten alten Q6600 tot reden will.
Ich übertakte ungern eine 250€ CPU und mit bisel OC im normalen Bereich ist der Q immer noch schneller als jede käufliche CPU.

Klasse Artikel!!!

ja hab das 45nm QUAD überlesen, meion fehler

für mich ist die überlegenung gegen nen quad dennoch schlüssig wenn nur ein bestimmtes budget verfügbar ist und derjenige soviel ahnung hat von pcs und oc das er ne 9400gs 1024 als gut bezeichnet
da sag ich halt nimm den 8400/8500 zur 4870 und wenn man dann doch was merken sollte nächstes jahr irgendwann vom quad in spielen, wird CB uns ja sicher rechtzeitig informieren, dann kann man immernoch umsteigen

und hier im test gings ja auch ums jetzt
klar wird irgendwann einmal n quad deutlich mehr im spiel bringen
nur wann ist halt die frage

Mal was anderes zum Thema QuadCore und Overclocking.
Momentan sehe ich hier mächtige OC Taktraten, die offensichtlich keinen allzu großen Einfluß haben auf die Stabilität des Systems.

Ich habe bei meinem "alten" Q6600 in Games (die eigentlich alle eh nur max. 2 Kerne halbwegs auslasten) noch keine Probleme gehabt mit Overclocking.

Interessanterweise ist mir beim BOINC Project "rosetta" (4fach volle CPU Auslastung über alle Kerne) schon bei sehr geringen OC Taktraten (200Mhz mehr) aufgefallen, das diverse Durchläufe schiefgehen mit falschen Berechnungen.
Bei Standardtaktraten ist alles in Ordnung, kein einziger FAIL, auch nach tagelangem Rechnen.

ALLE CPU Burn/Test/Stress Programme bescheinigen mir auch bei 600MHz mehr OC keine Fehler.

Da das Overclocking nur über die Erhöhung des FSB geht, scheint eventuell hier der Fehler zu liegen. Offenbar generiert das "rosetta" Programm Zugriffe, die meine CPU bei Volllast Fehler produzieren läßt.

Schaut man sich mal die Statisiken des Projekts an, kann man sehr schnell sehen, daß sehr viele Teilnehmer, die Overclocken, ebenfalls Fehler produzieren.

Als Essenz des Ganzen:
Sollten zukünftige Spiele mehr Kerne auslasten, könnte es mit der Stabilität beim Overclocken schnell vorbei sein (allerdings sieht es momentan nicht danach aus, denn das Problem tritt nur bei einem Programm auf, alles andere läuft scheinbar gut).
Dann ist vielleicht ein DUAL-Core mit deutlich höherer Standrard-Taktrate wieder vorn, vor einem niedriger getakteten QUAD-Core...

@Headyman
Hatte damit keine Probleme, von 3.2-3.825GHz läuft der Q6600 normal und produziert bei BOINC, Prime und BurnIn keine Fehler. Kann ja auch irgendwie am Projekt liegen, rosetta habe ich nicht genutzt.

Klasse Artikel!
Eigentlich habe ich schon dieses Ergebniss erwartet... Fast alle Spiele sind von Anfang an für Einkernprozesoren gemacht worden. Die development Tools basieren immer noch auf die 10-15-jährige Idee, dass die Prozesoren nur einen Kern haben. Natürlich sind die immer up-to-date, aber die Versionen wurden immer wieder im Laufe der Zeit verbessert worden, basierend auf Ideen/Konzepte die schon 10 Jahre alt sind. Damals lief der einzige Weg nach oben über höhere Taktzahlen/Befehlbandbreite (16-32-64 bit).
Man braucht schon eine komplett neue Engine Generation um alles von Anfang an an x-Core Architekturen aufzubauen.
Ein Prozes zu parallelisieren ist nicht so einfach.
Deswegen bin ich sehr skeptisch gegenüber der Skulltrail-Plattform. Die ist unserer Zeit weit voraus. Wir sind softwaremäßig nicht bereit sie voll auszuschöpfen.
Frohes Schaffen
Aconst

@3D-Mann: Im Artikel habe ich nichts dazu gelesen: Sind dir eigentlich noch Mikroruckler aufgefallen? Oder taucht das Problem bei der 4870X² nicht mehr auf, weil die Frameraten (mit Ausnahme von Crysis)immer deutlich >30 fps sind?

Also erstmal ist der Test gut geworden Aber einen Kritikpunkt habe ich. Jemand der den Test nur überfliegt, kann schnell zu falschen Schlüssen kommen. Dies hat meiner Ansicht nach folgenden Grund: Die kummulierten Werte und die Durchschnittswerte geben an sich nur bedingt die Realität wieder. Die Quads liegen in diesen Tabellen vorne, was allerdings nur darin begründet liegt, dass sie in Quake und Mass Effect mit deutlichem Abstand führen. Bei den anderen getesteten Games, liegen fast immer die Duos leicht vorne bzw. es ist ungefähr Gleichstand. Dieser Aspekt sollte deutlich in den Durchschnittswerten hervorgehoben werden. Schließlich scheint es so (ok es ist ja nur eine Stichprobe) bei den meisten Games zu sein, dass sich der Duo "durchsetzt" oder es keinen Unterschied gibt. Wenn man in diese Überlegung dann noch einfließen lässt, dass Duos mit gleicher Taktrate meist günstiger sind als Quads mit der Taktrate lohnen sich die Duos aktuell für Games doch noch mehr. Sehr schön kann man in diesem Test auch erkennen, dass die kummulierte Ghz Herz der CPUs an sich keine Rolle spielt (wird ja auch im Test nicht behauptet nur viele rechnen ja immer "Ich habe 4 mal X Ghz du nur 2 mal X Ghz)....