ohne zusätzliche Funktionen und mit einem Stromverbrauch von 380 W
ein unheimlich schlechter Ersatz für die alte Röhre ...

der örtliche Stromanbieter wird sich freu'n

Grüsse

Was man dabei mal bedenken sollte...
1024x768 ist eine 4:3 Auflösung, aber der Fernseher hat Breitbild, somit ist in die Breite das Bild unschärfer als in die Höhe! Somit schon absolut NICHT empfehlenswert. o_O

hier ist günstiger, eine höhere Auflösung und auch noch 16:9

http://geizhals.at/deutschland/a250240.html

vielleicht solltest du mal nach Plasma suchen und nicht LCD
und es geht in der Tat billiger
http://geizhals.at/deutschland/a250222.html

*G* alles Ranz, da die Auflösung(en) für Fernsehen einfach nicht optimal sind.
Entweder FullHD oder PAL, alles andere bringt irgendwie nur Nachteile.

Wer anderer Meinung ist, der möge mir erklären, wie man PAL oder Full-HD auf einen "HD-Ready" (nicht HD-Ready 1080p) Bildschirm optimal darstellen soll.
Für das HD-Ready-Logo sind "mindestens 720 Zeilen" nötig. 1024x768 erfüllt dieses, ebenso 1368*768 (und abarten wie 1366x768), sowie 1280*720.
-----------

Edit:
Hier sieht man die Umrechnungsfaktoren, die benötigt werden:
http://de.wikipedia.org/wiki/HD_ready#Qualit.C3.A4t
Besonders krank finde ich:
"×16/15" und "x32/45", die bei 768 Zeilen benötigt werden.

Das sind die Tricks der Marketingfirmen...
Auflösung :1024 x 768, HD ready

Der Strom Verbrauch ist nicht ganz richtig 380 w bei voller panell Beleuchtung , bei normalem Gebrauch ca. 220 w, bei sehr dunklen Film Material wahrscheinlich noch weniger.
Bei Plasma sind die Pixel nicht Quadrat sonder rechteckig also deswegen 1024 x 768, HD ready
hab den TV live gesehen und muss sagen mach sehr guten Bild ! HD wie auch SD über HDMI kabele. Also für 699 geht in Ordnung.

@deStarkerly

Gemäß

http://www.hifi-regler.de/plasma/plasma-tv-geraete.php

spricht momentan, im Vergleich, rein gar nichts für LCD. Eventuell der Preis wenn einem Qualität wurscht ist.

Ich würde mir niemals im leben einen Plasma holen, auch wenn er 100€ kostet, diese Dinger saugen mir einfach zu viel Strom.

@flipsns:
Also gleich in den Tabellen passt aber einiges nicht so wirklich. 25ms Reaktionszeit - ist das worst-case oder einfach nur veraltet? Mir ist schon klar, daß die Angaben von 5ms oder 6ms natürlich nicht stimmen, aber 25ms ist schon ehr "antik".
Auch der Stromverbrauch ist etwas zweifelhaft. Zumindest für große LCDs würde ich den deutlich höher ansetzen.
Den Farbraum kann man wohl nicht so pauschal abarbeiten. Durch CCFL oder LED-Backlights wird der Farbraum riesig.

Scheint mir etwas merkwürdig zu sein.

Letztes Update ist vom 31.07.2007. Jedes Detail werden´s wohl nicht ausgebessert haben. Aber ich halte diesen Vergleichsbericht trotzdem für recht aussagekräftig, zumal er sehr objektiv und detailliert ist. Nicht nur die Tabellen beachten! =;o)

Würde mir auch nie einen Plasma kaufen. Das Einbrenn Problem ist bis heute nicht vollständig gelöst. Und ein Plasma flimmert, egal wieviele Hertz er haben möge.

mir kommt es so vor als wenn einige die hier posten nicht all zu viel ahnung von der ganzen materie haben !

1. Die auflösung geht für die geräteklasse und den preis absolut in ordnung
2. schauen wahrscheinlich nicht mal 2% in deutschland regelmäßig hd material
3. 1024*768 ist schon mehr als die pal auflösung unseres deutschen tv programmes woran sich auch in den nächsten jahren wenig ändern wird
4. die bildqualität nicht nur von der auflösung abhängt ( schaut euch mal plasmas von pioneer oder panasonic an mit xga auflösung die stecken auch aktuelle lcd´s in die tasche)
5. das flimmern ab einer bestimmten entfernung nicht mehr wahrnehmbar ist ( werd 1m vor einem 42" plasma sitzt ist selbst schuld)

einzig der stromverbrauch von max 380w wäre zu kritisieren wobei das nur bei einem rein weißen bild der fall wäre und wer schaut das schon !
bei gleicher größe sind die unterschiede des verbrauches zwischen lcd und plasma eher gering.

so soll kein persönlicher angriff sein aber manche kommentare kann ich nicht so stehen lassen.

Auch ich bin über die Aufösung verwundert, das kann eigentlich gar nicht sein -> 1024 / 4 * 3 -> 768 also ist es 4:3. Wie soll das bitte gehn wenn das ein 16:9 Format ist? Rein logisch betrachtet ist das nicht möglich. Hd Ready wäre - > 1366 / 16 * 9 = 768 und somit 16:9, Full HD 1920 / 16 * 9 = 1080 und dito. Horizontal ist es schon 768, aber vertikal fehlt ja was. Wie sieht es dann aus wenn man 16:9 Material abspielt? Wo ist hier der Bug? Oder hab ich nur nen Brain Bug?

Mir fehlt hier klar das Fazit.
:-)

wenn ihr euch alle so über die Auflösung aufregt . Wie ist sie beim einem 4:3 TV ? 720x576 und wie bei einem 16:9 ? Auch 720x576
und weiterhin : Selbst die teuersten (Laut Geizhals.at) 42" Plasmas haben 1024x768 .

"Auch ich bin über die Aufösung verwundert, das kann eigentlich gar nicht sein -> 1024 / 4 * 3 -> 768 also ist es 4:3. Wie soll das bitte gehn wenn das ein 16:9 Format ist? Rein logisch betrachtet ist das nicht möglich. Hd Ready wäre - > 1366 / 16 * 9 = 768 und somit 16:9, Full HD 1920 / 16 * 9 = 1080 und dito. Horizontal ist es schon 768, aber vertikal fehlt ja was. Wie sieht es dann aus wenn man 16:9 Material abspielt? Wo ist hier der Bug? Oder hab ich nur nen Brain Bug?"

die pixel sind einfach nicht quadratisch, wie gesagt theorien hin oder her es zählen nicht irgendwelche angaben in datenblättern sondern das bild muss gut sein. ich habe schon full hd tv´s gesehen die selbst mit hd material grausam aussahen.

zudem was nützt einem ein full hd wenn man eh nur pal oder dvd schaut.

ich sag nur einfach mal einen hochwertigen 42" bei einem händler anschauen und danach urteilen!

@Seeigel und sinkx1:

Eine niedrige Auflösung wird nicht dadurch besser, daß es andere auch genau so falsch machen.
"1024*768 ist höher als PAL" - richtig, aber es gibt keinen vernünftigen Umrechnungsfaktor! Mir ist herzlich egal, wie schlecht das TV-Programm ausgestrahlt wird. Es ist kein Grund das Bild noch weiter zu verschlechtern durch starke Interpolationsverluste.
Zudem sollte man ehr für DVDs (wenn schon nicht für HD) optimieren.
Nunja, auch da passt keine der HD-Ready-Auflösungen... und das ist eben der Punkt, der mich stört.
Bei Full-HD-Geräten (ja, die sind eben teurer) hat man zumindest die hardwareseitige Grundlage für eine feinere Interpolation.

@ derGhostrider

interpolieren ist immer mist. ich kann mich noch an die zeit der 840* 480 plasmas erinnern die hatten damals stellenweise noch ein besseres bild als die hochauflösenden tv´s da einfach informationen weggelassen wurden das funktionert meines erachtens besser als dazurechnen. und über vernünftige interpolation bei full hds da sprechen wir in einer anderen liga als 699 euro

Übrigens bin ich mir ganz sicher das ein PAL bild auf einem low cost plasma wie den hier das bild um längen besser aussieht als auf einem low cost full hd. umrechnungsfaktor hin oder her !

@sinkx:
Da bin ich mir nicht so sicher... Vor allem: Wie teuer ist ein low-cost FullHD?
Die Technik entwickelt sich zusehens weiter. Bei "HD Ready 1080p"-Logo tragenden Geräten muß eine pixelgenaue Darstellung (ohne Overscan) möglich sein, zumindest von 1080p Inhalten. Diese sind aber vermutlich auch nicht das, was Du als low cost ansiehst.

Nunja, etwas anderes als Geräte, die diese Bedingungen erfüllen können würde ich aber gar nicht angucken. (Für das Logo muß das Gerät auch 24p unterstützten, sowie 50 und 60 Bilder/s wiedergegeben werden können)
Die Technik bleibt nicht stehen und die Interpolationsverfahren sind teilweise schon ganz gut.

Bei 576 Zeilen kann man für eine Pixelgenaue Umrechnung zum Beispiel mit der Formel: "×2 − 72" bestimmt gute Ergebnisse erzielen. 72Pixel am Rand fallen weg - nicht schlimm. Die restlichen Pixel können verdoppelt werden. Das passt schonmal ganz gut. Das wäre keine Bildverbesserung oder -verschlechterung, nur ein aufblasen.
Da stellt sich aber schon die Frage, ob mit heutiger Technik nicht bessere Qualität durch zusätzliche Kantenglättung erreicht werden könnte.

was anderes als ein 24p full hd kommt mir auch nicht mehr ins haus aber kommt ja auch immer darauf an was man damit vor hat. hatte vorher einen pioneer mit xga und nun einen 50" full hd. natürlich ist der besser als der alte jedoch sind die unterschiede bei weitem nicht so gravierend wie man meinen würde.

woher die 480 wohl kamen ? Von NTSC denn das hat eine höhe von 480 und das hat genau gepasst.
@ derGhostrider: vollkommen richtig. Ich frage mich nur wie die auf 1920x1080 , 1024x768 oder 1366x768 gekommen sind . das einzig sinnvolle währe (2x720 =1440 / 2x576= 1152) also 1440x1152 oder auch noch (3x720)= 2160x1152.
was aber vorher wichtiger währe ist ein anständiges Fernsehprogramm das man auch ansehen kann

@Seeigel:
die 1366x768 hatten wohl etwas mit den "noch nicht ausgereifen Produktionstechniken" zu tun. Aber wieso ausgerechnet 1920*1080... Keine Ahnung.
2160*1152 wäre natürlich logischer, da muß ich Dir zustimmen.

Nen DLP-beamer mit 1900x1600 her, dann brauch ich nichts anderes mehr. Der verbraucht sogar noch weniger Strom und kostet weniger, beides im Verhältnis zur Bildgröße gesehen. Zocke seit 2 Jahren auf nem Beamer mit nur 800x600 und das ist schon extrem cool. Mit ner höheren Auflösung perfekt!

@Noxar: Aber die Farben sind bei DLP-Beamern irgendwie schrecklich. Zudem machen Beamer Krach und Du brauchst eine Leinwand oder eine perfekt verputzte Wand. Zudem muß der Beamer sehr Lichtstark sein oder der Raum abgedunkelt werden.

Neee, dann lieber ein großer (guter) Bildschirm. Beamer sind ja nicht gerade günstig.


Aber ich habe schon Beamer gesehen (für 60000USD), die sich lohnen. Allerdings müsste der dann hinter einer Glasscheibe im Nebenraum stehen.

Immer dieses billige Argument mit dem Strom. Ich weiss zwar nicht wieviel der Samsung verbraucht im Schnitt, aber die Stromangabe ist nur ein MAX. Zumindest die Panasonic Plasmas verbraucht im Schnitt über das Jahr weniger Strom als die meisten LCD TVs in gleicher Größe.
Die Plasmas verbrauchen bei hellem Bildmaterial viel Strom (alle Zellen aktiv) und bei dunklem Material viel viel weniger (viele Zellen kaum aktiv.
Bei LCDs ist die Beleuchtung aber immer an.

Desweiteren haben Plasmas einen super Schwarzwert. Von LCD nicht zu toppen.

Und Beamer: Jau ich mach vor jeder Tagesschau auch mein Zimmer stockduster.... Macht richtig Spaß. Mag ja für Heimkino super sein, aber total unpraktisch für einfach TV laufen lassen und dabei kochen in der Küche oder sowas. (Hab Küche mit übergroßer Theke ins Wohnzimmer)

Ach ja Schwarzwert: http://www.grobi.tv/System/galleri [...] c-sony.jpg
Von Links nach Rechts: Pioneer Plasma, Panasonic Plasma, Sony LCD

Das mit dem Raumabdunkeln stimmt natürlich und ist imho der größte Nachteil der beamer. Ich zumindest bin der ideale Beamer-Nutzer: sehe tagsüber nie fern und zum zocken komme ich auch meistens nur Abends und wenn's mal tagsüber is, dann eben am Bildschirm der hoffentlich auch bald 24" haben wird.
Will man zum Beispiel zu zweit, dritt oder noch mehrt ein Spiel zocken wo alle den gleichen Blick auf's Bild haben sollen, kommt fast nur noch ein beamer in Frage.
Das mit den schlechten Farben gerade in Spielen stimmt auch, ja, sollte man aber in den Griff bekommen. Ich mach mir nur Sorgen, dass an den Beamern eher weniger weiterentwickelt werden wird und die immer teuer bleiben werden im Verhältnis zu Fernsehern. Ja, das 1900x1600-Modell kostet derzeit 70.000€ aber das ist auch DAS Extrembeispiel! Die 1280x1024 kriegt man um die 800€. Die sollen mal die DLP-chips weiterentwickeln endlich.
PS: und wegen dem Lärm: ich kann nur meinen Benq weiterempfehlen. Im Sparmodus ist das Bild unmerklich weniger hell und die Lüfter stören gar nicht (sind auch nur zwei 80er) obwohl der Beamer 1m über meinem Kopf an der Wand sitzt!
Hab beim Saturn mal so'n Monster-Plasmabildschirm gesehen mit mindestens 2m Diagonale und hinten um die 10 120mm-Lüfter drinn. Was glaubt ihr wie der braust im Betrieb!
PSS: Leinwand braucht kein Mensch mit ner weißen Wand! Hab sogar mal einen Lichtschalter am Bildrand gehabt *g* den hat man auch nur beim richtigen Hinschauen gesehen.
Einziger Grund für Leinwand: 1. Du hast Löcher in deiner Wand *g* oder 2. du willst die Wand nicht ungenutzt lassen und stellst hinter der runterziehbaren Leinwand Möbel auf.

Wenn der wirklich bloß 220W verbraucht, dann wäre er der sparsamste Plasma aller Zeiten!
Die besten 42" LCD liegen bei 150W, der Schnitt eher 180W und ein 42" Plasma so um die 300W

@tkoerbs
woher hast du denn die fundierten kenntnisse das ein 42" plasma 300w braucht ?

wurde oben schon mehrfach erklärt das es nur eine maximaangabe ist.

wenn ich mich nicht irre gab es hier auch schon mal einen artikel darüber

Hier ein Beispiel--- http://www.hifi-regler.de/plasma/l [...] h-test.php