Naja, was man da so liest isses ja nicht so das große Overclockingwunder.....da hab ich mit meinem Q6600 der lediglich en paar Groschen mehr kostet wohl den besseren Kauf gemacht.
Der hat zwar keinen offenen Multi läuft aber auch so stabil mit 3,2GHZ und 3,6vcore und es ist noch Luft nach oben.

Es ist echt sau schade, daß AMD net aus den Puschen kommt. War immer Athlon Freak, aber im Moment seh ich keinen Sinn darin mir so nen Ding zu kaufen.....erst verbuggte Ware aufen Markt schmeissen, dann mit Black Edition und offenem Multi werben, der aber net annähernd nem C2Q (mit gelocktem Multi wohlgemerkt) das Wasser reicht.

Die aktuellen QuadCore von Intel sind so oder so Mist und nicht vergleichbar. Die 45nm Modelle werden richtiges 4 Kern Rechnen bringen. Q6600 OC Wunder ist kein bißchen schneller als mit Standardtakt und taugt nicht viel in Spielen.

Naja, ich finde eine 33% Leistungsteigerung mit ca 25% Performancegewinn schon recht ordentlich....aber jedem das sein!^^

Oben soll es im übrigen 1,36vcore und nicht 3,6vcore heissen!^^ Aber das versteht sich denke ich von selbst!

@Hans Kloss

Jedoch ist meines Wissens nach sowohl der Penryn, der Yorkfield oder als auch Wolfdale kein 'nativer' Quadcore, bei dem alle 4 Kerne auf einen gemeinsamen Cache wie beim Phenom zugreifen. Es ist lediglich ein geshrinkter und auf ein Stück Silizium gepackter 'dual Dualcore'

Und wie booker schon gesagt hat laufen die Q6600er (G0) meistens ohne grössere Probleme mit 3,2 GHz... (wodurch sie übrigens durchschnittlich 95% der Performance eines QX9770/Yorkfield haben bei 20% des Preises)

MfG, Tux-JoB

Also Leute.
wird das nicht langsam langweilig mit dieser "kein nativer Quadcore"-Geschichte? Immer das Gleiche.

Bisher konnte mir noch niemand sagen, was daran der Nachteil ist. Langsamer sind die Intel4er nicht. Das zeigen etliche Benchmarks. Übermäßig viel Strom verbraten die auch nicht.

Für mich klingt das wie folgt:
Intel-User: Meine Damen und Herren. Darf ich vorstellen. Mr. Smith. Einer der schnellsten 100m Läufer auf diesem Planeten.

AMD-User: Bäh der ist kacke. Der hat ja nichtmal schwarze Haare.

Um viel mehr geht es bei der ganzen Geschichte eh nicht.

Es gibt die Riege der reinen Benchmarker, die nichts anderes tun als Tag und Nacht vorm 3DMark zu sitzen und nichts tun, als optimieren und sich einen von der Palme wedeln, weil se so hübsch viele Punkte haben.....

....die anderen sind die Spieler und Enthusiasten, die halt ihrem Lieblingshersteller die Stange halten. Diese könnte man wahlweise vor ne Intel oder AMD Kiste setzen und ihr Lieblingsspiel einwerfen und sie würden den Unterschied niemals merken.....da gehts dann einfach ums Prinzip.

Ich persönlich zähle mich zu den Preis/Leistungs Käufern.....ich hab bis vor wenigen Wochen noch an nem Athlon XP 2700+ @2,2Ghz und ner Radeon 9800pro (@XT-Bios)rumgekrebst und brauchte so langsam echt nen neues System, das mich wieder ein paar Jahre begleitet....insofern wollte ich was schnelles, was sich übertakten und aufrüsten lässt.
Insofern, bin ich im Moment mit Intel und Nvidia einfach besser beraten, weil ich da vielleicht ein paar Groschen mehr bezahle, dafür aber im Moment die beste Leistung erziele.

Native bedeut nicht unbedingt gemeinsamer Cache, es bedeuted nur, dass die Cores nicht den FSB benutzen müssen um untereinander zu kommunizieren. Je zwei Quadcore von Intel können je zwei Cores direkt und Paare nur übe den FSB kommunizieren. Das kann sich bei manchen Speicher intensiven Anwendungen negativ auswirken da ja ein Overhead am FSB ensteht.

Die Frage ist ob sich das spürbar wird, die FSB-Transferraten sind schon extrem schnell. In den meisten Spielen oder andernen Anwendungne wird man kaum einen Unterschied feststellen, bei Clustering von Servern und bzw. Datenbanken wäre es theoretisch möglich das die Performance dadurch einbricht.

Ich habe mich auch auf die Phenoms gefreut und extra gewartet, da ich dachte dass sich AMD die Leistungskrone (vor allem zu dem Preis) zurückholen wird, wie damals mit dem Athlon.
Das der Prozessor natürlich Bugs besitzt, ist nicht gerade vom Vorteil. Aber Intel hat auch mit anderen Bugs zu kämpfen (45nm).
Quelle: http://www.heise.de/newsticker/meldung/101029

habe mich beim Kommentar verschieben. Je zwei Cores beim Quadcore können direkt und die Paare nur über den FSB kommunizieren.

@Hans Kloss

Gratulation, dein Statement ist die absolute Haerte,musste das dreimal lesen ehe ich geglaubt habe das jemand sowas geschrieben hat .Meistens ist in jeder Aussage bzw Satz ein Koernchen Wahrheit..... aber bei dir.Nach knapp 20 Jahren IT Erfahrung wage ich zu behaupten das in deiner Aussage nichts hinhaut.

Mal ganz schnell zu deinem Post:

-die aktuellen Quads von Intel sind keineswegs Mist,sondern die schnellsten und zuverlaessigsten x86 Quads dieses Planeten.Sie sind auch sehr gut vergleichbar , den sie kosten annaehernd das Gleiche wie die AMD Modelle ihrer Kategorie.Und das ganze schon so lange das der Q6600 schon wieder vom Markt genommen wurde.

- die 45 nm Penryns sind ein´besserer Facelift der aktuellen C2D`s und rechnen haargenauso wie die jetzigen Intel CPU`s.... das " richtige 4 Kern rechnen " (definiere mal (richtig))beherrscht erst "nehalem" vermutlich ende 2008

-der Q6600 ist uebertaktet sehr wohl schneller
als beim Standardtakt, auf 3,2Ghz getaktet ist der Unterschied nicht nur messbar ,sondern erheblich spuerbar.
Fuer Spiele ist er hervorragend geeignet, auch wenns Overkill ist (2 Cores reichen voellig).
Heutzutage bremst nur noch die Grafikkarte die Spiele aus,CPU ist nachrangig.Vermute in deinem System steckt eine Grafikkarte die ... naja ...nicht mehr wirklich aktuell ist Deswegen denkst du der Q6600 taugt nicht fuer Spiele und genau deswegen wird der Rechner nach OC auch nicht schneller.

Wie ein 500PS Porsche mit Polo Raedern...passt eben nicht zusammen.

Hol dir ne neue Graka fuer 250-300 Euro und dir werden die Augen uebergehen...

Habe grad einen 9600 BE bestellt.
Es ist kein schlechter Prozessor. Freu mich drauf ;-)