Wenn ich mir die Benchmarks so ansehe, macht AMD mit dem Dripple Core seinem eigenen Quad Core Konkurrenz. Der unterschied zwischen 2 und 3 Cores fällt größer aus, als zwischen 3 und 4 Cores. Wenn der Preis der Tripple Cores noch stimmt, warum nicht.

Was noch interessant wird, kann AMD mit seinen Tripple Cores auch Intels 8000 Dual Cores Paroli bieten? Die Benchmarks in dem Test lassen Hoffnung aufkommen. Wenn dann die Preise der 3 Kern Phenoms stimmen, könnte AMD im Preisbereich ab 130€ was Konkurrenzfähiges gegen Intels Dual Cores haben.

Ich sehe etwas Hoffnung für AMD aufkommen, gerade gegen Intels Dual Cores eine passende Antwort zu haben. Ich hoffe mal das beste, denn dann muss Intel auch die Preise bei Dual und Quad Cores senken.

SiSoft Sandra gehört herausgenommen! Software die bei 2 und 4 Kernen funktioniert aber bei 3 nicht braucht keiner. Dazu kommt noch, dass SiSoft Sandra uralte Prozeduren wie Dhrystone und Whetstone einsetzt und damit Werte liefert vor denen selbst die abgehärtetsten Theoretiker zurückschrecken. Diese Werte sind dann nicht einmal für sinnvolle Vergleiche zwischen AMD und Intel Prozessoren brauchbar, und selbst noch zwischen den einzelnen Prozessor Generationen ist es nicht mehr als ein hübsches Zahlenspiel.
Besser wäre hier gewesen man hätte Everest eingesetzt. Ein Benchmark mit dem man sehr gut die Speicherbandbreite und -leistung messen kann. Das wäre dann keineswegs synthetisch, sondern noch sehr praxisorientiert gewesen.
Mein Rat hier ist grundsätzlich auf synthetische Benchmarks zu verzichten, wenn man bereits mehrere praktische Werte ermittelt hat. Das ist sonst so als würde man in einem PKW-Vergleichstest die Fahrzeuge auch noch mit jeweils Diesel und Super Treibstoff testen, nur um den Anschein eines vollständigen Testberichtes zu erwecken. Tatsächlich macht man sich aber zum Id..... Ihr wisst schon ;-)

"Tatsächlich steht das B3-Stepping korz vor der Einführung."
Was ist daran falsch?

Naja ich hoffe mal für AMD dass die wieder hochkommen. Ich bin kein direkter AMD oder Intel Fan, ich kaufe einfach nur das was seinen Preis wert ist. Mal eine Frage: Warum hat AMD denn ATi gekauft, wenn sie heute noch so daran leiden?

wachse oder geh unter!

stillstand ist rückgang^^

weil sie es können.

nein ernsthaft, Intel ist im bereich grafik sehr stark.
gerade im mainstream bereich wird die entwicklung von potenten grafikkarten zusammen mit chipsätzen (bestes Beispiel AMD 780G) oder gar auf der CPU (geplante entwicklung) in naher zukunft als notwendig erachtet. das knowhow selbst erarbeiten dauert jahre, da kann man sich besser einkaufen!

amd hätte die nächsten 10 Jahre nur schwer seine position behaupten können, ohne potentes grafik knowhow.... also, wachse oder stirb!

@mrlighz: Danke, ich denke Du siehst es völlig richtig.

Und, besser zwei Spieler im Feld haben als nur einer. Wer will wirklich zurück zu einem Intel Monopol? Doch nur wegen AMD hat Intel in den letzten Jahren wieder aufgedreht. Gäbe es AMD nicht hätte der Core 2 Duo vielleicht nie das Licht der Welt gesehen und wir würden uns alle auf die nächste Iteration der NetBurst Architektur freuen.

Bevor hier also wieder dummes AMD Bashing beginnt, denkt lieber erst drüber nach wem Ihr Eure gute und teure Intel Hardware mit zu verdanken habt.

Da ich dann weder mein ganzes Geld für Computer ausgebe, ich nie an der vordersten Front der Hardware rum machen will (mit den ganzen frühen Treibern, BIOSen und Hardware Revs.) und ich es auch für wichtig erachte, dass es im Osten Deutschlands den Standort AMD gibt ist für mich die Wahl der Hardware sehr einfach. Da lehnt man sich dann entspannt zurück und liest in aller Ruhe Testberichte und was die Zukunft so bringt. Ein Dank geht hier einmal an Toms Hardware.

@sdack: Ich muss Dir völlig zustimmen.

2 Anbieter bei CPU´s sind besser als einer. Wer weis was wir dann heute hätten. Vermutlich teuere CPU´s die auch noch um einiges langsamer wären.

Ich bin jemand, der von Intel zu AMD und wieder zurück zu Intel wechselte. Und einen CPU Herstellerwechsel kann ich mir irgendwann wieder vorstellen. Für mich zählt nur die Leistung un der Preis wenn ich mir einen komplett neuen PC aufbaue.
Gegen Ende des "Lebens" des 775 Sockels von Intel werde ich in meinem System einen Quad Core verbauen. Damit hoffe ich dann nochmal 2 bis 3 Jahre gut auskommen zu können. Dann wird es ein neues System geben, und ich hoffe das AMD bis dahin wieder die Nase vorn hat.

Allerdings reden wir immer vom High End Bereich. Im Preissegment bist 130€ ist AMD gut aufgestellt und braucht sich nicht vor Intel zu fürchten. Doch wie das so ist, Kunden lockt man mit teuren Produkten die sie nicht kaufen (können), und lebt von den bezahlbaren.

Jedenfalls hoffe ich das beste für AMD. Ich denke aber das AMD die Probleme beim Phenom in den Griff bekommt und auch bald höhere Taktraten möglich sein werden.

nuja. ich sehe dass ein schneller dualcore immer noch das beste konzept ist. über drei kerne lässt sich auch reden, wenn man wirklich viel parallel macht. aber 4 kerne rechtfertigen den aufpreis nicht wirklich. man wird sehen. cu

- seh ich genauso!

hach ich mag amd und kann auch nur zustimmen, im mittleren bereich läufts doch gut
selber hab ich im januar noch mal einen 4800 brisbane gekauft, der läuft auf 2,5 ghz standart klasse und auch unter 3ghz läuft der stabil und scheiße kalt^^
aber dank des am2+ warte ich nur noch bis ende des jahres und dann kommt natürlich ein 45er phenom drauf

aber mal ne frage an "TOM": wieso benutzt ihr immernoch solche "uralten" spieletitel für eure tests?ein wenig aktueller darfs doch dann bitte schon sein, die spiele da oben inner liste hab ich noch auf meinen athlon 64 3200+ gespielt mit ner 7600gs...
mal nehmt ihr COD4 und so und mal den alten kram
versteh ich nicht
und dieses 3dschwanzmark immer
das is doch eh auf intel abgestimmt....

trotzdem schön das ihr überhaupt solche schönen tests macht

- Sign.

In niedrigeren Preisregionen (bis 130€) ist für AMD alles okay, aber mit den Modellen ab 150€ von Intel kann AMD nicht mithalten.

Ja und nein. Die Vergleiche hinken hier immer wieder wie ich finde. Da wird eine 150€ Intel CPU in ein 200€-300€ 775er Board gesteckt und das soll dann zeigen, dass man mit einer Intel-Lösung genauso gut fahren kann. Finde dann erst einmal eine solche passende Kombination von CPU und Board für wenig Geld. AMD ist hier derzeit denke ich immer noch günstiger.

Für AMD bekommt man zwischen 60 bis 80€ schon recht gut ausgestattete Mainboards. Intelboards gibts in diesem Preisbereich auch, jedochoch mit recht wenig Ausstattung.

Meistens sind Intel Mainboars bei vergleichbarer Ausstattung etwas teuerer als die AMD Boards. Allerdngs gibt es bei beiden auch nach oben keine Grenze.

vielleicht eher: "Lernen durch Schmerz"?!? Wie auch immer: wenn AMD plattgeht, heule ich nur, weil Intel dann der einzige Anbieter von gescheiten CPUs und somit Monopolist ist.

Meine Theorie ist ja das man aus Fehlern lernt und nur aus Fehlern lernen kann. Was man bereits weiß kann man kaum lernen und was man ahnt bekommt man nur bestätigt. So muss man dann Fehler machen, um zu lernen.

Man könnte darüber auch schließen, dass das Besuchen einer Schule ein Fehler ist, da man dort lernt. Das führt aber jetzt zu sehr vom Thema ab.

Zitat diesel_im_blut:
"Wenn ich mir die Benchmarks so ansehe, macht AMD mit dem Dripple Core seinem eigenen Quad Core Konkurrenz. Der unterschied zwischen 2 und 3 Cores fällt größer aus, als zwischen 3 und 4 Cores. Wenn der Preis der Tripple Cores noch stimmt, warum nicht."

Würde man nur den Tripple Core mit dem Quad Core vergleichen käme man
jedoch leicht auf den Schluss dass sich ein paar Euro mehr für den Quad Core lohnen.
Bleibt nur auf die Preisgestalltung zu warten