Mit Schnee kann der PC nicht viel anfangen, der Wettereffekt wird mit einkopierten Flocken simuliert. Da der Schnee nur ein optischer Effekt ist, bleibt er nicht liegen, wird deshalb nie höher und lässt sich nicht schmelzen. Wann die PC-Hardware fit für Partikel aus Schneemassen ist, kann man raten, hier kommt noch viel Rechenarbeit auf die Physikeinheiten zu. Die Darstellung von Landschaften und eisigen Strukturen ist hingegen sehr fortgeschritten, verschneite Bäume und Felsen wirken verdammt realistisch und kühl.
Auch Regen ist ein großes Problem, die Tropfen sind nur ein optischer Effekt. Wenn man in Oblivion unter einer Brücke steht, sieht man den Regen weiter fallen, obwohl riesige Steinmassen den Kopf schützen. Stalker ist etwas weiter, die 3D-Engine erlaubt das Betreten der Häuser ohne Nachzuladen, dort sind Dächer tatsächliche Objekte, der Regen dringt nur durch Löcher ein. Da es kein richtiges Wasser ist, bleiben alle Gegenstände trocken, Feuer brennt ungehindert weiter und eine Erkältung kann man sich nicht holen.
Stalker: Clear Sky hat die erste Verbesserung, mit maximaler Grafikqualität bekommen die Oberflächentexturen einen Nasseffekt. Wann Regen aus richtigen Partikeln besteht, kann man schwer abschätzen. Es gibt zwar tolle Demos mit Wassereffekten, für ein ganzes 3D-Game reicht die Rechenpower der aktuellen Physikeinheiten bestimmt noch nicht aus.
Der nächste Schritt sollte ein verbesserter Regen sein, der Charaktere und Gegenstände nass macht, an ihnen heruntertropft oder abperlt, so wie man es aus Filmen kennt. Angekündigt war dieser optische Physikeffekt für Hellgate London, der aber wieder in den Schubladen der Entwickler verschwand. Eventuell kam der Einkauf von PhysX durch Nvidia und Havok durch Intel dazwischen.
Da Havok mit ATI geteilt wird, verfügen beide Grafikhersteller über eine eigene Technik und Lizenz, die Physikeffekte am PC ermöglicht. Hoffentlich einigt man sich schnell auf einen Standard, bevor angepasste Spiele auf den Markt kommen, die nur mit ATI oder Nvidia vollen Effektumfang zeigen. Laut Gerüchten hat Nvidia nun PhysX auch ATI angeboten, die an einer Treiberunterstützung arbeiten sollen.
- 1 / 2
- Weiter
-
Verwandte Testberichte
- nvidia geforce 9800gtx treiber
- open office windows 7 64 bit
- motorola sbv5121e treiber
- t6600 vergleich
- windows 7 usb boot tool
- left 4 dead downloaden
- oblivion mods
- dvi hdmi audio
- 5050e
- perfekter gamer pc
- nvidia geforce 9500 gt 1024mb
- ssd oder veloci raid 0
- windows 7 build nummer anzeigen
- vista installation hangt
- m4a785td-m evo
- bios startet nicht
- wia treiber canon
- windows 7 energiesparmodus
- blue ray player test upscaling dvd
- dvb-c karte
Finde ich sehr schön gemacht die Bilder mit den Vergleichen und so, hat spass gemacht diese anzuschauen.
Das Hollywood entwickler diesen Digitalen brei besser hin bekommen ist ja wohl Sonnen klar! Die haben auch für ein Kinofilm ein 500Millionen Budget da soll mir mal ein Spiele entwickler mithalten. Klar werden die Spiele immer teurer aber solch ein riesen Budget wie für einen Kinofilm wird nie vorhanden sein, weil der Absatz von PC-Spielen nie so hoch sein wird wie von einem Film.
Irgendwann werden die Welten hoffentlich zusammenwachsen, wenn die Grafik schnell und fotorealistisch ist. Ich könnte mir dann interaktive Filme vorstellen, wo man das Drehbuch selbst bestimmt oder in die Handlung eingreifen kann.
Ja wenn es irgendwann fotorealistisch ist braucht man evtl nicht mehr so oft neue Grafikkarte... Was machen dann Nvidia und co?!
Hmm.... sich untereinander absprechen, die Grafikkarten auf ca. 200'000 EUR verteuern und sie für 20 EUR/Monat vermieten?
Ich Meine das Hollywood Explosionen mit Realität nicht viel zu tun haben. Die Effekte auf dem Pc sind zwar nicht so beeindruckend wie im Kino, trotzdem würde ich sagen das sie näher an der Realität sind. Solche explosionen wie in hollywood gibt es in der Wirklichkeit nicht. ( schaut euch mal die Explosionen in den Nachrichten an, die sehen zwar nach nichts aus, töten aber viele )
Ich habe lieber den Vergleich zu Hollywood gewählt, der echte wäre mir zu makaber und Kino prägt uns doch irgendwie.
Also zu Fotorealismus sind wir doch noch extrem weit entfernt..Vorallem in Bewegung, denn bei allen physikalischen Neuerungen glaube ich nicht das nur 1% der natürlichen (sichtbaren) Physik durch irgend ein Spiel abgedeckt wurde.
Zum Thema 5 - Fotorealistischer Hintergrund fehlt mir noch ganz klar ein Screenshot zu den Doom 3 - Türmenüs, die bei denen bei näherer Betrachtung das Fadenkreuz zu einem Mauscursor wurde. Die waren auch schon sehr Hochauflösend... Ich fand das damals hammer, statt dicke fette Ein/Aus-Schalter zu drücken, konnte man endlich auch ganz andere schicke Steuerungen implementieren, z.b. für Kräne usw.
Fotorealismus wird wirklich noch dauern, grade die ganzen Kleinigkeiten die unsere Welt auch irgendwo interaktiver und lebender machen (Staub & Dreck, verschiedene Materialien bzw. Skelette, Muskeln usw.) ziehen enorm viel Performance und unsere heutige Hardware ist mit viel Rauch und Schatten sowie AA / AF schon teilweise stark überfordert.
Was wichtig ist wäre vor allem den Stromverbrauch senken, ich kann mir kaum Vorstellen das man irgendwann ein 1KW Netzteil haben muss. Eventuell sind spätere Chips ja sogar Biologisch aus künstlich hergestellten menschlichen Zellen.
ja nicht das man dann vor wut gegen seinen biorechner tritt und der fängt an zu bluten und zu weinen
Also ich finde das sollte gar nicht das Ziel sein ein "Fotorealistisches" Spiel zu entwickeln. ZB in FarCry die ComicModes und so, das fand ich super Toll!
Wenn in 5 Jahren dann schlechte Shooter mit Realer Grafik rauskommen, dass ist doch irgendwie uninteressant. Ich finde das Ziel von Spiele entwicklern sollte sein, neues interaktives Spielen zu entwickeln und nicht immer der sellbe "Kak" mit besserer Grafik.
Ich finde den Vergleich zum Kino sehr gut. Kino Monster und Effekte sind ja auch hauptsächlich am PC entstanden. Wenn man sich also aktuelle "Kinomonster" anschaut, kann man sich schon recht sicher sein, dass in dem Detailgrad die PC Monster auch bald sein werden... Schließlich wird die Technik die aktuell in Hollywood verwendet wird irgendwann auch günstiger sein und die zukünftigen Grafikkarten können dann solche Monster auch am heimischen PC darstellen.
CnC RA3 ist auch alles andere als fotorealistisch und dennoch mit die beste Grafik, die ich bisher gesehen habe. ^.^
Wie soll eine Grafikkarte, die sich maximal 40ms Zeit lassen darf ein Bild fertigzustellen, jemals mit Renderfarmen mithalten, die sich gerne mal einige Stunden gönnen? Es schert doch keinen "Hollywood CGI Monster designer", ob das Viech jetzt 10.000 oder 10.000.000 Polys hat, oder ob die Textur mit 500mb in den Grakaspeicher passt; ob Radiosity, Caustics oder GI meine Rechenzeit hochjagen.
Die heutige "Hollywood-Qualität" wird übermorgen in Echtzeit möglich sein, keine Frage, aber der Vorsprung kann nicht verkürzt werden.
Mit ist eine gut gefilmte Explosion lieber, als eine schlechte Partikelsimulation.
Beide Welten werden dann zusammenwachsen, wenn die Grenze der menschlichen Wahrnehmung erreicht ist.
Shader und Elemente keine größere Ansicht vorhanden.
Ansonsten mal wieder sehr schön zum Vergleichen zwischen alt zu neu.
Du hast bei Next-Generation Huxley mitangegeben, wann erscheint das denn mal?
@tfis
Hardware-Entwickler werden sicher nicht aufgeben, bevor man Echtzeit erreicht hat.
Ich habs beim Wasser erwähnt, Hollywood muss nicht in Echtzeit anzeigen, die können eine Szene schön lange rendern
Interessant wird es, wenn man für PC-Grafik keine Tricks mehr wie Parallax Mapping braucht und sich alles direkt als Pixel und tatsächliche Geometrie anzeigt lässt. Wie bei Videos, die immer bessere Kompressionsverfahren bekommen, wobei man es mit genug Power auch irgendwann unkomprimiert schafft.
@f1delity
Ja, die Texturenbeispiele sind ohne Zoom. Huxley habe ich nachträglich eingefügt, als wir eine interessante Diskussion über PhysX hatten und dort das Spiel erwähnt wird. Ich kann es auch nur in der Nvidia-Liste finden, leider fehlen weitere Angaben.
http://www.nzone.com/object/nzone_physxgames_home.html
Huxley
Entwickler: Webzen
Genre: MMOGs
Release: 04/2008
"Es wird noch etwas Zeit vergehen, bis das Spiel in den Handel kommt, die Xbox-Besitzer müssen ja sogar noch etwas länger warten. Dennoch macht das, was bislang bei Huxley zu sehen ist, schon jetzt Lust auf mehr."
http://www.gametective.de/spiele/details/2657.html
Fotorealismus gibts doch schon lange oder nicht
kennt einer noch das spiel Myst bzw Riven? ^^ da war das alles ziemlich realistisch vorallem kann man das teilweise noch mit spielen von heute vergleichen
Interaktive Filme?
Und was ist wenn man total unkreativ ist? Bekommt man dann nur noch scheisse ala GZSZ zu sehen?
Kommt auf den Film an... Bei Action-Filmen endet der Film halt ein bisschen eher, wenn man nicht schnell genug auf die Lösung kommt ;-)
nunja, in vielen Jahren kann unser Auge wahrscheinlich keine Detailunterschiede zwischen PC-Spiel-Screenshot und Foto mehr wahrnehmen.
Dann werden 3d grafikarten, so wie wir sie derzeit kennen selbstverständlich sein, genauso wie man heute nicht merh auf die 2d-leistung der karte achten muss.
Das Große Problem wird dann immer noch sein alle Bewegungen (inkl Deformierungen und Zerstückelungen) realistisch zu berechnen.
Also im Großen und ganzen die Physik.
Genauso wie die Wissenschaft sich mit der Physik der Natur nur immer weiter annähern kann, so wird es auch in den PC-Spielen sein.
Alleine um z.B. Wasserströmungen zu berechnen, forschen und Simulieren Unternehmen mit Rechenclustern jahrelang. Das alles müsste ein PC Spiel ja in Echtzeit können!
Allerdings ist PhysX nun endlich ein Schritt in eine neue Richtung!