Muahaha, danke! Wie geil ist das denn, die haben ganz schön die Botzen voll, wa? Haben wohl Angst, dass Skulltrail wegen schlechter Energieeffizienz genauso (und zurecht) sang und klanglos untergeht wie die "Quadfather"?

Die Benchmarks zeigen, dass das Skulltrail System nur für 3D-Grafiker eine gewisse Relevanz hat. Dass jeder halbwegs normale Gamer ein anderes System bevorzugt war zu erwarten.

Praktisch ist das System in etwa so sinnvoll wie ein Geländewagen oder SUV, der zwar nicht ins Gelände kommt aber sich prima zum Angeben eignet.
Da Firmen-PCs eh von der Steuer abgesetzt werden und der Strom bekanntlich aus der Steckdose kommt wird Intel schon ein paar dieser Elektroheizungen an den stausbewussten Bürohengst bringen können.

ARGH!!!

Es sind immernoch KEINE ACHT CPUs sondern nur ZWEI!

Was ist daran nur so schwer zu verstehen?

Einerseits gibt es kaum noch single-Core CPUs zu kaufen, THG testet ständig dual-cores oder quad-cores, andererseits wird hier wieder so getan, als wenn eine CPU immer nur einen Kern hätte.
Spaßeshalber könnte man zwar erwähnen, daß es im Vergleich zum "heute üblichen dual-Core" vergleichbar mit 4 solcher CPUs wäre, aber selbst dieser Vergleich ist mit Vorsicht zu genießen.

Wie schon beim letzten Artikel gesagt:
Es sind nur zwei (2) CPUs mit je 4 Kernen. 8 CPUs hätten heute bis zu 32Kerne.

[Wobei die quad-cores eigentlich je zwei dual-cores sind... Pure Anzahl der Cores passt trotzdem]

Hätte der Autor nicht einfach nur von 8 Kernen sprechen können? Das wäre wenigstens richtig.

-------------------------

Weitere Schwächen:
Intel meint ausgerechnet einen Quark wie SETI und EXCEL anzugeben.
EXCEL ist m.E. nach ungefähr das letzte, was wirklich mehr als einen Kern benötigt. OK - riesige Tabellen mit vielen zu berechnenden Zellen...... Mal im Ernst: Ich habe schon mit riesigen Tabellen gearbeitet, jedoch nicht mit dementsprechend komplizierten Formeln. Wenn die Formeln kompliziert waren, dann waren die Tabellen kürzer... *schulternzuck*

Tomshardware brüller:
"Weiterhin handelt es sich bei PovRay um einen synthetischen Benchmark [...]"
PovRay ist ein Renderprogramm und kein synthetischer Benchmark!

Zitat: "..., während Seti lediglich 8 Pakete parallel berechnen kann. Bei letzterem kann somit kaum von einer Multicore-Anwendung speziell für 8 CPUs gesprochen werden."

Seti ist sogar nicht nur speziell für 8 CPUs optimiert, sondern für mehrere Millionen CPUs... denn jedes einzelne Paket ist ein Teil von riesigen Datenmengen die berechnet werden und anschliessend wieder zusammengesetzt werden und somit schon parallelisiert. Es wäre also vollkommen sinnlos ein einzelnes Paket auf mehreren CPUs berechnen zu lassen, anstatt einfach mehrere Pakete gleichzeitig zu berechnen, so wie es gemacht wird.

@Sinci:
Du hast recht. Zudem funktionieren Viele Programme intern ähnlich, die mehrere Kerne auslasten: Die anfallenden Aufgaben werden schlicht und ergreifend aufgeteilt und dann gleichzeitig auf verschiedenen Kernen berechnet.
Renderprogramme teilen teilweise das zu berechnende Bild in n Teile und berechnen dann jeden Teil unabhängig von den anderen auf je einem Kern.
Das ist das gleiche in grün.

> Es sind immernoch KEINE ACHT CPUs sondern nur ZWEI!

Es sind zwei Sockel mit insgesamt acht CPUs:
Wikipedia:
A central processing unit (CPU), or sometimes just processor, is a description of a certain class of logic machines that can execute computer programs.

Webster:
the component of a computer system that performs the basic operations (as processing data) of the system, that exchanges data with the system's memory or peripherals, and that manages the system's other components ?called also processor

Diese Definition trifft auf den Core zu.
Die Einheit die die Hersteller in Schachteln verkaufen ist nicht "die CPU".
Das was man heute kauft ist (wie teilweise frueher) eine Teils aus mehreren Dice bestehendes Package, das wiederum aus mehreren CPU Kernen bestehend kann. Das macht aber das Package noch lange nicht zur CPU.
Es bleibt ein Package, das in eine Sockel geht.
Genug Haare gespalten.

@sgerkens Nachrichten gelöscht, da nicht zum Thema zugehörig

Ich lach mich ebenfalls schief über Intel. Kaum kriegen die mal nicht ihr gewohntes Getätschel, sind die am Jaulen wie ein geprügelter Köter.

[nichternstgemeint]
Oder die sind einfach nur angepieselt, weil die etwa THG Geld für Lobpreisungen zahlen und trotzdem abgewatscht wurden.
[/nichternstgemeint]

@leboh:
1. Glaub nicht alles, was Wikipedia Dir sagt.
2. Nach Webster ist der Chipsatz ein Prozessor --> Die Intel-CPUs haben keinen Speichercontroller integriert. Die "Einheit" im Kern, die für die Verbindung zum Chipsatz sorgt, ist in dual-core CPUs nur einmal integriert und beide Kerne greifen darauf zu.
Jeder einzelne Kern wäre ohne diese Bereiche nicht in der Lage mit dem Rest des Systems zu kommunizieren, Rechenaufgaben auszuführen, Daten auszutauschen, ... Das ist der Unterschied zwischen Kern und CPU.
Zudem allein schon durch den SHARED L2-Cache der Unterschied deutlich wird.

Naja, werden sollte... Offensichtlich nicht.

Traurig.
Ich bin von Skulltrail bisher auch enttäuscht.

>>>edit by mod<<<

Gelöschte Textpassagen haben nichts mit dem Thema zu tun. Forenregeln beachten http://www.tomshardware.com/de/for [...] ltenskodex

Ich habs ja gesagt, die Enegrieeffizienz spielt in der heutigen Zeit mit Klimawandel und allem drum und dran eben doch eine wichtigere Rolle als dass wir uns dass manchmal eingestehen können.

Da sind die Intel Jungs wohl etwas nervös geworden....*lol*

Genau so sehe ich das auch. In eigentlich allen anderen Tests kommt das Skulltrail-System ähnlich (schlecht) weg. Und dass ganz offensichtlich zu recht. Skulltrail soll ja nun schließlich jetzt das ultimative Gamer-System darstellen. Mit Crossfire und SLI, worauf Intel doch so wahnsinnig stolz war. Sicher hat das Teil Rechenleistung, aber wer braucht die schon bei Excel? Sicher kein Hardcore-Gamer. Und für die ist Skulltrail doch gemacht, oder?
Es gibt zur Zeit bessere, da kostengünstigere, ausgereiftere Systeme mit ähnlich guter Leistung. Der exorbitante Preis und die Leistungsaufnahme können leider durch nichts gerechtfertigt werden.
Damit muss sich Intel abfinden und nachbessern oder besser das Projekt gleich wieder einstellen. Und Aussagen wie "das nächste BIOS" oder "zukünftig werden mehr Programme 8 Kerne unterstützen" sind doch im Augenblick wertlos.

Und THG jetzt Intel-Bashing vorzuwerfen ist nicht nur unangebracht, sondern schlicht falsch. Da heisst es einmal Intel macht etwas nicht gut und schon ist das Geheule groß - bei Intel und den Fanboys.

Ich war ganz lange nicht so auf der Seite von Toms Hardware wie jetzt .Ich bin froh das Ihr diesen Test so geschrieben habt wie Ihr das getan habt und das Ihr euch nicht beeinflussen laßt sondern zu euren Ergebnissen steht.
Etwas anderes wäre auch undenkbar gewesen.

THG ,manchmal hab ich euch richtig lieb

Posts, die wirklich *garnichts* mit dem Artikel zu tun haben - aber THG-lobend sind - werden stehen gelassen. Posts, die genau ums Thema gehen - nämlich die Meta-Ebene "Beziehung zwischen Intel und THG", auf die THG das Sprache selbst gebracht hat - werden gelöscht.

<<>> Dringend Forenregeln beachten und die Pietät gegenüber anderen bewahren!

Ok, usability mag etwas hart gegen THG sprechen, aber wo da jetzt wirklich der grund für einen kompletten mod gewesen ist, sehe ich ehrlich nicht - und ich habe mir die Forenregeln noch mal durchgelesen.

Ja, es ist etwas überspitzt und vielleicht auch ein wenig beleidigend formuliert, um eine reaktion zu erzwingen. Ich würde nebenbei auch gerne den ORIGINALtext lesen (bin des Lesens und auch der englischen sprache mächtig), gerade bei übersetzungen kann viel interpretiert werden, was so gar nicht im original steht.

Weiterhin scheint ihr ja einige Zuschriften der Intel Entwickler bekommen zu haben, wie es scheint (

). wundert mich, da normalerweise externer Kontakt übers Marketing läuft, ansonsten können zu leicht brisante infos herausgegeben werden....

Ich weiß nicht warum über dieses völlig sinnlose Plattform so ein Aufstand gemacht wird? Nur weil AMD mit dem 4x4 schon einmal so einen Mist produziert hat?
Alleine die beiden Kühler sind doch schon ein Witz. Vom Anschaffungspreis & Stromverbrauch mal ganz zu schweigen...

Die Vergangenheit hat es doch gezeigt: Bis wir (Mainstream-) Software für 8 Kerne haben, haben wir längst Prozessoren mit 8 Kernen. Dann ist Skulltrail obsolet.
Wenn die Platform vernünftigen Speicher und Chipsatz hätte, dann wäre sie eine interessante Option. Aber auf der einen Seite DDR3 propagieren und dann ein Pseudo-High-End-System auf den Markt schmeissen, mit diesen Chipset-Daten? Die Zielgruppe merkt so etwas!

Zwei Core2Duos für alle die sich mit dem 'unechten' QuadCore nicht anfreunden wollen - Spaß beiseite: Zwei 'echte' Prozessoren bringen einige Vorteile.
Mein vor-vor-letztes System bestand aus zwei Pentium III Prozessoren mit je 1Ghz. Dank VIA Apollo Pro gab es sogar DDR-Ram. Das Setup war nicht langsamer als vergleichbare System mit einem Prozessor und war nicht 'aufzuhängen'. Besser als Pentium 4 HT, stabiler als Dual Core.
Die Kiste war schneller als alle anderen 1GHz P3's.

Ganz ohne Polemik:
- Wer sind "die Intel-Entwickler", die hier angeblich Stellung genommen haben sollen?
- Warum wird ein Feedback von Intel hier veröffentlicht? Ich bin mir sicher, dass die Stellungnahme nur für den internen Gebrauch bestimmt war.

Ich muß "usability" z.T. zustimmen. Besonders sachlich ist der Artikel nicht. Hinzu kommen Mängel im technischen Verständnis des Autors (8 CPUs).

Letztens hat schonmal ein Redakteur auf einen meiner Beiträge, in dem ich den (Computer-)Bild-Zeitungsstil bemängelt habe, geantwortet, daß (Computer-)Bild aber von vielen Menschen gelesen würde und es daher gar nicht so schlecht wäre.

Fürchterliche Argumentation... Aber anscheinend orientiert sich tomshardware immer mehr in diese Richtung. Schade.
Etwas sachlicher, fachlich korrekter und fehlerfreier könnten die Artikel ruhig wieder werden.

Ihr wollt dem Redakteur doch nicht ernsthaft unterstellen, dass er die Zusammenhänge zwischen CPU und Kern nicht verstanden hat.

Wer keine Meinung zum Thema hat sollte sich nicht an offensichtlichen Flüchtigkeitsfehlern festbeißen.

Es ist immer ein schmaler Grat zwischen Allgemeinverständlichkeit und Expertenkauderwelsch, so was muss eine auf Breitenwirkung bedachte Publikation eben berücksichtigen.