Geil, klingt, als könne ich das mit der HD4670 auf 1920x1200 und höchsten Einstellungen flüssig spielen! ^.^ (Habe WinXP, daher DirectX9 und einen derart fein aufgelösten Monitor, dass Kantenglättung keinen Sinn macht.)

PS:
Wer auch immer für das Inhaltsverzeichnis verantwortlich ist: Schenkt ihm ein Netbook, oder doppelt Weihnachtsgeld!

Mich würde interessieren, wie sich ATI-Karten mit 1024MB bei aktiviertem AA schlagen. Es scheint ja so, also ob denen bei aktiviertem AA der Speicher ausgeht. Oder was ist sonst der Grund für den starken Einbruch?

Perfekter Test...
...zu einem Spiel das mich total kalt lässt, aber als technikfreak...
Hab mir Stalker 1.0 gekauft und die cd wütend in die ecke geknallt.
Das Spiel wirkte auch nach mehren Updates noch total unfertig.
Bei Clear sky scheint das ja ähnlich zu sein.

Das beste am Test ist immernoch das Inhaltsverzeichnis

Gruß ich

Wie schon im forum geschrieben, würde ich mir das Spiel NIE kaufen. Warum? Schaut mal den Test bei 4players.de an. Finde so unfertige Spiele gehören einfach nicht in den Laden und die Entwickler gehören abgestraft... Selbst wenn jetzt wie verrückt gepatcht wird, genug ist genug.... Man ist ja heutzutage schon einiges an unfertigen Spielen und Bugs in selbigen gewöhnt aber das Spiel schießt es den Vogel ab. Hier der Link:
http://www.4players.de/4players.ph [...] r_Sky.html

Dann hab ich ja richtig Glück, dass ich erst mit Patch 1.5.04 getestet habe. Abstürze gab es bei mir bisher keine, hätte ich ja erwähnt.

ATI ist sicher noch nicht optimiert, GTX 260 und 9600 GT schmieren mit 1680 AA auch ab, obwohl sie mehr als 512 MB haben.

Diese Test ist grossartig und für mich der Beweis, dass die vielen "THG saugt"-Rufer bei Nickles besser aufgehoben sind.

Zitat von leanproduction:

Wie schon im forum geschrieben, würde ich mir das Spiel NIE kaufen. Warum? Schaut mal den Test bei 4players.de an. Finde so unfertige Spiele gehören einfach nicht in den Laden und die Entwickler gehören abgestraft... Selbst wenn jetzt wie verrückt gepatcht wird, genug ist genug.... Man ist ja heutzutage schon einiges an unfertigen Spielen und Bugs in selbigen gewöhnt aber das Spiel schießt es den Vogel ab. Hier der Link:
http://www.4players.de/4players.ph [...] r_Sky.html


Ich weis nicht was du hast, in 2-3 monaten wird das spiel aller voraussichtlich nach gesundgepatcht sein und 20€ kosten.
Hätten die entwickler mit den release gewartet bis das spiel fertig ist müsste man zu einem ähnlichen zeitpunkt den vollen preis berappen.

Ich habe früher auf Konsolen gespielt und bin fertige, wenn auch teure Spiele ge/verwöhnt und sehe das gepatche auch nicht ein.

Lenovo L220x, 1920x1200px auf 22" bzw. 20" Eizo-Röhre mit 1600x1200px.

Nett, und einen schickes Panel hat er auch noch, leider wär mir das zu klein.
Sone Eizo-Röhre hab ich auch noch, aber @ 2148x1536

...der erste Teil, war mein Fehlkauf des Jahres.

Hab mal etwas weiter gespielt, ab und zu stürzt das Spiel nach ein paar Stunden trotz Patch 1.5.04 ab, es ist gerade noch so an der Grenze, dass es nicht nervt, da es zu 60% beim Levelübergang passiert. Die anderen 40% sind lange Spielzeit: 1x im PDA, 1X bei einer Skriptszene (Soldat wird von Blutsuager angegriffen, der schleudert ihn durch die Luft - Desktop, beim 2x ging es problemlos).

Unschön: Ein weiterer Speicherstand war defekt, diesmal neutrale Basis. Bei 100x speichern war das der 2te Speicherstand.

Wer ins dunkle Tal wechselt, muss genau auf der roten Markierung stehen bleiben, da sich sonst das Skript nicht aktiviert, das war nervig, bis ich herausgefunden habe was die von mir wollten, weil die Sprachausgabe unlogischen Mist von sich gibt: Steck die Waffe weg gute Entscheidung macht ihn fertig

Interesant wäre ob 1680x1050 ohne Kantenglättung (hohe Frameraten) gleich gut aussieht wie 1280x1024 mit Kantenglättung (niedrige Frameraten).

Harry

Native Auflösung sieht auf TFT zu 99% besser aus. Ob mit oder ohne AA ist egal.

1024 oder 1280 ohne AA siehen bei einem 19 oder 21 zöller CRT einfach nur übel aus, 24 Zoll LCD mit 1920 finde ich AA weniger wichtig, 1680 dürfte genau der Grenzfall sein, wo AA sichtbar was bewirkt.

Warum ist der fp/s Wert bei 1440x900 im Vergleich zur Aufl. 1280x1024 kleiner ?

Es sind ja weniger Pixel "vorhanden", ergo muesste doch der Wert bei 1280x1024 kleiner ausfallen, strange oder nicht ?

€: "Es sind ja weniger Pixel "vorhanden", ergo muesste doch der Wert bei 1280x1024 groesser ausfallen,"

Schlecht optimiert oder einfach mehr Bildinformationen, da sich seitlich mehr Objekte befinden (16:10) als oben und unten (5:4).