Der zweite Test läuft mit maximaler Grafikqualität und mit Beleuchtung im DirectX-9-Modus. Ist erst mal der Druck durch DirectX 10 weg, schnellt die Framerate hoch und erreicht in der 1280er-Auflösung das CPU-Limit, welches zwischen 94 und 97 fps liegen dürfte.
Ohne Kantenglättung (AA) sind alle Testkarten schnell genug, der Ärger geht erst mit aktivierter Kantenglättung los. Die Kombination aus aktuellen Grafiktreibern und Spiel erlaubt keine Filterung im DirectX-9-Modus, die Einstellungen im Stalker-Grafikmenü zeigen keine Wirkung.
Bei Nvidia lässt sich die Kantenglättung mit der Override-Funktion im Grafiktreiber erzwingen, bei ATI reagiert Stalker nicht auf die Treibereinstellung, wodurch alle Testauflösungen mit Kantenglättung entfallen. Geforce 8800 GTS 512 und 9800 GTX haben beide den G92-Grafikchip und 512 MByte Grafikspeicher, mit 1280x1024 Pixel und 4xAA gibt es noch spielbare Werte, in höheren Auflösungen bricht die Framerate komplett ein.
Die schwächere Geforce 9600 GT hat hingegen bessere Werte, was nur am Grafikspeicher mit 1024 MByte liegen kann. Auf jeden Fall wird es spannend, was nach zukünftigen Treiberoptimierungen von der Framerate übrig bleibt, 1-GByte-Karte hatten bisher nur geringe Vorteile und Stalker CS wäre damit eine echte Ausnahme. Richtig flüssig laufen momentan nur GTX 260 und GTX 280, da sie genug Power haben und sich die Kantenglättung über den Nvidia-Grafiktreiber erzwingen lässt.
- [Game-Thread] Stalker: Clear Sky [Spiele-Software für PC und Konsolen]
- HP Notebook - Grafikkarte defekt? [Grafikkarten]
- Die besten, leisen Grafikkarten [PC im Eigenbau: Zusammenstellung und Konfiguration]
- Massive Probleme mit ATI Radeon 4870x2 [Grafikkarten]
Haben Sie Fragen? Die Tom's Hardware Community hilft!
- 1 / 3
- Weiter
-
Verwandte Forenthemen
Beste Angebote
- xfx gtx 275 treiber
- windows 7 explorer sturzt standig ab
- defekter header jpg
- windows 7 bad pool caller
- wieviel watt netzteil
- gtx 260 vs 5750
- rivatuner hd 4870 anleitung
- 64 bit betriebssystem
- ata device treiber
- i5-750 ubertakten
- intel celeron m
- ssd einbauen desktop
- google calendar gadget
- 500 gb sata festplatte wird vom bios nicht erkannt
- power dvd 9 fehlercode 0110
- windows 7 maus ruckelt
- gamer headset
- side by side konfiguration ungultig
- radeon 5770 netzteil
- true hd
Geil, klingt, als könne ich das mit der HD4670 auf 1920x1200 und höchsten Einstellungen flüssig spielen! ^.^ (Habe WinXP, daher DirectX9 und einen derart fein aufgelösten Monitor, dass Kantenglättung keinen Sinn macht.)
PS:
Wer auch immer für das Inhaltsverzeichnis verantwortlich ist: Schenkt ihm ein Netbook, oder doppelt Weihnachtsgeld!
Mich würde interessieren, wie sich ATI-Karten mit 1024MB bei aktiviertem AA schlagen. Es scheint ja so, also ob denen bei aktiviertem AA der Speicher ausgeht. Oder was ist sonst der Grund für den starken Einbruch?
Perfekter Test...
...zu einem Spiel das mich total kalt lässt, aber als technikfreak...
Hab mir Stalker 1.0 gekauft und die cd wütend in die ecke geknallt.
Das Spiel wirkte auch nach mehren Updates noch total unfertig.
Bei Clear sky scheint das ja ähnlich zu sein.
Das beste am Test ist immernoch das Inhaltsverzeichnis
Gruß ich
Wie schon im forum geschrieben, würde ich mir das Spiel NIE kaufen. Warum? Schaut mal den Test bei 4players.de an. Finde so unfertige Spiele gehören einfach nicht in den Laden und die Entwickler gehören abgestraft... Selbst wenn jetzt wie verrückt gepatcht wird, genug ist genug.... Man ist ja heutzutage schon einiges an unfertigen Spielen und Bugs in selbigen gewöhnt aber das Spiel schießt es den Vogel ab. Hier der Link:
http://www.4players.de/4players.ph [...] r_Sky.html
Dann hab ich ja richtig Glück, dass ich erst mit Patch 1.5.04 getestet habe. Abstürze gab es bei mir bisher keine, hätte ich ja erwähnt.
ATI ist sicher noch nicht optimiert, GTX 260 und 9600 GT schmieren mit 1680 AA auch ab, obwohl sie mehr als 512 MB haben.
das klingt einfach zu geil
Diese Test ist grossartig und für mich der Beweis, dass die vielen "THG saugt"-Rufer bei Nickles besser aufgehoben sind.
Zitat von leanproduction:
Wie schon im forum geschrieben, würde ich mir das Spiel NIE kaufen. Warum? Schaut mal den Test bei 4players.de an. Finde so unfertige Spiele gehören einfach nicht in den Laden und die Entwickler gehören abgestraft... Selbst wenn jetzt wie verrückt gepatcht wird, genug ist genug.... Man ist ja heutzutage schon einiges an unfertigen Spielen und Bugs in selbigen gewöhnt aber das Spiel schießt es den Vogel ab. Hier der Link:
http://www.4players.de/4players.ph [...] r_Sky.html
Ich weis nicht was du hast, in 2-3 monaten wird das spiel aller voraussichtlich nach gesundgepatcht sein und 20€ kosten.
Hätten die entwickler mit den release gewartet bis das spiel fertig ist müsste man zu einem ähnlichen zeitpunkt den vollen preis berappen.
Ich habe früher auf Konsolen gespielt und bin fertige, wenn auch teure Spiele ge/verwöhnt und sehe das gepatche auch nicht ein.
Welchen Monitor haste denn?
Lenovo L220x, 1920x1200px auf 22" bzw. 20" Eizo-Röhre mit 1600x1200px.
Nett, und einen schickes Panel hat er auch noch, leider wär mir das zu klein.
Sone Eizo-Röhre hab ich auch noch, aber @ 2148x1536
...der erste Teil, war mein Fehlkauf des Jahres.
Hab mal etwas weiter gespielt, ab und zu stürzt das Spiel nach ein paar Stunden trotz Patch 1.5.04 ab, es ist gerade noch so an der Grenze, dass es nicht nervt, da es zu 60% beim Levelübergang passiert. Die anderen 40% sind lange Spielzeit: 1x im PDA, 1X bei einer Skriptszene (Soldat wird von Blutsuager angegriffen, der schleudert ihn durch die Luft - Desktop, beim 2x ging es problemlos).
gute Entscheidung 
macht ihn fertig 
Unschön: Ein weiterer Speicherstand war defekt, diesmal neutrale Basis. Bei 100x speichern war das der 2te Speicherstand.
Wer ins dunkle Tal wechselt, muss genau auf der roten Markierung stehen bleiben, da sich sonst das Skript nicht aktiviert, das war nervig, bis ich herausgefunden habe was die von mir wollten, weil die Sprachausgabe unlogischen Mist von sich gibt: Steck die Waffe weg
Interesant wäre ob 1680x1050 ohne Kantenglättung (hohe Frameraten) gleich gut aussieht wie 1280x1024 mit Kantenglättung (niedrige Frameraten).
Harry
Native Auflösung sieht auf TFT zu 99% besser aus. Ob mit oder ohne AA ist egal.
1024 oder 1280 ohne AA siehen bei einem 19 oder 21 zöller CRT einfach nur übel aus, 24 Zoll LCD mit 1920 finde ich AA weniger wichtig, 1680 dürfte genau der Grenzfall sein, wo AA sichtbar was bewirkt.
Warum ist der fp/s Wert bei 1440x900 im Vergleich zur Aufl. 1280x1024 kleiner ?
Es sind ja weniger Pixel "vorhanden", ergo muesste doch der Wert bei 1280x1024 kleiner ausfallen, strange oder nicht ?
€: "Es sind ja weniger Pixel "vorhanden", ergo muesste doch der Wert bei 1280x1024 groesser ausfallen,"
Schlecht optimiert oder einfach mehr Bildinformationen, da sich seitlich mehr Objekte befinden (16:10) als oben und unten (5:4).