Strom und Ressourcen könnte man allein dadurch einsparen, dass man Schattenkopien der Dateien ENDLICH auf Verzeichnisebene ein/ausschalten kann. Vista z.B. legt jedesmal eine Schattenkopie eines VMWare-PCs (8GByte) an, nachdem ich den beendet habe.

Das mit der Akkulaufzeit und den Codecs finde ich wirklich nicht schlecht. Allerdings das mit weniger CPU Auslastung finde ich Quatsch. Meine CPU Auslastung schwankt immer im Idle Betrieb zwischen 0 und 2 %. Wie wollen die das noch mehr reduzieren?^^
Weniger Speicherverbrauch bei 64 Bit wäre nicht schlecht, da bei der 64 Bit Version von Win Vista 1 GB RAM + verbraucht wird. Man könnte es doch auch 512 oder 768 MB senken.
Und zu dem schneller hochfahren: Es macht durchaus sinn Dienste erst zu starten wenn sie gebraucht werden. Jedesmal wenn ich den Taskmanager nach einer Neuinstallation aufmache fall ich fast vom Stuhl, wenn ich den Scrollbalken sehe -.- . Kann man aber auch bei den alten OS relativ einfach abschalten und somit ein schnelles Hochfahren ermöglichen.
Überhaupt war auch mal die Rede von "Zusatzprogramme per Download", was ja auch bei unnötigen Programmen 1. Speicherplatz spart und 2. Systemleistung durch weniger benötigter Dienste
An sich ziemlich genial, gut gemacht Microsoft.

Wenn die wirlich alles halten was sie versprechen, wirds wieder ein gutes BS. Slebst bei der Hälfte wärs noch klasse.

@Ram Verbrauch: Mein Vista 64 braucht nur 750MB RAM. Man muss halt nur die nutzlosen Dienste deaktivieren (Tablet, usw...)

Na dann musst du sowas an MS weitergeben, wenn die das nich wissen, können sies auch nicht verbessern

[IRONIE]
NT4 hatte aber auch nicht so viele SINNVOLLE und TOLLE Funktionen
[/IRONIE]

hi hi wollen doch nur das Windows XP nicht mehr auf den Netbooks ihren dienst verrichtet sondern das neue wollen wohl endlich XP in die Rente schicken die ziel Richtung ist ja wohl eindeutig Notebooks und NetBooks

Die frage wird sein was uns bewegen soll von Vista auf Windows 7
umzusteigen diese Funktionen hätte man auch bei Vista machen können
aber das wäre zu einfach wollen ja dick kohle machen.

@Vog3lm4nn

Mein Vista64 benötigt direkt nach dem Start 1,4GB RAM. Stört mich aber recht wenig bei 8GB RAM und einer QuadCore CPU ;-)

also wird windows 7 wie xp (nachdem man ein wenig mit freeware tools optimiert hat) nur mit DX10 bzw 11.
Großartig

... so ein Ggeschnatter: Mein Vista verbraucht ~ 1GB, bei der Standardkonfiguration!
Komisches Weise verbraucht es aber nur noch 100MB wenn ich spiele, oder 300MB wenn ich Photoshop anmache! Immer nur die Differens wie das Programm was ich nutze verbraucht...

Way THG, habt ihr das "Windows Se7en" Logo gemacht oder mS?

Ich reg mich da schon den ganzen Tag drüber auf, "7" ist ein "T" aber doch niemals ein "V"

böse böse

Soviel zum Thema: Schnelleres Starten

"UEFI soll das althergebrachte BIOS ersetzen, welches bereits seit rund 20 Jahren zum Einsatz kommt. Die neue Technologie ermöglicht kürzere Startzeiten und steht sowohl in einer 32Bit- als auch in einer 64Bit-Variante zur Verfügung, während ein BIOS immer auf 16 Bit limitiert ist.

Mit UEFI halten dann auch aufwendige Grafiken Einzug, so dass sich der Startvorgang eines PCs ansprechender gestalten lässt. Die Technologie sollte ursprünglich bereits von Anfang an in Windows Vista integriert werden, Microsoft entschied sich jedoch, davon abzusehen, weil man davon ausgeht, dass es noch einige Jahre dauern wird, bis sich UEFI durchsetzt."

http://winfuture.de/news,36958.html

Wann kommts?

...nur so am Rande:

Das neue Logo liest sich für mich wie "Windows Selen" - Ob das ein Omen ist ??? )

Was haben Vista und der Papst gemeinsam?

Beide sind Übergangslösungen...

f1delity:
Herzlichen Glückwunsch! Du bist der einzige, der bisher die Speicherverwaltung von Vista verstanden hat.


Jeder andere, der einfach den Taskmanager öffnet und dann meint, daß der "belegte" Speicher dem entspricht, was Windows verbraucht, hat es NICHT verstanden und sollte sich mal im TechNet etwas umsehen.
Dort wird das Speichermanagement von Vista ganz gut erklärt.

Aber wenigstens werden die, die Vista zuviel Speicherverbrauch anlasten, auch niemals zu Linux wechseln. Da wird im Optimalfall STÄNDIG der GESAMTE Speicher benutzt.
Tja, es ist halt besser Speicher zu nutzen als sinnlos zu swappen oder auf die Festplatte zu warten.
Ebenso ist sinnvolles und frühzeitiges Swappen besser als kein Swappen und Performanceeinbrüche durch fehlenden Speicher hinzunehmen.

Versteht trotzdem anscheinend nur jeder Zehnte hier.

wenn überhaupt
alle reden immer nur wie scheiße doch windows is aber den mumm zu linux zu wechseln bzw. die inteligenz hat dann doch keiner. Wenns scheiße is wird nur gemotzt anstatt was zu ändern.

ich kann ja verstehen das ms quasi gezwungen ist, wieder was TOLLES auf die beine zu stellen. hoffentlich denken die aber auch bitte an die leute, die sich vista gekauft haben. dafür erwarte ich auch noch genau wie bei xp so einen langen support. vielleicht wird das vista dann auch mit den nächsten sp besser und besser. das ms windows 7 entwickeln muss wenn der trend zu tochscreen pcs geht, ist mir schnurz. interessiert mich eh nur am rande.

@cosamed:
Es wurde mehr als nur einmal von MS gesagt, daß Vista nicht so lange supportet werden wird wie XP.
Inzwischen hat MS zwar "nachgebessert", aber zwischenzeitlich war der Supportzeitraum von Vista sogar so angegeben, daß er vor dem von XP ausgelaufen wäre.

Dummsülzgelabersabbertropfblah. Fakt: M$ hat gemerkt das viele Benutzer Vista nicht mögen und sich über den Ressourcenbedarf beschweren. Niemand bei M$ kann Endanwendern sinnvoll erklären wo das große Plus zwischen XP und Vista liegt (wobei ich immer noch NT nutzen würde, wenn es vernünftigen USB Support gegeben hätte ^^ - ich schalte den ganzen Schnick-Schnack immer aus).

Und da ich sowieso die Nase voll von M$ habe werkel ich auf meinem Laptop jetzt mit Ubuntu. Bisher habe ich nix von Windows vermisst, im Gegenteil ...

HP

man sollet auch daran denken das ja mehr in den Arbeitspeicher geladen wird auch die Festplatten länger wärkeln müssen ich käme ohne RAID 0 garnicht mehr klar.

Wie soll den das neue Windows noch schneller starten ,wenn Vista in nur 2,5 Sekunden hochgefahren wird und dabei noch die meiste Zeit beim anlaufen der Festplatten verloren geht ?
Gut vielleicht sind es auch 3,5 aber mehr nicht .Das geht doch jetzt schon rasend schnell!Also ich bin zufrieden mit der Startgeschwindigkeit !

@Bratkartoffel:
Nach dem BIOS-Post, und bis Vista benutzbar ist, vergehen bei Dir nur 3,5s? DAS will ich sehen.

hab mal kurz die Beta von Windows7 draufgezogen - sieht echt sehr gut aus! ein sehr brauchbares feature ist der kleine button unten rechts neben der uhr in der taskbar fürs dekstop anzeigen. Geschwindigkeitsvorteile hab ich noch keine bemerkt, da Chipsatz & Grafiktreiber noch nicht auf W7 laufen. Aber die CPU-Auslastung ist wirklich sehr gut gesunken, durchgehend 0%, kurz vllt mal 1-2%. Vgl. bei Vista durchgehend schwankend zwischen 3 und 8%. Speicherauslastung ist in etwa vergleichbar mit Vista.
LG

Das Zauberwort heißt "Energie sparen" und man findet es in der - Systemsteuerung - Energieoptionen - links in der Spalte "auswählen was beim drücken von Netzschaltern geschehen soll" .Dort kann man dann verschiedene Einstellungen wählen !Wenn man dann für den Netzschalter "Energie sparen" wählt und man dann auf - Start und eben diesen Schalter drückt ,kommt man in den Genuß ,das der Rechner ohne BIOS-Post in 2 SEKUNDEN voll da ist !!!!!Ich hab es gerade nochmal gestoppt , es sind nur 2 SEKUNDEN !!!!!!!Kein BIOS POST !!!!!!!!!Zack und DA !!!!VOLL GEIL !Die Hardware muß es natürlich unterstützen !

Wenn man so will ein Standby der gehobenen Art .Die Funktion ist auf jeden Fall top ,nicht so wie bei XP der Stanbymodus ,das noch die Platten laufen etc...!Nein da läuft kein Lüfter ,keine Festplatte !Das einzige was noch ein bischen Strom verbraucht ist der RAM !!!

Und wenn Du 99% der Ausrufezeichen weglassen würdest, dann könnte ich Deinem Beitrag einen Hauch von Seriösität abgewinnen.

Na dann bin ich mal gespannt wo sich Intel dann die Core i7 hinsteckt, wenn das neue Win7 weniger Ressourcen frisst???? Bleibt zu hoffen, dass die Anwendungen dann mehr brauchen, nachdem HD Wiedergabe für alle zur Zeit erhältlichen CPU´s und Grakas ab der Mittelklasse Null Problemo is und Spiele eher Grafiklastig als CPU lasting sind....
Der Normalverbraucher/"normal"-Spieler wird die CPU ja mal so schnell nicht brauchen....

ein codec ist doch kein grund mir n betriebssystem zu kaufen 0o