Sehr gut, so muss das sein.

Das ist doch mal eine gute Nachricht von AMD, ein 4 Kerner mit 45 Watt. Sicherlich wird er leistungsmäßig gegen gleichgetaktete Intel´s nicht ankommen. Auf sowas hab ich gewartet

man muß auch sagen das die 65 & 45 watt Quad´s auf eine AM2 & AM2+ Sockel paasen und nicht wie ober steht nur für AM3

@Makso
da weißt du aber mehr wie alle anderen...



hmm... ja klingt gut!!! ich persönlich bin sehr zufrieden mit meinen athlon x2 e und phenom x4 systemen!!! man darf gespannt sein was die athlon x4 e modele bringen!!!

*Thumbs up* ich bin noch sehr sehr zufrieden mit meinem X2 3600+ 65W und werde wenn der Preis stimmt diesen gegen einen X4 45W tauschen. Denn gerade bei Threadlastigen Anwendungen macht das schon Sinn.

Und was für ein BS unterstützt Quad ?

Eigentlich alle zur zeit erhältlichen, allerdings brauchst du bei XP ne pro Version, wenn ich richtig informiert bin. keine Ahnung welcheVista Variante da benötigt wird und bei Linux/BSD/Solaris spielt es keine Rolle, da ziehst du dir einfach ne passende Distri. Aber gerade in der Windows Welt lassen Apps die wirklich 4 Kerne nutzen noch auf sich warten.

Fast richtig und doch falsch

Man muss unterscheiden zwischen CPU-Kernen und physischen CPU-Sockeln. Es ist also ein Unterschied ob man ein Server-Board mit echten 4 CPU's betreibt oder ein Board mit einer Multicore-CPU wie z.B. einem Quadcore.

es geht mit jeder Vista-Variante

Jede Vistaversion unterstützt mehrere Cores
die teureren Versionen unterstützen auch mehrere CPUs

Meines wissens gibt es keine Grenze bei den Cores (bzw. keine z.zt. für Privatuser relevante z.B. 64 / 128 / 256 Cores)

Für mehrere CPUs braucht man sowieso ein spezielles (Server) Mainboard

ok, schwan01 war schneller

@Hallo: die Frage sollte eher sein welche Programme Mehrere Kerne effiktiv nutzen. Von denen gibt es leider noch recht wenige.

Genau , es gibt fast keine Programme , für einen Quad
Und was soll dadurch besser werden ?
Geschwindigkeit ? ( wie sich eine Programm öffnet)
Ich kann halt mehr Applikationen laufen lassen , aber das war´s dann schon

omg so schlecht übersetzt ... 45Watt mit 45nm verwechseln ... wie peinlich!!!

Nö, weis er nicht!
Die AM3 Passen generell auf alle AM2+ Sockel nur umgekehrt nicht da der AM3 Sockel 2 Pin weniger hat.
Alle AM3 CPUs haben DDR2 UND DDR3 Support und sind somit abwärtskompatibel.

@pussycat: was ist denn daran so falsch übersetzt? Bei Fudzilla wird jedenfalls auch von Watt und nicht von nm gesprochen...
Oder berufen die sich noch auf eine andere Quelle, die falsch übersetzt wurde???
Vielleicht könntest du ja alle über den Übersetzungsfehler aufklären ;-)

Ein Quad mit nur 2GHZ taugt nix.
Lieber einen Dual Core mit mehr Taktrate (z.B. 2x 3GHZ)und 45W.

GokuSS4, da bist du auf einem alten Stand!
Vista skaliert sehr gut und teile bei vielen parallen laufenden Anwendungen alle 4 Kernen ihre Arbeit zu.

Lohnt sich das also dann? Bei XP auch?

Ich finde das doch mal wieder eine erfreuliche Nachricht. Auch weil die AM3 CPU´s auf die alten AM2 Boards passen.

Ich finde so und so, dass genug leistung in den Cpus heutzutage steckt... Aber es kommt ja niemand auf die idee diese auch voll auszureizen (was für eine blöde Idee)

Also ich nutze meinen I7-920 regelmässig voll aus bei meiner Arbeit! Es ist gut das AMD endlich mal anfängt 45nm CPU's mit 4 Kernen anzubieten - und somit Intel mal wieder den Kampf ansagt. Hoffentlich stimmt der Preis und die Fertigungsquote dann. Nicht dass dann auch wieder 3 Cores wegen Fertigungsmängeln auftauchen (die kaum einer kauft). Wenn das funktioniert + die Möglichkeit neue CPU's auf "alten" Boards zu nutzen könnte das mal endlich wieder zu einem neuen Zweikampf zwischen AMD und Intel führen wovon die Käufer profitieren.

Naja abwarten - bis zum 2 Quartal ist ja noch was und Intel hat sicher noch was in der Schublade ...

Interessant bleibt dann noch wie viel die dinger brauchen wenn sie nur rum-Ideln, bin mal auf Tests gespannt... Also abwarten

Alles wird gut!

Ich warte auch schon gespannt auf die neuen Amds.

Die breite Masse schaut aber wohl eher nicht auf die Geschwindigkeit.
Sonst hätte vor ein paar Jahren AMD ein deutlich höheren Marktanteil gehabt und momentan hätte wohl niemand einen QuadCore von AMD gekauft.
Und Intel wäre nicht die Nr 1 bei Grafikchips.

Auch ein Quad mit 2 Ghz ist sehr nützlich. Bei 45W ideal z.B. für nen Heimserver. Encoder, Datenbank, Fileserver alles in einer Kiste.
So ein Prozzi auf nem 780G Board wäre auch ideal als stromsparende aber leistungsfähige Office-Kiste. O2007 nutzt ja mehrere Kerne.
Da eröffnen sich einige interessante Möglichkeiten.
Nicht jeder will zocken.

Hallo,
für das Betriebssystem (spätestens ab Vista) ist es kein großes Problem auch weit mehr Cores zu verwalten. Das Problem liegt viel mehr darin, dass es sich für "Otto-Normal-PCs" nicht lohnt mehr als 6-8 Cores zu verwenden. Bei Servern oder Rechenzentren, die viel Thread-optimierte Software haben mag das durchaus Sinn machen, aber man darf auch nie vergessen, dass es immer noch einen Scheduler gibt, der sämtliche Tasks und Ressourcen verwalten und planen muß. Und so skuril es klingen mag:
Je größer die Anzahl der Ressourcen, desto größer der Verwaltungsaufwand. Irgendwo haben die beiden Funktionen "Rechenleistungsgewinn" und "Verwaltungsaufwand" einen Schnittpunkt und der liegt je nach Betriebssystem und Systemarchitektur bei 0815-PCs bei 6-8 Cores. Spätestens dann gilt wieder die alte Weisheit: Hubraum kann nur durch noch mehr Hubraum ersetzt werden um mehr Leistung zu bekommen ... sprich an der Taktrate drehen oder völlig neue Wege gehen, denn die Parallelisierung stößt ebenfalls bald an ihre Grenzen was den Nutzen anbelangt.

Also bitte so einen Schwachsinn hab' ich selten gehört. Wenn ein Programm, nehmen wir jetzt mal ein Videoschnittprogramm, die Arbeit auf mehrere Cores aufteilen kann, warum sollen dann 32 Cores keinen Vorteil mehr bringen?

Der Verwaltungsaufwand hält sich ja im Vergleich zur zusätzlichen Power immer in Relation und kann sicher auch noch verbessert werden.

Gerade bei der Erhöhung der Taktrate stößt man derzeit ja an physikalische Grenzen, und der Trend geht eindeutig Richtung "mehr Arbeiter" und nicht Richtung "schnellere Arbeiter", wie früher lange Zeit der Fall.

@krampflacher

Intel hat bereits vor zwei Jahre mit seiner experimentellen 80-Kern-CPU bewiesen, dass ab 16 Kernen die Gesamtleistung stagniert. Bei manchen Anwendungen gar sinkt. Wie gesagt, der Verwaltungsaufwand steigt und "frisst" Leistung/Ressourcen.

@Brotschimmel:
Wobei Taktrate bei einem Autovergleich doch ehr eine Analogie zur Drehzahl ist, oder nicht?
Das ist das Problem mit den Vergleichen, sie hinken immer irgendwo.

Prinzipiell hast Du natürlich recht: Gerade für den Heimanwender ergibt sich irgendwann erstmal kein Vorteil mehr.
Der größte Vorteil war der Umstieg von single-core-CPUs zu dual-cores.
Da stets mehr als nur ein Task läuft (z.B. der Virenscanner im Hintergrund), braucht man für die sinnvolle Nutzung von zwei Kernen nichtmal optimierte Software. Das bringt immer einen Vorteil.
Quadcores werden nun nach und nach durch die anspruchsvollsten Anwendungen genutzt, ansonsten liegen, salopp gesagt, zwei oder sogar drei Kerne die meiste Zeit brach und spielen sich an den Füßen, da sie nichts zu tun haben.
Programme wie Office, Browser, eMail-Clients, etc brauchen einfach keine Quadcore-CPUs. "Normales" Arbeiten ist da also recht unberührt.


Weiter oben sagte Naomi, daß Quadcores durch viele parallel laufende Anwendungen unter Vista ausgelastet werden - das ist natürlich richtig. Aber wer dekodiert schon TÄGLICH einen HD-Film, Surft dabei im Netz und spielt nebenbei noch ein Spiel?
GokuS44 hat teilweise also auch Recht, daß ein dual-core mit 3GHz besser sein KANN.
Viele Aufgaben sind einfach nicht parallelisierbar. Hat man Anwendungen, die also gerade nicht einfach parallelisierbar sind, dann bringt ein höherer Takt nach wie vor mehr Rechenleistung für diese Anwendung.
Würden aber schon drei dieser Anwendungen laufen, dann wäre insgesamt vielleicht schon wieder der Quad vorne.

Da muß man halt genau abwägen, was sich lohnt und was man selbst braucht.
Auf keinen Fall lässt sich die Leistung von vier Kernen blind addieren (im Sinne von: 4x 2GHz = 8GHz!), da eben kaum eine Anwendung die Kerne gleichzeitig ideal auslasten kann.

Bei den meisten Heim-PCs sind auch Quadcores vollkommen überdimensioniert und werden die meiste Zeit im Leerlauf verbringen. Das war auch schon bei dual-cores der Fall und ist nun nicht plötzlich anders geworden.
Keine dieser Aussagen bestreitet, daß man natürlich immer wieder mal Zeiten hat, in denen die CPU der Flaschenhals des Systems ist.

Man muß halt nur recht vorsichtig mit den allgemeinen Aussagen sein. Allgemein kann man nunmal nicht sagen, ob nun ein dual- oder ein quadcore besser ist.

Ich bin nur gespannt, wie die Leistungsfähigkeit in Zukunft weiter steigen soll. Spätestens bei 8 cores wird kein Heimanwender mehr große Vorteile finden, selbst bei Aufgaben wie der Video-Bearbeitung schrumpfen dann allmählich die Leistungsgewinne. Die Taktraten stagnieren seit Jahren irgendwo knapp über 3GHz...
Die CPU-Hersteller werden sich also etwas einfallen lassen müssen.

Quatsch. Für eine Office-Kiste braucht man eigentlich noch nicht mal eine Dual-Core-CPU. Und theoretisch kann O2007 mehrere Kerne nutzen, klar. Aber ob jetzt ein Kern 2% oder 2 Kerne 1% oder gar 4 Kerne 0,5% ausgelastet werden, macht letztendlich gar keinen Unterschied.

Was auch nicht stimmt ist dass AMD vor ein paar Jahren so einen geringen Marktanteil hatte weil die Leute nicht so auf Geschwindigkeit geachtet haben. Meiner Meinung nach lag das daran, dass Intel einfach der Platzhiersch im Segment war (und ist) und etliche PC-Händler, allen voran Dell, einfach nur das bekannteste Produkt geführt haben. Und da 50% der PC-Nutzer sich mit der Materie gar nicht befassen, blieb das auch so. Wäre AMD auch heute, 3 Jahre später noch besser, würde ich sagen, dass sich das so langsam ändern könnte.
Und dass Intel Grafik-Marktführer ist liegt schlicht und einfach daran, dass seit jeher das Klischee herrscht "Zum Prozessor nur einen Chipsatz der gleichen Marke". Also viele Intel-Prozzis führen zu vielen Intel-Chipsätzen. Und weil die meisten PCs nunmal nur Chipsatzgrafik benötigen, ist Intel halt Primus bei der Grafik.
Im übrigen bin ich gespannt auf die CPUs. Aber es wird wohl eher wenige "Nicht-Server" damit geben, weil es da normalerweise einen Thread mit dem Löwenanteil der Leistung gibt und dann noch einige andere. Wer dann doch mehrere hungrige Threads gleichzeitig aufhat, der kauft sich wohl eher einen richtig schnellen Quadcore, und die anderen eben einen Dual.
Bei den Servern gibts halt sehr viele eher kleine Threads, da könnte es der Prozzi schon bringen.

@Lumen:
Für Server gibt es Opteron oder Xeon CPUs. Desktop-Krempel hat da nichts verloren.

Ist doch eine gute Nachricht, auch wenn bisher nur wenige effektiv von Quads profitieren, habe Ich lieber 4 Cores mit weniger Stromverbrauch als 2 mit mehr

Der i5/i7 ist weniger eine Alternative für mich, dieses Jahr wirds dann vielleicht doch endlich mal ein AMD.