Servus!

Ich bin ja irgendwie fast schon glücklich darüber das alle Junkies sofort nach Vista und ner DX10 Graka gelechzt haben und bereitwillig die verdienten Taler in Umlauf gebracht haben um jetzt BetaTester zu sein. Wie sich (mal wieder) zeigt entbehren diese Neuanschaffungen (mal wieder) + (noch) jeder Grundlage. Ebendso wie PCIe ... SATA ... DDR3 und wie sie nicht alle heißen.

Die einen werden sagen "Ja das ist doch aber der technische Fortschritt, klar mach ich das mit." Die Anderen wettern "Die Monopolisten drücken uns das auf, ich halte lieber am Altbewährten fest". Ich find die Mischung machts und man sollte warten bis ein Produkt gereift ist und die Anschaffung vom Preis und der gebotenen Leistung sinnvoll ist.

Ich kann den Hype um die Grafik eh nichtmehr nachvollziehen. Wenn man ein Spiel nur wegen der Grafik spielt dann landet es eh bald in der Schublade und verottet weil der wiederspielwert gleich Null ist. Ich hab mir letzte Woche mal wieder Civ IV ausm Schrank gezuppelt, ne Nacht durchgespielt und dann wieder deinstalliert.

Mittelfristig kann ich mir nicht vorstellen das ich mir mal wieder ne Graka kaufe, aber wenn die Beta Tester weiter so machen dann gibts vielleicht bald sinnvolle Neuerungen (z.B. Stromsparen im 2D Modus)

Greez

SATA hatte seine Macken und DDR3 hat auf jeden Fall noch keinen Vorteil gegenüber DDR2. Was PCIe angeht so habe ich noch nie davon gehört das die Steckplätze Ärger gemacht haben, störend ist auf jeden Fall das es für PCIe noch so gut wie keine Karten gibt ausser Grafikkarten und Raidcontroller. Die neusten Mainboards liefern teilweise nur noch 2 PCI Steckplätze und die müssen zwangsweise ausreichen, wäre mal ein Anfang wenn Creativ zumindest seine Soundkarten überarbeitet und als PCIe Varianten rausbringt, an deren Karten geht doch oftmals schon der erste PCI Steckplatz verloren.

So denke ich auch


Das ist im allgemeinen ein Problem, die großen Spielehersteller schmeißen in regelmäßigen Abständen neue, immer aufwändigere, Grafikengines auf den Markt und versuchen nicht einmal aus der alten das letzte Quentchen Leistung zu quetschen. Als Bespiel fällt mir da konkret die gute alte Quake 3 Engine oder die Unreal 2 Engine ein. Was aus der Quake 3 Engine noch rausgekitzelt wurde weiß vermutlich jeder und die Unreal 2 Engine wurde mit UT2004 nochmal überarbeitet und damit nicht nur noch aufwändiger, sondern die Hardware Anforderungen senkten sich ebenfalls. Ich habe dort verschiedene Karten miteinander verglichen und konnte bei UT2004 mit höheren Auflösungen und doppelt so vielen Bots spielen und es hat nicht geruckelt, im Gegensatz zu UT2003 das bei solchen Einstellungen für mich fast unspielbar wurde.

Wenn die Spielehersteller bei PC Spielen genauso vorgehen würden wie bei den Konsolen Spielen könnten, sich die Grafikkarten Hersteller mehr darum kümmern das ihre Karten sparsamer werden.

Die gebotene Preis/Leistung ist im Vergeleich zu den GTS Karten ok, aber die Energieverschwendung macht das noch lange nicht wett. Das Argument das Leute die sich die Karte kaufen nicht auf den Stromverbrauch achten kann ich nicht bestätigen, wenn man sich alle Jubeljahre mal eine neue Grafikkarte gönnt darf die ruhig etwas teurer sein aber wenn die meinen Stromzähler derart rasseln lässt kann ich mir auch die GTX von Nvidia gönnen, die nur 114 Watt fressen soll. Nach 2 Jahren dürfte sich der höhere Anschaffungspreis gegen die 2900XT trotzdem gelohnt haben.

Seht es doch mal positiv. Die Entwicklung von neuer Technik führt ja auch dazu , das bestehende Techniken oftmals billiger werden. Im Bereich GraKas finde ich das sehr angenehm. NVidia bringt die 8er Serie raus , die Enthusiasten freuen sich , kaufen sich gleich noch nen Pentium EE dazu und ein fettes SLI Board , damit sie bei ihrem Lieblingsego Shooter 3 Frames mehr haben und nun noch besser im Online Kontest abgehen - noch ein paar Effekte , Texturen etc pp abschalten , schon siehts aus wie mit 16 Farben - da hat sich die Anschaffung doch gelohnt , hehe. Aber zurück zum Thema: die 8er Serie hat die Preise der 7er doch toll gedrückt , insofern war es für mich positiv , da ich mir eine 7900GT für unter 200€ leisten konnte - für mich mehr als genug Grafikleistung und ein Budget , das ich auch verkraften konnte.
Mit der 8er kommt zwar DirectX10 , aber was genau bedeutet das: wir haben hier die erste DX10 Karte und es gibt kaum Spiele dafür. Wenn man mal betrachtet , was bei DirectX9 damals die erste Graka war und wo wir heute sind , der wird auch wissen , was eine GF 8 heute darstellt: im Moment vieleicht die schnellste GraKa , aber wenn DX10 sich etabliert hat und Standard wird , wird es auch hier entsprechend mehr Grakas geben , so wie es immer war.

Meine Enthusiasten Zeit ist auf jedenfall rum , ich greif lieber in das Mittelsegment und habe dort auch entsprechend ausgereifte Treiber und Hardware - die Betatester Phasen brauch ich mittlerweile wirklich nicht mehr. Und ich muss für mich auch feststellen , das ein Spiel nicht zwangsläufig durch Grafik oder Sound besticht - zwar sind neue Effekte/Sounds am Anfang ein Hingucker/Hinhörer , aber sie machen bei weitem nicht die Langzeitmotivation aus. Da reicht mir eher eine zeitgemäße Grafik und Sound und dafür lieber ein durchdachtes und fehlerfreies Spielprinzip - siehe Online Spiele. Wenn das Spielprinzip und das Umfeld stimmt , kann man eigentlich auf die meisten tollen Effekte verzichten , der Spass kommt dort von wo anders.

Alles vorn arsch, DX10 is ja eingentlich ein DX9.d
Aber damit sich das besser verkauft gibs zwei Pc-Einfrieffekte und ein lahmes BS oben drauf. Da freut sich anscheind auch die Hardware Industrie drüber.. OMG

Hallo,
ich kann nur zustimmen, wenn eine 3D-Engine überarbeitet wird, geht noch einiges. Riddick und Prey sind doch auch gute Beispiele, die Shadereffekte sind teils echt genial.
Stromsparen unter 2D ist nicht, die fetten Boards verbrauchen den Saft durch die Transistoren-Anzahl. Die kleinen Boards haben ja nur die Hälfte davon und sind mit weniger nm gefertig.
Hier hat Nvidia und ATI einfach einen neuen Markt erschlossen, rechnen mit der GPU. Der 3D-Gamer zahlt es mit.
DirectX10 und die neuen Karten sind schon cool, was mich aber echt trifft, ist Vista. Wie lange hatten die Zeit es zu verunstalten und die hat MS wirklich genutzt. Schöner, langsamer, noch mehr nervige Abfragen, Einstellungen und Service'e die Leistung fressen.
Peinlich finde ich, dass das Vorzeige-Game Crysis nicht zur Markteinführung von Vista fertig ist, das hätte den AHA-Effekt gebracht und wenigstens gezeigt was DX10 kann. Seit 6 Monaten ist Vista da und es ist immer noch kein vollwertiger DX10-Titel fertig. Lost Planet haut mich genauso wenig um wie Halo 2, diese Konsolenumsetzung mit festen Levelabschnitten und genau einem Ballerweg zur nächsten Tür ist auf Dauer langweilig.
Company of Heroes zu patchen - naja, wenns wenigstens GTA, Titan Quest, Oblivion oder Battlefield 2/2142 wäre.
Grüße Tino

Hallo!

Zuerst mal möchte ich mich bedanken, THG ist schon seit langer Zeit eine meiner meistgenutzten Informationsquellen, was Hardwarekauf betrifft. Als eingefleischter Flight Simulator-Fan möchte ich mir in nächster Zeit wieder mal ein Grafikkarten-Update gönnen und finde es in diesem Zusammenhang super-erfreulich, dass Ihr den FS seit geraumer Zeit offensichtlich wieder standardmäßig in die Benchmarks aufgenommen habt.
Dazu ein paar Fragen:
Wird hier das neu herausgekommene SP1 einfließen bzw. werden die Benchmarks bereits mit SP1 gemacht?
Was hat es mit der Frameraten-Beschränkung auf sich, da ja je nach Hersteller offensichtlich hier unabhängig von der Graka-Leistung die Framerate plötzlich gekappt wird? Ist das die Prozessor-Power, die hier beschränkt?
Nicht so gut finde ich, dass immer wieder 256MB Modelle mit 512MB Modellen (nicht nur beim R600 sondern z.B. auch beim Test der 8600 GTS) verglichen werden, was meiner Information nach grade beim FSX einen großen Unterschied macht - wie viel Leistung geht mit 256MB Speicher wirklich verloren?
Ich finde es übrigens echt gut, dass Ihr nun vermehrt auch den Verbrauch der Grakas im Auge behaltet!


Macht weiter so und Vielen Dank!

Hallo m.brachner,
erst mal danke fürs positive Feedback.

Die Grafikkarten und VGA Charts sollen mindestens 6 Monate vergleichbar bleiben, deshalb wurde kein Update beim FSX gemacht - es ist die Standard-Installation.

Nein, der Grafikkartenhersteller und Treiber sind an der Grenze 17 oder 22 fps schuld. Die Begrenzung ist auf jeden Fall umgehbar. Der Radeon 2900 XT und 2600 XT kommen auf 22 und 20 fps, statt wie üblich 17 fps.
Übrigends gibt es auch andere Flugkurse, wo 16 oder 85 fps normal sind. Die Testszene hat folgende Vorteile: Wasser, Land und freie Sicht bei Tag mit Sonnen-Effekten.

Ich kann bei der getesteten FSX-Version keine Unterschiede zwischen 256 und 512 MByte oder 320 und 640 MByte sehen. Vom R600 gibt es bisher nur eine Testversion mit 512 MByte. Die 8600er wurde nur mit 256 MByte getestet.

Viele Grüße
Tino