Auf Seite 6 habt ihr ein Fehler drin

"Die Prozessorspannung bei 3,33 GHz und dem D0-Stepping war mit 1,232 V deutlich niedriger als bei 3,33 GHz auf dem C0-Modell mit 1,136 V."

Ein sehr guter Bericht. Als 920er D0 Besitzer muss ich sagen das dieser sich genau so takten lässt wie eure "Grosse" 975er ... . Die Voltage bei 2,9 Ghz mit Turbo liegt bei mir bei 0,97 Volt (Idle) mit Last 1,1 Volt.

Wer übertaktet heute noch CPUs, bei den Leistungsreserve? Und wer wirklich das letzte Prozent Leistung braucht, findet sich im Businessbereich wieder und dort dürfte kaum jemand das Wort Overclocking nur in den Mund nehmen dürfen. 6.5% weniger Stromaufnahme, aber die Garantie weg, kein Wissen wie es mit der Langlebigkeit aussieht, absolut lächerlich. Wenn ich deswegen nur 1x ein Bluescreen anschauen muss, hat sich das ganze schon nicht gelohnt. Ich meine zu Zeiten der ersten Celerons wo ich den 266MHz Version problemlos auf fast 400MHz übertakten konnte ok, oder der Typ mit dem Athlon mit dem zweiten Kern letztlich, das sind Tipps die auch ein Otto Normalverbraucher gerne entgegen nimmt. Aber wer nimmt nur ein kleines Risiko auf sich, wenn nicht mal 10% Mehrleistung drin liegt? Und das bei den heutigen Preisen der CPUs ist es doppelt unwichtig geworden.

Wer übertaktet heute noch CPUs, bei den Leistungsreserve? Und wer wirklich das letzte Prozent Leistung braucht, findet sich im Businessbereich wieder und dort dürfte kaum jemand das Wort Overclocking nur in den Mund nehmen dürfen. 6.5% weniger Stromaufnahme, aber die Garantie weg, kein Wissen wie es mit der Langlebigkeit aussieht, absolut lächerlich. Wenn ich deswegen nur 1x ein Bluescreen anschauen muss, hat sich das ganze schon nicht gelohnt. Ich meine zu Zeiten der ersten Celerons wo ich den 266MHz Version problemlos auf fast 400MHz übertakten konnte ok, oder der Typ mit dem Athlon mit dem zweiten Kern letztlich, das sind Tipps die auch ein Otto Normalverbraucher gerne entgegen nimmt. Aber wer nimmt nur ein kleines Risiko auf sich, wenn nicht mal 10% Mehrleistung drin liegt? Und das bei den heutigen Preisen der CPUs ist es doppelt unwichtig geworden.

10% Mehrleistung. ? Mein 920er hatte ich schon auf 3,8 Ghz bei einen Standardtakt von 2,6 Ghz. Ansonsten läuft er gerade auf 2,96 Ghz. Du schreibst selbt etwas von 266 auf 400

"6.5% weniger Stromaufnahme, aber die Garantie weg, kein Wissen wie es mit der Langlebigkeit aussieht, absolut lächerlich. " Die 6,5 % sind auf das Stepping bezogen

"Aber wer nimmt nur ein kleines Risiko auf sich, wenn nicht mal 10% Mehrleistung drin liegt? Und das bei den heutigen Preisen der CPUs ist es doppelt unwichtig geworden." ??? Was willst du damit sagen???

Ich will damit sagen, das die Zeiten von OC vorbei ist. Das Risiko steht in keinem Verhältnis zum Nutzen.

"das die Zeiten von OC vorbei ist"

Ein 920er kostet 235 Euro ein 950 mit 3 Ghz 500 Euro ein 975 mit 3,3 schon 900 Euro.

Ich erreiche mit leichter Übertaktung mehr Leistung als mit einer 900 Euro CPU. Bei Intel sind seit geraumer Zeit meist bis zu 40 % Übertaktungspotenzial drinn. Eine CPU ist mir noch nie Kaputt gegangen.

Na soll er halt ne teuere CPU kaufen, ich nehm lieber eine billige und gibt der Feuer, und zwar ohne das der PC damit Probleme hat/macht.

Mein e4300 fährt seit 1,5 jahren mit 3ghz. wieso soll ich mir ne neue cpu kaufen? und da bringt OC nichts?

Schlauschwätzer! Oh doch, das tut es! Ich arbeite (ja a r b e i t e !) seit 10 Jahren mit übertakteten Systemen. Probleme gab's bisher noch nie! Alle Rechner laufen stabil. Und abgeraucht ist mir bisher auch noch kein einziger Prozessor. Voraussetzung ist natürlich, dass man weiß, was man tut, und das System richtig abstimmt.
Ich bin im Bereich Visualisierung tätig und benötige jedes MHz das ich kriegen kann. Mal abgesehen davon, dass es bisher noch keine 4GHz CPUs zu kaufen gibt, sehe ich es wirklich nicht ein, den 3- 4-fachen Preis für die gleiche Leistung zu bezahlen - oder noch mehr bei Mehrprozessorsystemen!
Wenn Du zuviel Geld hast, kannst Du das ja gerne tun, ich könnte es mir jedenfalls nicht leisten, die Power, die ich momentan zur Verfügung habe, mit "normalen" Sytemen zu erzielen... aber Jedem das Seine...

@numerobis: das hat nichts damit zu tun, daß Du wissen würdest, was Du tust, sondern nur, daß Du bisher unverschämtes Glück hast/hattest.
Im professionellen Einsatz übertakten ist unüberlegt und riskant. Die Fehler und Probleme, die durch Übertakten auftreten können, füllen ganze Forenbereiche!
Aber mach Du mal. Leider werde ich an dem Tag, an dem Du dann im Forum von irgendwelchen Problemen schreibst und nach hilfe suchst, da Du nicht mehr arbeiten kannst und vielleicht sogar Daten vernichtet hast, mich wohl kaum noch an diesen Beitrag von Dir erinnern. Schade auch.

@Siegeszug2000:
Auch bei Dir: "ohne das der PC damit Probleme hat" - das kann sich bei einem übertakteten System von heute auf morgen schlagartig ändern. Auch nach MONATEN des problemlosen Betriebs. Das Risiko ist immer dabei, außerdem hast Du keinerlei Gewährleistung oder gar Garantie.

@JTRch:
Prinzipiell hast Du vollkommen recht. Eine CPU vom Schlage eines 920ers hat dermaßen viel Rechenleistung, daß Übertaktungen herzlich sinnfrei sind. Die meisten, die auch hier schreiben, wie toll sie übertakten, werden mit ihren Rechnern Benchmarks laufen lassen, in denen sie dann zeigen können, daß sie 5fps mehr rausgeholt haben. Ohne den Benchmark wäre es schon kaum noch nachprüfbar, da es einfach kein Programm gibt, was auf einem Core i7-920 "zu langsam" läuft.

Ich erinnere mich an Zeiten, zu denen man zwischen "noch spielbar" und "unspielbar" durch Übertaktung entschieden hat. 386er und 486er waren das damals noch, die man durch geschickte Taktungen einfach noch benutzen konnte, was ohne Übertaktung UNMÖGLICH war.

Heute ist das so ein "Wohlfühlsport" geworden. Bevorzugt von den sehr jungen Leuten betrieben, die sich noch keine Gedanken darüber machen müssen, daß der Rechner und die darauf vorhandenen Daten erhalten bleiben "müssen". (Auch mit Backup hat man eine Ausfallzeit!)
Es ist nicht mehr nötig zu übertakten, damit man etwas überhaupt an dem Rechner machen kann, was sonst unmöglich wäre, teilweise sind die Effekte des Übertaktens nichtmal mehr spürbar, aber Benchmark XY zeigt, daß es irgendetwas bringt.

----------

@_sieben:

Tja, wenn Du 266 auf 400 übertaktest, dann ist das eine Steigerung um 50%. 2,66 auf 3,8 GHz ist weniger. 2,66 auf 4 GHz wäre vergleichbar.

Außerdem: Die i7 CPUs übertakten sich doch sogar selbst, wenn benötigt und sinnvoll - in einem sicheren Bereich.
Wieso man eine CPU, die sich selbst auf rund 3GHz hochjagen kann, noch weiter quälen muß und künstlich thermischem Streß und beschleunigter Alterung aussetzt, bleibt mir unverständlich.

"2,66 auf 3,8 GHz ist weniger aber 2,66 auf 4 GHz wäre vergleichbar. "

@ ghostrider

"Wieso man eine CPU, die sich selbst auf rund 3GHz hochjagen kann, noch weiter quälen muß und künstlich thermischem Streß und beschleunigter Alterung aussetzt, bleibt mir unverständlich."

Der 920er braucht minimal mehr Spannung, Thermischer Stress etc... ist so schnell nicht gegeben. Ansonsten läuft er gerade auf 2,96 Ghz. Was mit Turbo 3,3 Ghz entspricht.

"minimal mehr Spannung" - Die Verlustleistung steigt allerdings quadratisch mit der Spannung! Zudem gibt es in den CPUs stets "Hot Spots". Die thermischen Sensoren sind zwar von Intel inzwischen "möglichst nahe" an diese Stellen gesetzt worden, aber "möglichst nahe" kann immernoch sehr weit weg sein. Man setzt nunmal keinen Thermischen Sensor in die Mitte eines abgeschlossenen Bereiches, sondern eben höchstens an dessen Außenkante - wenn da gerade Platz ist.
Die Übertaktung von Dir ist relativ human, die TDP-Werte des Originals können damit aber wohl trotzdem nicht mehr eingehalten werden - und bei dem Desktop CPUs sind das immerhin schon üppige 130W.
Da möchte ich gar nicht wissen, wie häufig die CPUs auf der thermischen B-Kurve laufen müssen.
(Im Datenblatt der Xeon X5550 CPUs mit 2,66GHz aber nur 95W TDP wird unterschieden zwischen A- und B-Kurve die A-Kurve ist der normalbetrieb, die B-Kurve in schlecht gekühlten Systemen; alternativ formuliert: Bei hoher thermischer Belastung.) Falls es überhaupt eine solche Unterscheidung bei den Desktop-Heizkacheln gibt.
Selbst der Xeon mit TDP von 95W verbraucht maximal über 130W. Die 130W-TDP Xeons über 180W. Da will ich gar nicht wissen, in welche Regionen ein Desktop-i7 kommen kann, wenn sogar die Spannung angehoben werden muß.

Ich brauche bei 3 GHZ mit Turbo 0,03 Volt mehr Ansonsten hast du Fachlich recht. Den 920er muss man aber leicht takten um an das Niveau eines E8400 zu erreichen.

Das ist wohl Anwendungsabhängig. Der E8400 ist nunmal ein dual-Core mit klassischem FSB.
"Dumme" Spiele, die eben nur mit dem Takt skalieren, rennen darauf halt etwas besser.
Alles, was wirklich multithreaded arbeitet, sollte auf dem i7 auch ohne höheren Takt schneller rennen.
Nunja, mich interessiert solch eine Spitzenleistung ehr wenig, solange das Gesamtsystem flott und vor allem stabil ist.

""Dumme" Spiele, die eben nur mit dem Takt skalieren, rennen darauf halt etwas besser. "

Zu 90% ist es aber so

"Nunja, mich interessiert solch eine Spitzenleistung ehr wenig, solange das Gesamtsystem flott und vor allem stabil ist."
Danke, läuft alles . IO

Nunja, immer mehr der neueren Spiele skalieren recht gut mit den Quadcores. Man kann ja auch nicht ewig an den Spielen festhalten, die so noch nicht laufen.

(Hmmm... und das sage ich, obwohl ich z.B. recht gerne mal "C&C Generals" oder auch "Serious Sam" spiele *g* Vielleicht sollte ich den Beitrag oben nochmal editieren. )

Zur Zeit ist der E8400 wegen des Taktes und dem großen L2 Cache überlegen, bezogen auf die heutigen Engines. Vom 920er bin ich trotzdem begeistert, dessen Zeit wird aber erst noch kommen....

Wenn ich das lese wird mir echt schlecht... Der ein oder andere hat hier und da was Sinnvollen von sich gegeben aber im gesamten doch sehr erschreckend die Kommentare hier.

Punkt 1 - wenn man nicht selber übertakten will -> Mund zu und fertig, ich laufe ja auch nicht jedem S-Klasse oder BMW-7er Besitzer hinterher um Ihn darauf hinzuweisen das 50 in der Stadt ausreichend sind und 10 Km/h mehr nichts bringen...

Punkt 2 - wenn man übertaktet hat dies 2 mögliche Ergebnisse zur Folge:

Es funktioniert oder es funktioniert nicht, woran - weshalb - warum, da seid Ihr hier nicht mal ansatzweise in der Lage abzuschätzen woran es liegt.

Ich bin selbst Entwickler für Microprozessoren und kann dem LGA 1366 auch wie Intels eigene Entwickler selber eine "verschleissfreie" Lebensperoide bis 5,55 Ghz bescheinigen bei ausreichender Kühlung wohl vermerkt!

Solang die CPU also gut gekühlt wird und keine Spitzenwerte übersteigt und übertaktet ist bis zu diesem o.g. Wert wird sie nicht minderer halten wie jede unübertaktete Intel CPU! - man bemerke - Ich rede hier nur vom Ci7 im D0 Stepping!

Ich habe selber mehrere Rechner am laufen unter anderem C2D E6600 @3,6GHz, C2D E8600 @4,2GHz und einen Ci7 920 @4,0Ghz - alle Luftgekühlt mit Thermalright Kühlsystemen. Ich verwende Enermax Lüftungs & Stromversorgungstechnik aus dem Server Bereich und die Rechner sind auch in 19" Serverracks montiert.

Der E6600 läuft jetzt nun seit Anfang 2007 sauber mit OC 247/ bei Maximalauslastung (mathematische Algorythmenberechnung für Microprozessarchitektur).

Der E8600 ist mein Gaming Rechner und dort läuft auch alles sauber
ab.

Der Ci7 ist ein Office & Adobe/Cad System welches gerade bei RAW Bildschnitt und 1080p Live View Editing sehr viel Mhz benötigt hier
greifen auch die 2 GTX280 im SLI dem Programm unter die arme, dennoch
sind die 4x4Ghz auf anschlag ausgelastet ebenso wie die 12 GB Ram!

Also von nicht brauchen wie hier einige Schreiben -> Bullshit -Wenn Ihr es nicht braucht heisst es noch lange nicht das der Markt nicht danach schreit, ich kann aus dem Stehgreif an die 100 Leute aufzählen die Freudenlieder singen wenn noch mehr Mhz drinn sind!

Zweitens - Wenn hier jemand von wegen OC und Business anfängt, tja dumm gelaufen. Es gibt sicherlich sicherheitsrelevante Systeme die man ohne OC betreibt. Wer aber Ahnung von der Materie hat und eine Firma die anständige IT nutzt so wie unsere wird sich über diese Aussage schlapplachen. Wir verwenden non OC Rechner nur im Backup System - unsere Puffer Server und auch die Hauptserver sind maßlos übertaktet um die täglichen 700 Terrabyte ca. zu bewältigen und dies durch die Hersteller Dell, HP und IBM selbst. HP übertaktet die Server um bis zu 75% vonwegen sicherheit. Selbst 1&1 hat alle SQL Datenbanken der Kunden auf schwer übertakteten Servern am laufen, sozusagen Altteileverwertung.

Fazit:
OC braucht die Welt - egal ob Gamer, Entwickler oder fürs Hobby
Business nutzt OC bereits seit 10 Jahren in vielen Bereichen sehr
erfolgreich - siehe Google......
Haltbarkeit - Nunja gab es bei korrekt übertakteten Systemen nie.
Foren sind voll? klar von Mio. Nutzerbeiträgen von möchtegernoverclockern.
Wir übertakten als Entwickler auf ganz anderem Niveau und dort ist
es ein Unding die Übertaktung so herunterzuwerten.

Zugeständniss mache ich mit dem Volkssport OC - leider Gottes haben
die Hardwarehersteller es auch Dusselköpfen und normalen Menschen
leicht gemacht Einstellungen an Systemen vorzunehmen von denen Sie mal
im Ernst keinen Plan haben und nur das von sich geben was irgendwer, irgendwann einmal gesagt hat in irgend einem Forum oder auf einer Messe...

Also bei deiner Rechtschreibung glaub ich dir kein Wort nvidia. Wer als "Entwickler" nicht mal Algorithmus richtig schreiben kann, dem kann ich einfach nichts glauben. Bei deiner Rechtschreibung bist du wohl Entwickler für Käsebrote?

Willst du uns mit deinem "Wissen" beeindrucken? Und nehmen Dir die Hardwarehersteller die angebliche Arbeit weg dadurch, dass sie Overclocken zum "Volkssport" machen?

Wenn einer keinen Plan hat dann du. Lern erstmal richtig deutsch und gib nicht so an. Wohl auch nen Doktortitel gekauft und jetzt einen auf dicke Hose machen?