- dual core oder quad core
- dual core optimierer
- dual core gegen quad core
- dual core quad core benchmark
- best h.264 encoder
- dualcore spiele
- call of duty auf quad core
- mainconcept h.264 encoder
- 3dmark06 quad core
- sysmark 2007 cpu
- h264 best encoder
- anwendungen für quadcore
- quad core bestes betriebssystem
- quadcore für spiele oder dual
Partner
Wir konnten sehen, dass es erhebliche Leistungsunterschiede gibt, je nachdem ob ein Core-2-Prozessor mit einem, zwei oder vier Cores läuft. Bei bekannten Spiele-Titeln wie Quake IV, Prey oder Call of Duty 2 sind die Unterschiede am geringsten, da diese nicht für Multi-Core-Prozessoren optimiert wurden. Je neuer das Spiel, desto größer ist die Wahrscheinlichkeit, dass Sie von Dual oder Quad Core-Prozessoren profitieren. Derzeit ist ein Dual Core mit hohen Taktraten zum Spielen die beste (und vernünftigste) Wahl, obwohl auch die Investition in einen Quad Core mit sinkenden Preisen immer mehr Sinn macht .
Professionelle Anwendungen wie die Rendering-Suite 3DStudio Max, Cinebench oder der H.264 Encoder von Mainconcept sind das genaue Gegenteil, da diese soviel Leistung wie nur möglich brauchen und deshalb bereits optimiert wurden, um das meiste aus Dual Core- und auch Quad Core-Prozessoren herauszuholen. Bei verdoppelter Core-Anzahl liegen alle drei in etwa gleich auf und liefern annähernd doppelte Leistung.
Die Skalierung der SYSmark 2007 Preview-Ergebnisse hängt stark vom konkreten Benchmark-Lauf ab: Die 3D-Video- und Kreativitäts-Segmente profitieren eindeutig mehr von einem Quad Core-Prozessor als E-Learning und Productivity. Die Benchmarks für Transcoding von Audio- und Videoinhalten profitieren eindeutig von einem zweiten Core, allerdings noch nicht von vier Cores. Zu guter Letzt liegen die synthetischen Benchmarks 3DMark06 und PCMark05 gleich auf, was uns nicht weiter überrascht hat.
Alles in allem hält Intel sein Versprechen und die aktuelle Generation von Quad Core-Prozessoren birgt wirklich die zugesagten Leistungsreserven. Allerdings gibt es derzeit eben noch immer sehr viele Anwendungen, die aus mehr als zwei Cores nicht übermäßig viel Nutzen ziehen können.
- 1 / 2
- Weiter
-
Mich würde noch interessieren, wie der Performance Gewinn durch vier Kerne Tatsächlich ausfällt bei den neueren Spielen wie z.B. Crysis...
Völlig wurst. Der Quadcore kostet kaum mehr und wird von einigen Spielen schon (Unreal 3 Engine, ..) schon komplett genutzt. JEtzt noch auf DualCore zu setzen ist wie SingleCore vor nem halben Jahr....
"Völlig wurst. Der Quadcore kostet kaum mehr ..."
naja ich habe für meinen Dualcore 50euro bezahlt.
Der billgste Quadcore liegt bei 200euro, also dem 4 fachen, das würde ich jetzt nicht als "kaum mehr" bezeichnen....
Auch lassen sich die C2D sehr gut übertakten, und da fährt man mit einem hochgetakteten, billigen 2 kerner preis/lesitungsmäßig erheblich besser als mit einem 4 kerner.
"JEtzt noch auf DualCore zu setzen ist wie SingleCore vor nem halben Jahr.... "
auch nicht wahr. Die meisten Leute geben nunmal keine 200euro nur für eine CPU aus. Lägen Quadcores bei 80euro und Dualcores bei 40euro dann würde ich dir zustimmen, doch im moment sind quadcores erheblich teurer als dualcores
Öhm ich denk mal er geht von den Core 2 Duo/Quad aus und entsprechend ähnliche Modelle und nicht von AMD's Prozessoren, den 50€ Dualcore von AMD da kann man auch nicht wirklich mit nem Core2Duo/Quad leistungsmäßig vergleichen, zumindest ist Intel halt schneller, und nen z.b. Core2Quad Q6600 gibts für 200€ den Core2Duo 6750 für 50€ weniger, so groß istda der Unterschied nichtmehr!
naja ansichtssache für den einen sind auch 50euro noch viel.
Ich kaufe nur noch billige CPUs und übertakte dann, und an das P/L eines übertakteten E2160 oder E4300 kommt nen Q6600 mit sicherheit nicht heran.
in 3jahren kannste bei dem Q6600 auch froh sein, wenn du noch 50euro für bekommst, das sind dann mal grade mal eben 150euro wertverlust.
Aber jedem das seine
Hi, könnt ihr eine aktuelle Liste der Programme/Spiele erstellen die den Quad Core wirklich ausnützen? Thx!
sehe ich genau so, was interessierts denn
wenn 10 jahre alte spiele wie quake den prozi nicht ausnutzen, dafür reicht auch ein alter singlecore aus, aktuelle titel wie UT interessieren, bei denen man leistung braucht, nicht welche bei denen jeder leistung im übermaß hat.
@Rach78, du hast vorstellungen *augenroll*
@Rach78, na du bist aber auch ein lustiger
Core 2 Duo E6600 2x2.40Ghz = 185€ bei Mindfactory
Core 2 Quad Q6600 4x2.40Ghz = 203€ bei e-bug
also die 18€ sind ein Klax
mit deiner Logik kann man ein 100PS und ein 400PS Auto vergleichen und dann argumentieren: der eine is billiger, na no na net
E6750 mit 2,66 ghz 147,31€ bei Mindfactory du Held
Ich denke mal, er meinte:
2140 50 Euro vs Q6600 200 Euro
3D Mann so siehts aus....
Aber ich halte keinen davon ab 200euro oder noch mehr Geld in eine CPU zu stecken.
Leistungsmäßig reicht nen E2160 oder E2140 auf 3ghz im moment für fast alles und was interesiert mich nächstes jahr? Wenn nächstes jahr ist, dann kauf ich halt ne neue cpu. okay andere "wollen" vielleicht nicht in einem Jahr wieder am Rechner was verändern und denen ist es dann durchaus 150euro aufpreis wert, ok....
Selbst wenn ich im endeffekt 10 oder 20% weniger leistung hab, ich dadurch aber 50% oder noch mehr an Geld gespart hab kann ich mich in keinsterweise beschweren.
...Mist... WARUM sind die Listen/Charts mit so unterschiedlicher Reihenfolge? - Das machgt das vergleichende Lesen anstrengend...
Im Moment ist noch Gleichstand, wie in dem Text beschrieben. Fürs Zocken Dual Core, für den Rest dann Quad Core.
Da ich neben dem Studium in nem PC Geschäft jobbe, bekomme ich die Frage zwischen Dual und Quad Core auch mal gestellt. Nur da muss ich immer passen, kann keine konkrete Empfehlung machen. Außer das ich oben den Spruch los werde und den Geldbeutel ins Spiel bringe. Denke mal in 3 Monaten werde ich diese Frage wohl eindeutig beantworten können.
Mich würde berenned interessieren ob ein nativer Quad Core schneller ist als eine " Intel" Quad Core lösung 2x2 Dual Core? gibt es da vielleicht Infos da AMD´s Quad Core ja ein nativer ist
was ist mit Vmware bzw VirtualBox und Linux?
@ Rach78
Ja das war mir schon klar das son Übertaktungskram kam, aber von Übertakten war nirgendswo die Rede, das wieder zu Vergleichen ist sowas von an den Haaren herbeigezogen.
Ich kann den Q6600 genausoschön übertakten, problemlos auf über Core 2 Extreme QX6850 Niveau, dann sieht dein E2160 genauso alt aus, gerade bei aktuellen Anwendungen/Games, bzw Render Kram usw. und viele interressiert nächstes Jahr denn nicht alle kaufen sich jedes Jahr neue Komponenten oder gar nen neuen PC.
Mag sein das man heute für normale Anwendungen auch mit nem überktakteten E2160 zurecht kommt, aber nicht jeder steht aufs wilde übertakten, und manch einer investiert halt lieber bissl mehr in die Zukunft!
für mich klar Quad spielen und saugen und Boinc
@tomshardware
wäre es nicht langsam mal zeit auch aktuellere Spiele in euren Benchmarks zu verwenden. die benchs von "call of duty 2" interessieren doch kein mensch mehr. wie wäre es denn wenn ihr anstatt call of duty 2 den vierten Teil nehmen würdet? auch wären benchs von spielen wie bioshock, UT3 oder crysis viel interessanter. bei den veralteten spielen ist klar das multicore-cpus net viel bringen, dafür brauchen wir nicht den hundertausendsten test. nur mal so als anregung.
gruß rubberD.
Also mein Lehrer hat mir das so erklärt:
"Stell dir vor du hast ein Auto mit 12 Gängen davon kannst du aber nur 4 Benutzen. Die anderen 8 kannst du nur auf einer Rennstrecke ausfahren." [Quad-Core]
Also bei Anwendungen wie z. B. Programmieren von Java bringt Quad-Cores herzlich wenig, weil die Programme einfach keine 4-kerne Unterstützen.
Die einzige momentane Anwendung[en] sind Neue 3D-Spiele die darauf ausgelegt sind die Quads auch auszureizen.
Mein Vorschlag man könnte ja CoD2 und CoD4 mal gegenüber stellen(bittet sich grade so schön an) mit Single-, Dual- und Quad-Cores. Dann sieht man bestimmt den Unterschied klar heraus. ;-)
MFG
ADiGRAnDE