Wenden wir uns nun einem typischen Gamer-PC der Mittelklasse zu. Zum Einsatz kommt ein (simulierter) Intel Dual Core mit Taktraten zwischen 1,8 und 3,0 GHz. Damit dürfte die Bandbreite zwischen dem Pentium Dual Core E2000 und E6850 abgedeckt sein. Die Dual Core-Serien E8000 , E7000 und E5000 zeigen übrigens bei gleichem Takt ähnliche Ergebnisse, so dass wir mit diesem Versuchsaufbau repräsentativ sind. Außerdem sollte sich der fehlende Cache der kleineren Modelle kaum bemerkbar machen und auch die Vorteile der 45-nm-CPUs gegenüber dem jeweiligen 65 nm Pendant dürften im niedrigen einstelligen Bereich liegen.

AMD-CPUs skalieren ähnlich gut mit steigenden Taktraten. Der im vorigen Abschnitt getestete AMD-Dual Core mit 2,6 GHz ordnet sich leistungsmäßig im Mittel zwischen dem 1,8 GHz- und dem 2,0 GHz Intel Dual-Core ein. Die stark übertaktete Grafikkarte liegt zwischen einer Radeon HD4850 und 4870 und entspricht leistungsmäßig mindestens einer GeForce 9800GTX+. Dies kommt dem heute durchschnittlichen Spiele-PC sehr nahe ("Gamer-PC 1“). Getestet wurde diesmal unter Vista, da wir auch den Vergleich zwischen DirectX9 und DirectX10 ziehen wollten.

Test 1: Durchschnittliche Frameraten im direkten Vergleich zwischen DirectX9 und 10 sowie GPU- und CPU-PhysX

Zunächst interessierten uns die durchschnittlichen Frame-Raten und die Ausreißer nach unten, denn es sind letztendlich die Frame-Raten-Einbrüche, die man subjektiv am störendsten empfindet. Kumuliert wurden hier wieder die Ergebnisse der bereits bekannten Testszenen mit durchaus interessantem Ergebnis. Die Einstellungen wurden auf <mittel> gesetzt, da mit hohen Einstellungen kaum ein sinnvolles Spielen möglich war. 

Interessant ist, dass das Shader-Modell 4.0 unter DirectX 10 bei niedrigerem Takt, also schwächeren CPUs, höhere Frame-Raten gestattet als DirectX 9. Bei 2,6 GHz lagen beide fast immer gleichauf, während DirectX 9 danach vom höheren CPU-Takt mehr profitierte als DirectX10. Wir wollten es erst auch nicht glauben, aber ein weiterer Test mit anderen Spielständen verlief analog. Der im Diagramm sichtbare Unterschied zwischen GPU-beschleunigtem PhysX und der CPU-Berechnung fällt in der Praxis nie so deutlich auf, da die meisten Bewegungen im höheren Frame-Raten-Bereich stattfinden und man die eingebauten, optischen PhysX-Leckerbissen erst einmal suchen muss. Intuitiv meidet man beim Spielen nach einer Weile sowieso Stellen, die „nach Geschwindigkeitseinbruch riechen".

Test 2: Maximale Frameraten im direkten Vergleich zwischen DirectX9 und 10 sowie GPU- und CPU-PhysX 

Als nächstes folgte die Auswertung der maximalen Frame-Rate. Dabei entsprachen die gemessenen Werte tatsächlich auch unserem subjektiven Empfinden: 

Auch hier das gleiche Bild. Schwächere CPUs profitieren offensichtlich mehr von DirectX 10 als stärkere CPUs mit höherem Takt. Diese Ergebnisse zeigen zum einem den Vorteil der Auslagerung der Physikberechnung auf die GPU, andererseits fällt der Unterschied etwas geringer aus, als erwartet - Begründung siehe oben. Die gewählte Auflösung spielt zwar in Punkto Frame-Rate auch eine Rolle, aber es war nie so, dass Szenen, die bei 1280 x 1024 noch flüssig liefen, dann bei 1680x1050 nicht mehr spielbar waren. Die Frame-Raten fallen nur leicht ab, so dass man auch auf einem Monitor mit 20 bis 22 Zoll noch einigermaßen flüssig spielen kann.

Da ATI-Karten leider nicht in den Genuss der PhysX-Hardwareunterstützung kommen fehlen diese Karten fairerweise in der Auswertung, da es das Ergebnis stellenweise zu Ungunsten der ATI-Karten verzerrt hätte. Eine getestete Radeon HD 4870 mit 1 GB lag bei im Test mit CPU-Physik und Shader-Modell 3.0 mit dieser Testkonfiguration ungefähr gleichauf. Spielbar ist dies also auf alle Fälle. Zumal bei der ATI-Karte keinerlei Einbußen mit aktiviertem Anti Aliasing (AA) zu verzeichnen waren. Die getestete GeForce 8800 GTS 512 musste dort trotz extrem erhöhter Taktraten die Segel streichen und verlor knapp 15% an Leistung. Ganz problemlos lief die Radeon HD4870 nicht, aber es gab einen kleinen Trick. Auch dazu später mehr.

Spielbarkeit:
Mit einem Intel Dual-Core ab 2,4 GHz bzw. einem Athlon 64 X2 ab 2,8 GHz Taktfrequenz in Verbindung mit einer Mittelklasse-Grafikkarte im Bereich von 120 Euro oder höher ist Cryostasis einigermaßen flüssig zu spielen, wenn man die Einstellungen nicht zu hoch setzt. Der Vorteil liegt aber auch hier auf Seiten der Nvidia-Karten, denn bedingt durch die GPU-Unterstützung sind die minimalen Frameraten ein wenig höher und das Spiel läuft etwas flüssiger und ansehnlicher. Große Unterschiede zwischen aktivierter und deaktivierter PhysX-Beschleunigung sind aber auch hier nicht festzustellen. Das Spiel unterscheidet sich diesbezüglich erheblich von der Tech-Demo.

Optik:
Es gilt trotz höher eingestellter Settings die gleiche Einschätzung wie bereits bei den niedrigeren Einstellungen und der geringe optische Zugewinn steht dabei in keinem Verhältnis zum Hardwarehunger.

Zwischenbilanz

Im dritten Teil analysieren wir Cryostasis schließlich auf einem High-End-System, geben Tipps für aktuelle Grafikkarten um zum Umgehen von Problemen mit ATI-Hardware sowie zur Konfiguration der PhysX-Einheit.

Haben Sie Cryostasis bereits gespielt? Haben Sie ähnliche Erfahrungen mit durchschnittlichen Hardware-Komponenten gemacht? Diskutieren Sie mit!

- Artikelkommentare (unten auf dieser Seite)

- Cryostasis-Diskussion im Forum