Preisvergleich: Fernseher
Sony Bravia KDL-40W4500 Sony Bravia KDL-40W4500

Zum Preisvergleich bitte den Mauszeiger über die Produktnamen in der linken Spalte bewegen.

€48.00
Samsung LE-40A616A3F Samsung LE-40A616A3F €777.00
Samsung LE-40A656 Samsung LE-40A656 €48.00
Panasonic Viera TH-42PX80 Panasonic Viera TH-42PX80 €673.00
Sony Bravia KDL-32W4000 Sony Bravia KDL-32W4000 €724.00

Weitere Produkte...

Anzeige

Fernseher mit LCD oder Plasma - was ist besser?

19:00 - Freitag, 22. April 2005 von Benoît Dupont
Kommentare
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • 6
  • 7
  • 8
  • 9
  • 10
  • 11
  • 12
  • 13
  • 14
  • 15
  • 16

15 - Aber es gibt auch Schwachstellen

ANZEIGE

Leider können die Blickwinkel noch nicht mit denen der Plasma-Displays mithalten, ganz zu schweigen von den Blickwinkeln, die CRTs bieten. Das kommt daher, weil das an der Rückseite des Panels abgegebene Licht zwei Polarisatoren passieren muss, bevor es die Oberfläche des Monitors erreicht. Dennoch haben die Hersteller in diesem Bereich große Fortschritte gemacht, und derzeit sind sie ganz nah daran, Blickwinkel zu erreichen, die für einen Einsatz im Wohnzimmer akzeptabel sind.

Die Kontrastleistung bleibt hinter der von Röhren- und Plasma-Monitoren zurück, aber das ist nicht wirklich ein Problem. Das tatsächliche Problem liegt in der Schwarztiefe. Wie wir gesehen haben, sind die Pixel eines LCD-Panels eigentlich Lichtschalter, aber ihre Arbeitsweise ist nicht perfekt - sie lassen Licht entweichen. Also selbst wenn der Schalter ganz ausgeschaltet ist - dies entspricht einem Subpixel, das schwarz sein sollte - wird eine beachtliche Menge an Licht durchgelassen. In diesem Bereich haben Plasma- und Röhrenmonitore gegenüber dem LCD natürlich große Vorteile: Bei diesen Technologien ist Schwarz wirklich Schwarz - es wird kein Licht durchgelassen.

Die Latenz ist ebenfalls ein Problem der LCD-Panel. Die Technik ist sehr langsam, wodurch LCD-Panels für das Abspielen von animierten Bildern weniger geeignet sind als Plasma-Fernseher. Konstante Fortschritte in diesem Bereich haben zu reaktionsschnelleren LCDs geführt, aber sie hinken immer noch hinter den CRTs hinterher. Inzwischen sind die Reaktionszeiten akzeptabel genug, um den Video- und TV-Einsatz zu ermöglichen. Für die meisten neueren Panel ist die Remanenz kein echtes Problem mehr.

Und weil LCDs eine hohe native Auflösung haben, wurde die Pixelinterpolation für TV- und Videobilder genutzt, zumindest solange bis HD eingeführt wurde. LCD-Fernseher leisten hier mehr oder weniger schlechte Arbeit, wobei sie offensichtlich zunehmend Schwierigkeiten mit immer größeren Displays haben. Alle Hersteller arbeiten an diesem Problem und einige können mit 26-Zoll-Bildschirmen bereits akzeptable Ergebnisse vorweisen. Aber bis jetzt haben wir noch kein interpoliertes Bild gesehen, das uns wirklich überzeugt hätte. Dennoch wird mit der Einführung von High Definition dieses Problem bald der Vergangenheit angehören, da die Bilder dieselbe Auflösung haben werden wie die Bildschirme.


Themen-Specials:

Mehr zum Thema:
Anzeige
Kommentare zum Beitrag
Anonymer Nutzer 26/04/2008 15:35
Ausblenden
-0+

Großartiger Artikel der sehr in die Tiefe geht und mit guten physikkalischen und technischen Details gläntzt!

MrBurns 07/07/2008 03:32
Ausblenden
-0+
MrBurns

Ich glaub, thg sollte sich in Zukunft mit Prognosen zurückhalten.

Der Artikel ist mittlerweile 3 Jahre alt und Kathodenstrahl-Fernseher müssten demnach seit einem Jahr veraltet sein, was aber noch immer nicht der Fall ist (die Bildqualität ist bei CRTs noch immer besser und bei kleineren Bilddiagonalen haben sie auch noch immer den höchsten Marktanteil).

Anonymer Nutzer 30/08/2008 23:02
Ausblenden
-0+

Röhrengeräte bieten immer noch die beste Bildqualität. Das wissen auch die Händler, daher stehen Flachbildschirme nie mit Röhrengeräten zusammen, um dem Kunden nicht die Möglichkeit des Bildvergleichs zu geben. Und die Röhrengeräte liefern, sofern man sie überhaupt noch findet, ein dank absichtlich zu niedrigem Antennensignal ein mehr oder weniger verrauschtes Bild, so dass man sich zu den Flachbildschirmen hingezogen fühlt. Die sind dann der Renner. Ich finde es erschreckend, wie viele Menschen sich derart verarschen lassen, zumal die Preise, auch wenn sie schon deutlich gesunken sind, nicht grade als Schnäppchen gelten können. 1000 Euro für eine Bildqualität auszugeben, die an die antiquierten VHS-Videorekorder erinnert, läßt sich wohl nur durch derartige Manipulation erklären. Gibt es einen einzigen Vergleichstest, in dem Röhren- und Flachbildschirmgeräte miteinander verglichen wurden?

Anonymer Nutzer 14/09/2008 14:36
Ausblenden
-0+

Ja gab es auf planetopia

Anonymer Nutzer 18/09/2008 11:44
Ausblenden
-0+

Hab ich leider nicht gesehen. Zu welchem Ergebnis ist man denn da gekommen?

Anonymer Nutzer 08/10/2008 00:37
Ausblenden
-0+

Da ist viel Schnee von gestern.
Der Energieverbrauch ist heute in der Praxis bei Plasma und LCD praktisch gleich. Das ist einfach ein ÖKO-Märchen aus der Werbung.
Neue Plasmabildschirme haben eine Lebensdauer von 100 000 Stunden.
Ich habe meinen durchaus guten ( In Vergleichstests besten )32 Zoll LCD gegen einen 42 " Plasma getauscht. Die Farben sind natürlicher und das Bild plastischer.
Wer je hochwertige digitale Photos auf einem LCD und einem Plasma TV verglichen hat, wird ohne Zögern zum Plasma greifen. Das Bildergebnis ist überwältigend.
Damit will ich nichts gegen die LCD sagen, diese haben nämlich bei bestimmten Anwendungen tatsächlich ihre Berechtigung.