- nvidia geforce 9400 gt ubertakten
- wifi link 5100 agn treiber
- outlook sichern
- gaming laptop
- i7 oder i5
- dvd mpeg2 umwandeln
- wochenplaner
- securom deinstallieren
- hd 4670 treiber
- asus p6t se
- windows 7 mail download
- peerguardian 3
- nvidia grafikkarten tool
- one laptop
- asus p5q se plus
- netlimiter 2 pro
- hamachi download
- xmx.de erfahrungen
- samsung r70 grafikkarte defekt
- pcmcia card slot
Partner
Den Core i7 von Intel gibt es bereits seit Ende 2008 und er ist weiterhin der schnellste Desktop-Prozessor auf dem Markt. Intel hat unter der Xeon-Marke zusätzliche Modelle für Workstations vorgestellt, die alle ebenfalls auf der Nehalem-Architektur basieren und somit gleiche Performance bieten. Wir haben uns für den Core i7-920 entschieden, da es sich hierbei um das einzige Modell handelt, das zu einem attraktiven Preis angeboten wird. Der Core i7-940 und die 965 Extreme Edition bieten eindeutig bessere Performance, allerdings ist der Aufpreis unseres Erachtens zu hoch.
Alle Core i7-Prozessoren verfügen über 8 MB geteilt genutzten L3-Cache, 256 KB L2-Cache pro Prozessorkern und das serielle Quick Path Interconnect (QPI), das 6,4 GT/s auf dem Core i7 Extreme und 4,8 GT/s auf den regulären Modellen wie dem Modell 920 bietet. Die Thermal Design Power (TDP) aller Core i7-CPUs wird mit 130 W angegeben.
Alle derzeit erhältlichen Prozessoren auf Nehalem-Basis basieren auf Sockel LGA1366, was als Grundlage für die High-End-Produkte von Intel und deren 3-Kanal-DDR3-Speicher-Controller dient. Aus diesem Grund verfügen die meisten Core i7-Motherboards auch über ganze sechs DIMM-Sockel: Auf ihnen finden drei Speicherpaare in drei Kanälen Platz. Offiziell werden lediglich Speichergeschwindigkeiten von DDR3-800 und DDR3-1066 unterstützt, wobei Anwender allerdings bei zahlreichen Plattformen den Speicher übertakten und so durch DDR3-13 oder noch schnelleren Speicher zusätzliches Potential freisetzen können.
Alle Core i7-Prozessoren verfügen über eine Performance-Funktion, die mit dem Pentium 4 eingeführt wurde: Hyper Threading ermöglicht dem Prozessor eine bessere Nutzung seiner Ressourcen. Umgesetzt wird das ganze, indem der Prozessor dem Betriebssystem acht logische Prozessoreinheiten zur Verfügung stellt, obwohl es tatsächlich nur vier sind. Einige Anwendungen profitieren leicht von der doppelten, virtuellen Kernanzahl, andere wiederum nicht. Wir haben uns gegen die Verwendung von Hyper Threading entschieden, da wir nicht sicher sein können, dass sich alle Testergebnisse mit aktivierter Hyper-Threading-Funktion reproduzieren lassen. Der Core i7 ist zudem in der Lage, bei einer dauerhaft hohen Arbeitslast, die nur einen einzelnen Thread nutzt, einen Kern zu beschleunigen. In derartigen Fällen können Core i7-Prozessoren den Basistakt eines Kerns um zwei Taktraten-Schritte erhöhen.
Mehr zum Core i7:
Intelligentes Tuning: Overclocking Maximiert Effizienz
Intel Core i7 Gaming: 4X Crossfire + 3X SLI = alles Spitze?
Core i7: Keine Leistungsbegrenzung
Core i7: Architektur des Nehalem im Detail
- Festplatte läd und läd und läd [Festplatten, RAID, Datensicherung, Backup, Datenrettung]
- Neuer PC < 1000€ [PC im Eigenbau: Zusammenstellung und Konfiguration]
- Webseitensuche und HD-Vergleich [Off Topic]
- Gaming-PC (Intel Q6600 mit 4 GByte DDR2-8000) [Kleinanzeigen-Basar: Verkauf, Suche, Preisschätzungen]
Haben Sie Fragen? Die Tom's Hardware Community hilft!
Verwandte Forenthemen
- Brauche Hilfe bei der CPU Auswahl und BIOS-Update
- SLI mit zwei oder Übertakten mit einzelner Grafikkarte
- Festplattenkonfiguration (Systemplatten)
- Festplatte läd und läd und läd
- Neuer Rechner, neue Platten...
- S-ATA2 Ein paar Frägeleien.
- PC Zusammenstellung
- Hilfe bei der Auswahl der richtigen Komponenten
- Kaufberatung High End Gaming-PC
- warum ist vista mit 2 hdd schneller??
- Webseitensuche und HD-Vergleich
- Aktualität der Charts lässt sehr zu wünschen übrig
Verwandte Testberichte
-
Neue Festplatten-Charts mit neuem THG-Testsystem
Unser altes Xeon-System ist einem neuen Core i7-System mit PCI-X und PCIe gewichen, das wir ab sofort für Tests von Festplatten, SSDs, Controllern und und anderen Storage-Produkten einsetzen. Wir erläutern Komponenten und Testverfahren.
-
Performance Charts: Festplatten in RAID-Konfiguration
Wie verändert sich die Leistungsfähigkeit von RAID-Arrays mit steigender Anzahl an Festplatten? Lohnt der Mehraufwand? Mit wie vielen Festplatten enstehen Flaschenhälse, so dass keine weitere Leistungssteigerung mehr möglich ist? Antworten und flexible V
-
Die Elite: Neue tragbare Festplatten
Mit bis zu 500 GB Speicherkapazität kämpfen Fujitsu, Samsung, Seagate und Western Digital um die Gunst der mobilen Kundschaft. Leistungsdaten sind meist ähnlich, aber die Lieferumfänge variieren erheblich.
Hust ... sortry, aber der nutzen des SSD-Vergleichs ist gleich NULL.... so ziemlich alle wichtigen aktuellen SSDs sind nicht vorhanden ....
OCZ Vertex / Summit, INTEL X25-M & X-25E, Samsung PB22-J, Supertalent Ultradrive, Corsair P256, etc.
DAS sind die derzeit wichtigen...
Hab ich noch welche vergessen die bezahlbar sind und gute Leistungen bringen?
OK ... Korrektur ... am Ende sind andere Charts verlinkt als auf der 1. Seite des Artikels ... Und es steht nicht dabei dass es die alten Charts sind die auf der 1. Seite stehen....
Leider etwas SEHR unglücklich formuliert ...
Danke für die 2,5" Festplatten-Charts 2009, endlich! ^^
Eine bitte noch: Ihr seid sicherlich in der Lage,
die Lautstärke der Festplatten zu messen, tut dies bitte auch!
Die Lautstärke ist bei Festplatten ein sehr wichtiger Faktor.
Wer es leise haben will, ärgert sich meist, dass seine
Festplatte die lauteste Komponente bleibt.
Gruß
Der Spinner
OCZ Vertex und Super Talent Ultradrive fehlen, zudem müssten die verschiedenen Typen geprüft werden: Bei einigen (Samsung, OCZ) sind die kleinen (32/64 GB) langsam, bei einigen (Super Talent) schnell.
Zudem fehlen als wichtige Benchmarks zum Vergleich Startup von Windows XP und 7. Vista Startup interessiert doch wirklich kaum jemanden.
Und Performance pro € wäre WIRKLICH aussagekräftig... fehlt... Im Bereich SSD ist Toms im Vergleich zu anderen Orten am aussageschwächsten... ragnar-gd
@Ragnar-GD: Danke für das Feedback. Leider können auch wir nicht mehr machen als regelmäßig nach Samples zu fragen. Was wir nicht erhalten können wir auch nicht testen. Der nächste Vergleichstest wird einige der neuen Laufwerke enthalten.
Gruß
Patrick Schmid
@Weltenspinner: Lautstärke messen wir wieder, wo es subjektiv UND messtechnisch brauchbare Unterschiede gibt:
http://www.tomshardware.com/de/cha [...] ,1033.html
Bei 2,5"-Laufwerken sind die Unterschiede zwischen 5400er-Modellen oder zwischen 7200ern zu gering, so dass wir nach ein paar Tests mit verschiederen Anwendern darauf verzichtet haben. Subjektiv war niemand in der Lage, die Geräuschpegel von Scorpio, Momentus oder Travelstar mit 5400 U/Min zu unterscheiden.
Gruß
Patrick Schmid
Es sind ja immer noch keine G.Skill Falcon und OCZ Vertex SSDs drin.
@pzero:
- Die Sache den Samples: Ok. Ggf. schreiben Sie in einem FAQ vorab doch bei Geräten, die SIE gerne getestet hätten "Mtron Mobi: Test steht aus, kein Sample vorhanden". Dann entfallen blöde Kommentare wie meiner, oder werden wenigstens seltener... :-)
- Windows XP Startup und Windows 7 Startup sind IMHO wirklich wichtig
- Toll wäre bei den SSD-Vergleichen, als Referenzplatte die Velociraptor anzugeben, damit die High-End Freaks ihr Futter kriegen. Zudem ist der Vergleich immer auch interessant... ;-)
Cheers,
Ragnar G.D.
Irgendwie sind diese Charts nicht sehr ergonomisch. Es dauert nahezu Stunden, sich ein Gesamtbild von einer Festplatte zu bilden! Wie wäre es, dem User die Möglichkeit zu geben, Tests online auszuwählen und nach eigener Bedeutung zu gewichten? So könnte sich jeder seinen persönlichen Chart erstellen...
Irgendwie finde ich die Auswahl schon recht seltsam...
Bei WD z.B. sind diverse "Green"-Modelle mit 5400U/Min getestet, immerhin auch ein Modell der "Black"-Serie und einige Raptoren, die "Blue" und somit Standardserie hingegen ist komplett ungetestet. Wer trifft denn bitte derart realitätsferne Entscheidungen?
@Sir-Spam-a-lot:
Was ist daran realitätsfern? Entweder man kauft sich die schnellen Platten, oder die Stromsparer. Wer kauft denn freiwillig die Festplatten, die weder "richtig schnell" noch "richtig stromsparend" sind?