Festplatte partitionieren

www.pcpanik.de da steht toll beschrieben wie man eine Platte Partitioniert :-)

Also ich habe alles nach dieser tollen Anleitung gemacht
und eigentlich hat es geklappt.
Nur hat jetzt meine 40 gb Plattte die auch so erkannt wurde
jetzt eine Partion c: von 8 GB mit Betriebsystem win 2000 prof. und eine D: mit 19 Gb die ich unter Windows nachträglich formatiert habe alles unter NTFS. Aber wo ist
verdammt nochmal der Rest von meiner Platte?
Habe ich jetzt versiebt oder ist noch irgend etwas zu retten??
Gruß mit der Hoffnung auf eine Lösung gebi!

Das ist nicht das Problem die Festplatte wurde mit 40 gb
angezeigt und konnte auch so aufgeteilt werden.
Ich denke ich habe einen Fehler unter fdisk gemacht!
Die Frage ist was kann ich machen, muß alles neu formatiert weden oder kann ich irgend etwas anderes machen um an meine restlichen Gigabyte zu kommen, das Bios ist upgedatet und kann Platten bis 75 Gb siehe Patch von Gigabyte.
Hat irgend jemand eine Idee oder Hilfevorschlag ich
währe sehr dankbar
Gruß gebi

versuch erstmal in fdisk die 2te partition löschen und dann die 2te partition neu erstellen und dann den gesammten rest speicher festlegen

bott disk einlegen
2te partition also denke mal D löschen und dann partition D wieder neu erstellen und dann wenn abgefragt wird den ganzen verfügbaren speicher zuteilen? dann einfach auf ja und weiter machen dann müsste es klappen

Ich habe genau nach Deiner Anleitung formatiert übrigens eine sehr ausführliche und gute Anleitung vielen Dank.
Die Platte ist 40 gb groß als habe ich die erste primäre
8gb für groß erstellt für das Bertriebsystem und dann den Rest nochmal 19 gb
dann habe ich c: mit 8,1 gb und D: mit 19,5 gb der Rest
wurde angezeigt ohne Laufwerksbuchstaben.
Dann habe win 2000 prof installiert aber nirgendwo taucht mein Rest auf 12,5 gb.
Also Frage was soll ich mache, alles läuft auch stabil nur würde ich gerne an den Rest von meiner Platte kommen.
Gruß gebi.

jo!
oder mit fdisk
wobei das in windows einfacher ist

Zustimmung!
Wert hat dieses DUMME Gerückt in die Welt gesetzt daß Partitionen für Ordnung sorgen?
Wem seine neue Platte zu groß ist, der kann sie bei mir gerne gegen viele kleine tauschen!!
Ich mache es immer umgekehrt: ich verkaufe 2 kleine und kaufe dafür eine große!

So ists auch richtig.
Das Partitionen unsicher sind, wäre mir neu.
ich gehe da noch weiter: Es ist der größte Humbug, den ich je gehört habe.
Partitionen bieten gerade Sicherheit!
Wenn die Systempartition beispielsweise zerstört ist, kann ich aber an meine Daten auf der anderen noch dran kommen.
Was bitte ist daran unsicher ?
Fragen zur PC Hardware ? Besucht meine Webseite:

-->Ist übersichtlicher wenn die Daten fein zerstreut sind.
Aha, wahrscheinlich genau so übersichtlich wie alles zusammenzuwürfeln.
-->Unsicher ist z.B. wenn man bei der Neuinstallation die Partitionsdaten löscht.
Thema DAU, der C nicht von D unterschieden kann.
Bzw. fdisk -mbr
--> Oder wenn ein Virus diese zerstört.
Klar, die meisten greifen ja auch am liebsten die C Partition an, wo dann alles so schön zusammen rumliegt.
Wenn Du den Bootsekto meinst: Ob nun eine oder 2 Partitionen ist nach bootvirenbefall eh egal.
Und wenn Windows mal seine Verzeichnissstruktur verliert, was mir bereits passiert ist, kann man nur froh sein über eine zweite Partition.
--> oder wenn man Images auf die falsche Partition restauriert (da gab es doch einen Fall) usw.
Da war doch was mit dem DAU, der Zahlen über die Große eines Laufwerks nicht lesen kann ?
Er kann dafür dann auf seine einzige Partition das Image drüberbügeln und fragen wo seine Daten sind.
Besonders klasse, wenn sein Image auf der einzigen Partition liegt, clever :-)
Nee Frank, das sind keine wirklichen Argumente.
Ich meine, nichts geht über eine aufgeräumte Verzeichnis Struktur. Aber wenn ich die Möglichkeiten habe, Systemdateien und eigene Dateien, Images und Verschlüsselte Dateien über Partitionen oder besser Physikalisch voneinander zu trennen nutze ich diese.
Allein aus Datensicherheitsgründen.
Raucht mir das System ab, schade aber die Daten sind da!
Raucht die Datenplatte ab, Pech. Zumindest spare ich mir die neuinstallation (schwacher trost, aber besser als nichts.)
Wenn es irgendwie möglich ist legt man sich die Auslagerungsdatei in eine andere Partition. Die fragmentiert nämlich schlimmer als alles andere.
Besser, 1,5 Fache größe (fester Wert für anfang und ende) auf andere Platte. Bringt (wenn auch minimal) Performance.
Aber bitte: RAID 0 mit einer Partition, wäre das nichts ? Und dann kommt wieder diese Frage: Ähm mir ist da was passiert.und mein ganzes Studium von Physik und Informatik war da drauf.hilfe.
Fragen zur PC Hardware ? Besucht meine Webseite:

Direkt nach der Windows-Installation mit auf die Systempartition. Gleich angemessene Größe nehmen und diese fest einstellen (also keine dynamische Größe).
Optimalerweise legt man die Auslagerungsdatei auf ein extra Laufwerk was aber heute nicht mehr lohnt. In Zeiten von 512MB wird die Auslagerungsdatei ohnehin nur mit wertlosen daten gefüllt die Windows nur noch seltenst einlagern muß.
Man könnte beinahe meinen, die Auslagerungsdatei auf eine RamDisk legen zu müssen.

Aber wenn man nur eine Große Platte hat, ist es doch viel
schlauer eine primäre Partition direkt an den Anfang der Platte zu legen (1,5 fach des Speichers, wie schon gesagt wurde) und Sie nicht für das System zu nutzen, wenn die 40er
Platte dann so langsam richtig schön voll wird, macht sich das, meiner Meinung nach richtig bemerkbar.
Denn, WIN denke ich lagert so oder so aus, wenn auch nur Müll). Oder lieg' ich da falsch?
CREEN - jodel

kauf dir 1GB ram dann lagert sich da nix mehr aus und die platten geben auch ruhe
und so'en 512MB riegel kostet ja nix mehr naja bis auf die rambus fraktion
also
so what

Eine Systempartition mit Auslagerungsdatei ist auch nicht schneller. Eher langsamer.
Schlieslich liegt diese meist mittendrin, sodass für nicht zusammenhängende Daten länger gesucht werden muss.
Wenn dynamisch verwaltet fragmentiert sie zudem noch und bremst das System weiter aus.
Es sei denn, die Indexerstellung/Indizierung ist eingeschaltet, welche aber durch die ständige reorganisation und Zugriffe das System belastet und der Vorteil wieder verpufft.
Die Leistungsanalyse sollte man übrigends auch generell deaktivieren. Dies kann mann mit dem Befehl diskperf -n in einer Commandbox.
Fragen zur PC Hardware ? Besucht meine Webseite:

In Bezug auf:
Die mit Abstand schlechteste Lösung ist: Platte Partitionieren und Windows, daten und Swapfile fein auf allen Partitionen verstreuen.
Nenne mir bitte einen logischen Grund warum!
Von einer zwei Platten Lösung mal abgesehen.
Zufällig laufen all miene System genau so. Und zwar bestens.
4 primäre Prtitionen. WIN / SWAP / Games / DATA
Fackelt mir das System ab, lache ich darüber.
Kann das kleine System-Backup draufschieben, fertig.
Installieren und deinstallieren von Games beinflusst die Systempartition nur minimal. (Thema Fragmentierung)
Von verstreuen kann hier ja wohl nicht die rede sein.
Ist ein zusammengewürfelter Datenhaufen besser ? Ich glaube nicht.
Meine Datenpartition beinhaltet derzeit ca. 170.000 Dateien.
Diese Menge wirkt sich auf der Systemplatte nicht gerade vorteilhaft aus. Ein Ordner macht die Indextabelle auch nicht kleiner.
Was die Auslagerungsdatei angeht habe ich mich oben genug ausgelassen. Geschwindigkeitsvorteil bringts auf einer Platte zwar nicht, die Systempartition wird aber nicht ständig beschrieben, was fragmentierung entgegenwirkt.
Die wirkt sich aber als kleinster Faktor aus.
Bei der Lösung alles auf einer Partition zu werfen, braucht man sich nicht wundern, dass man alle drei Wochen defragmetieren darf, um die Leistung wieder in gewohnte Regionen zu bewegen.
Den Datenverlust bei Systemcrash brauche ich ja wohl nicht zu erwähnen ?
Echt merkwürdig, dass gerade Server mit Partitionen ausgestattet werden. Mann könnte ja einfach alles auf einer Lassen..
Also erzähl mir nichts von schlechtester Lösung.
Fragen zur PC Hardware ? Besucht meine Webseite:

Keiner spricht davon die auslagerung ans ende der Platte zu legen.
Dass ein full Seek länger tauert als ein Track to Track Zugriff ist logisch.
Alledings wird ein Seek kürzer sein, als mehrere Track to Track, wenn die zu suchende Datei fragmetiert ist und über zig Cluster verteilt liegt.
Wäre mal einen Mess-Versuch wert.
Einen RAID1 Server ohne Partitionen kenne ich nicht!
Besser natürlich die Trennung per RAID1 und 5, aber nicht immer durchführbar.
Es geht hier auch nicht darum Verzeichnisse von Büro1 oder Büro2 per Partition zu trennen.
Solltest Du dieser Auffassung sein lese bitte die letzen 10 Threads nochmal!
Es geht hier lediglich um Trennung Daten von System.
Für den Fall das es Dir entfallen sein sollte.
Was "die" Erfahrung angeht, mein Herr, sitze ich nicht vor Oszilloskopen und schau mir Kennlienen von irgendwelchen Endstufen an.
Aber die mehrjährige Erfahrung mit dem Support von 100 Servern, und 1200 Clients reicht mir aus, um zu wissen, dass es IMMER passieren kann, dass von jetzt auf gleich ein System abraucht.
Bielleicht ja nicht bei Dir, mag sein.
Ich behaupte nicht alles zu wissen oder zu kennen, und wer das von sich behauptet "spinnt" schlicht und ergreifend.
Aber ich sehe es nicht ein ruhig zu bleiben, wenn es für Aussagen á la "So und nicht anders" bessere, andere oder sicherere Lösungen gibt.
Und hier ist das der Fall.
Fragen zur PC Hardware ? Besucht meine Webseite:

Hi,
sorry wenn ich mich in die interessante Diskussion einschalte, aber ich stimme der Auffassung von Lord Buster voll zu, dass System und Daten strikt getrennt werden !
Eine einzige Partition auf den heute riesigen Festplatten hat mehr Nach-als Vorteile bahaupte ich mal.
Auch aus meiner Erfahrung kann ein System, aus welchen Gründen auch immer, von jetzt auf nachher abrauchen und als gebranntes Kind steht bei mir Datensicherheit ganz oben.
Ich sichere Systempartitionen per Image und Daten werden entweder auf HDD gespiegelt oder auf Streamer und das empfehle ich jedem, der nicht damit rumspielt oder dem seine Daten wurscht sind.
Im Moment stelle ich von einem Novell auf einen Win2000 server um (muss mich aber noch mehr einarbeiten) und hab da mal eine Frage zum Thema :
Wäre es sinnvoll, das System sogar auf eine eigene Festplatte draufzupacken, anstatt nur auf eine andere Partition auf der selben Platte (so hab ich es jetzt mal gemacht) ?
Im Falle "Headcrash" der Systemplatte müsste man in dem Fall sogar nur die Platte austauschen und den Imagefile zurückspiegeln und schon heisst's : habe fertig.
Gruss,
need4speed
"928forever"

In Bezug auf:
Warum sollte eine Auslagerungsdatei auf der Systempartition denn fragtmentiert sein? Das ist doch unlogisch.
Außerdem wird auf diese Datei ohnehin nur seltenst linear zugegriffen so daß eine Fragmentierung nicht so tragisch ist.
Du hast Dir Deine Unlogik soeben selbst zu einer Unlogik gemacht.
Schau Dir eine nicht fest eingestellte Auslagerungsdatei mal mit O&O defrag an. Dann verstehst Du was daran doch logisch ist. Auch dort werden Datensätze an freien Stellen geschrieben und entfernt. Somit entstehen unterschiedliche Clusterabschnitte, oder Blöcke, wenn Du willst, die nicht alle Daten zusammenhängend aufnehmen können, sodass an freien Stellen geschrieben wird.
Fertig ist die Fragmentierung, da natürlich nicht nur die Datei, sonder auch alles drum herum betroffen ist.
Bei einer fest eingestellten Auslagerung ist der Effekt wesentlich geringer, da die Datei ständig auf einer Größe gehalten wird.
Eine Trennumng von Daten und System schadet kaum, bringt aber keine Vorteile von Geschwindigkeit.
Schadet kaum ? Ist der einzig richtige Weg zu Datensicherheit möchte ich sagen.
Der Geschwindigkeitsvorteil macht sich erheblich bei zwei Festplatten, noch viel erheblicher bei einem RAID1 (System)/ RAID 5 (Daten) Array Aufbau bemerkbar.
Wewr zwei Platten hat, ist besser dran. :-)
Eine Trennung von PROGRAMMEN und System ist dagegen höchst schädlich für die Leistung.
Richtig. Systempartition mit Office. Bildbearbeitung usw. Ist volkommen richtig.
Diese Software installiert man und sie bleibt meist auf dem System. Also alles bestens.
Zu der Spielepartition sei gesagt, dass man natürlich etwas Leistung verliert, bei Einsatz einer einzigen Platte, richtig, allerdings sehe ich den Vorteil in einer verminderten Fragmentierung, durch häufiges De/installieren. Muss ein jeder für sich entscheiden.
Ich selber spiele gerne und es passiert öfters, dass etwas von der Größe von 1 -3 GB installiert oder deinstalliert wird. Auf der Systempartition wäre das für einen Haufen Löcher verantwortlich.
.
@need4speed
Kommt auf den Server an. Wie definierst Du Ihn ? "Serverchen" oder was dickeres ? Fileserver für 50 , 100 oder < Leute ?
Am besten wäre natürlich eine RAID1 Lösung für das System und eine RAID 5 Lösung für die Daten, und einem DLT / DAT Sicherungsgerät.
Bei etwas kleineren tendiere ich zu einer RAID 1 Lösung mit 3 Partitionen. Letztere als FAT 32 für Images mit Ghost, und automatisierten Backups, oder DAT Sicherung.
Auch für Arbeitsgruppen mit ein paar Leutz sehr fein :-)
Sollte es eine Kiste ohne Relevanz, mit hoher möglicher Ausfallzeit sein, die zudem nicht teuer sein darf, sollte Zumindest eine weitere Platte für Daten rein, die Täglich per Incremental-Backup auf DAT gesichert wird.
Oder full auf CDs per Hand :-)
Fragen zur PC Hardware ? Besucht meine Webseite:

Hallo Frank und Lord Buster
vielen Dank für Hinweise und ich habe mein "Serverchen" nochmal umgebaut.
Die Systempartition ist jetzt alleinig auf einer extra u160-Platte (9.1 GB) und sonst sind noch zwei weitere Atlas u-160 Platten im Server für die Daten (36+18 GB), die hab ich dann auch nicht weiter partitioniert. Ich denke mal, das ist neben den regelmässigen Backups der Daten auf einen Streamer und Images der Systempartition die optimale Absicherung, auch in Bezug auf einen physikalischen Hardwaredefekt.
@PcPanik
SCSI-Raid Level 1 od. 5 wäre natürlich die Optimal-Lösung, abgesehen von den enormen Kosten. Aber für meine One-man-show ist so ein file-serverchen mit 5 Lizenzen bereits ziemlicher Luxus - wenn man aber mal so eine File-Serverlösung gewohnt ist, dann möchte man nix anderes mehr .
Eine Peer-to-peer Lösung für kleine Arbeitsgruppen hat sich wegen der nicht konsistenten Daten und auch deren problematischer Sicherung nicht bewährt.
Auf so einem Serverchen , bisher Novell und jetzt bald Win2000 server, liegen die jetzt zentral und werden auch zentral verwaltet und gesichert :-)
Danke nochmal,
need4speed
"928forever"