ich bin gerade am Upgrade meines Systems und habe mich für einen Athlon 64 3200+ entschieden.
Nun gibt es da ja den Newcastle und den Clawhammer. Die unterscheiden sich eigentlich nur im L2 Cache und in der Taktfrequenz.
Stimmt es soweit das der Newcastle mit 2200 getaktet ist?
Aber der "langsamere" mit 2000 getakte Clawhammer über einen größeren Cache verfügt?
Und welchen Prozessor würdet ihr bevorzugen?
Gruss RelaxZ

Jepp, stimmt. Sind beide ungefähr gleichwertig, also wüsste ich nicht unbedingt, welchen ich bevorzugen würde.

Ein grösserer Cache ist schon mal nicht schlecht. Es kommt aber auf die Anwendung an, ob der auch ausgenutzt wird. Also ich würde ich den Clawhammer bevorzugen.

Ein grosser Cache ist sicher nicht schlecht, aber ich dachte die Taktfrequenz ist das wichtigste.
Ich verstehe echt nicht warum die 2 verschiedene rausgebracht haben. Damit verwirren die ja nur die Kunden.
RelaxZ

Ursprünglich haben die das gemacht, damit sie eine größere Ausbeute an Chips haben. So können sie auch die mit leichten Fehlern im L2Cache verkaufen, dafür mit höherem Takt um den Geschwindigkeitsverlust auszugleichen.
Bei den neuen mit Sockel939 machen die das, damit der FX-53 sich vom Rest des Feldes absetzt, der hätte sonst keinen unterschied zum 3800+.
Aber grade deswegen haben die ja diese Modellnummern wie 3200+ rausgebracht, damit sich der Endkunde nicht so drum kümmern muss was drin steckt.

Wenn du sicher gehen willst, ob die Taktfrequenz oder der Cache wichtiger ist, dann musste dir einschlägige Test der CPUs raussuchen. Hab da irgendwo was gelesen, weiss aber leider nicht mehr wo.

hmm, wie es aussieht ist ja relativ egal.
ich werde interessehalber aber trotzdem mal recherchieren.
RelaxZ

Der Newcastle ist manchmal minimal schneller !
Manchmal so ca. 1-3 Frames !Ich würd sagen is egal welchen du nimmst !
Falls Schreibfehler auftreten,sind sie natürlich vom Verfasser gewollt ! :-)